ДК 021:2015 - 15330000-0 «Оброблені фрукти та овочі» (Горошок зелений швидкозаморожений, фасований; кабачок кубик швидкозаморожений, фасований; баклажан кільце, фасований; капуста кольорова швидкозаморожена, фасована; суміш «Овочеве рагу» швидкозаморожена, фасована; суміш «Лечо»швидкозаморожена , фасована; фасована «Компотна суміш» швидкозаморожена (слива, полуниця, вишня та ін.) або еквівалент; абрикос або персик швидкозаморожений половинки, фасований; вишня швидкозаморожена без кісточки, фасована; суміш овочева «Мексиканська»швидкозаморожена; суміш овочева «Мексиканська з бобами»швидкозаморожена, фасована; помідор кубик швидкозаморожений, фасований; томатна паста; соус томатний "краснодарський", курага, чорнослив, суміш сушених фруктів , родзинки)

Шановний Замовнику! Прошу не ігнорувати ВСІ пункти нашої вимоги, відповіді надавати обгрунтовано та посилаючись на чинне законодавство, а не особисте переконання посадової особи. Окреме прохання, не трактувати вимогу Учасника на свою користь, пропускаючи пункти, які відверто порушують вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі". Невідповідності відповіді на скаргу Учасника та відповідей Замовника: 1. Зміст скарги: Учасник не надав лист-підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік, виданого на ім’я замовника закупівлі що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Учасник ТОВ «ТК «Добра Хата» надав «договір №1/21 нежитлового приміщення» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для здійснення постачання запропонованого товару. Оригінал документу, що підтверджує право власності/користування складським приміщенням (якщо нерухоме майно в якому зберігаються та/або реалізовуються продукти харчування, які будуть постачатися учасником по Договору орендоване, учаснику потрібно надати лист – підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік за підписом директора юридичної особи (орендодавця) або фізичної особи підприємця/громадянина (орендодавця), виданий на ім’я замовниказа купівлі. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 2. Зміст скарги: Учасником для перевезення предмету закупівлі зазначений перевізник, але не наданий експлуатаційний дозвіл виданий на ім’я перевізника, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Також був наданий «Договір транспортного обслуговування №1/19» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі, що підтверджує довідка про наявність МТБ. Пункт 1.2 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: У разі, якщо Учасником для перевезення предмету закупівлі залучається суб’єкт господарювання Перевізник, Учасник додатково надає в складі тендерної пропозиції завірену(і) копію(ї) експлуатаційного(их) дозволу(ів) на потужності (об'єкти), передбачені ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР та/або повідомлень компетентного органу про реєстрацію потужностей відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР, виданих на Перевізника. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 3. Зміст скарги: Учасником не наданий акт складений за результатами проведення заходу ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ виданий відповідним управлінням Держспоживслужби, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.2 Додатку 1 Надання актів впровадження системи НАССР на підприємстві у вигляді внутрішніх наказів та договору на надання послуг з розробки програми, не є аналогічним за правочинністю документом, оскільки відповідно до частин третьої та п'ятої статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Відповідно до чинного законодавства, запровадження дотримання системи НАССР на підприємстві, без проведення заходу державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, уповноваженим та такі дії органом та видачою Акту відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР» є недійсним. Відповідь замовника: Учасник надав всі підтверджуючі документи по запровадженню системи НАССР, що не є причиною для відхилення. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий відповідним управлінням Держпродспоживслужби на всі потужності - складські приміщення, зазначені в довідці учасника (або документ, що підтверджує впровадження системи НАССР на потужності оператора ринку, а саме скан-копію діючого оригіналу сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) або ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT); скан-копію оригіналу діючого сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015)). Шановний замовнику, прошу надати відповідь, із зазначенням нормативно правових актів, які Ви керуетесь у даному рішенні. Враховуючи, що в тендерній документації Ви зазначаєте саме АКТ ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ АБО СКАН-КОПІЮ ДІЮЧОГО ОРИГІНАЛУ СЕРТИФІКАТУ. 4. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в даному документі ТОВ «Добра хата» представлені в особі Моргунова В’ячеслава Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2020 року, при цьому зазначена довіреність в складі тендерної пропозиції відсутня. Також зазначені паспортні дані Моргунова В’ячеслава Миколайовича, при цьому відсутня згода на обробку персональних даних останнього, що суперечить підтвердженню відповідності за пунктом 10, пунктом 12. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації та вимоги Закону України «Про захист персональних даних» 5. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в якому предмет закупівлі вказаний за кодом: Продукція борошномельної промисловості – крупа ячна. Отримувач даного документу зазначений Орловський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради. Даний документ не має ніякого відношення до Замовника та предмету закупівлі. Відповідь замовника: Предметом закупівлі не є харчові продукти тваринного походження , Замовник не вимагає експлуатаційного дозволу на потужності. Пункт 1.4 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Експлуатаційний дозвіл на потужності з виробництва або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Документи, які вимагаються Замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для Учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці (листі) довільної форми з обґрунтуванням причин неподання таких документів. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. А також пояснити чому Ви ігноруете зазначення невірного предмету закупівлі, вказаного невірного отримувача даної довідки. 6. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Тендерна пропозиція ЛОТ 3», в якому якому предмет закупівлі вказаний: ДК 021:2015 - 15610000-7 Продукція борошномельно-круп’яної промисловості (борошно пшеничне вищого гатунку, борошно пшеничне цільнозернове, рис шліфований круглозернистий, крупа пшенична (арнаутка), крупа гречана, крупа пшоно шліфоване, крупа горох, крупа ячна, крупа ячмінна перлова, крупа кукурудзяна, крупа манна, вівсяні пластівці, макаронні вироби ( з парообробленням), крупа булгур), що не відповідає Додатку 3. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Нагадуємо замовнику, що відхід від рекомендованого, а не обов’язкової форми додатку 6 учасника ФОП Васількова І.В. було дискваліфіковано! Прошу надати вмотивовану відповідь, посилаючить на норми чинного законодавства, чому Учасника ТОВ Добра хата ця норма не є кваліфікаційною! 7. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довіреність Нікітіна», в якому зазначено, що ТОВ «Добра хата» уповноважує Нікітіну Владиславу Сергіївну представляти інтереси у процедурі спрощеної закупівлі, з усіма правами, що надані учаснику відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-01-015621-c є відкритими торгами, дана довіреність унеможливлює представництво ТОВ «Добра Хата» від Нікітіної Владислави Сергіївни як представника учасника в процедурі закупівлі за типом «відкриті торги» та суперечить вимогам надання документів посадової особи або представника учасника щодо підпису тендерної документації, відповідно до пункту 9 та 10 вимог Додатку 1. Відповідь замовника: Уповноважений на підписання договору про закупівлю має директор товариства Петракова О.В., що підтверджує Наказ про призначення та протокол учасників зборів товариства. Пункт 10 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Документ, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Шановний замовнику, Ваша відповідь абсолютно не стосується зазначеного пункту вимоги Учасника. Вимога полягала в тому, що довіреність, видана Нікітіній, як особі, що може представляти інтереси та має право підпису тендерної документації, не є правочинним, оскільки виданий для участі в процедурі спрощених закупівель. Уповноваження на підписання договору не мають до цього абсолютно ніякого відношення. Ми, у своїй вимозі, говоримо про ПРАВОЧИННІСТЬ ПОДАЧІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Тож прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте питання Учасника та вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. Враховуючи вищевикладене Учасник вбачає порушення ст. ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недотримання Замовником таких вимог, як недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, та хоче нагадати замовнику про існування ст. ст. 44 Закону № 922 Закону України "Про публічні закупівлі"

Шановний Замовнику! Прошу не ігнорувати ВСІ пункти нашої вимоги, відповіді надавати обгрунтовано та посилаючись на чинне законодавство, а не особисте переконання посадової особи. Окреме прохання, не трактувати вимогу Учасника на свою користь, пропускаючи пункти, які відверто порушують вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі". Невідповідності відповіді на скаргу Учасника та відповідей Замовника: 1. Зміст скарги: Учасник не надав лист-підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік, виданого на ім’я замовника закупівлі що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Учасник ТОВ «ТК «Добра Хата» надав «договір №1/21 нежитлового приміщення» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для здійснення постачання запропонованого товару. Оригінал документу, що підтверджує право власності/користування складським приміщенням (якщо нерухоме майно в якому зберігаються та/або реалізовуються продукти харчування, які будуть постачатися учасником по Договору орендоване, учаснику потрібно надати лист – підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік за підписом директора юридичної особи (орендодавця) або фізичної особи підприємця/громадянина (орендодавця), виданий на ім’я замовниказа купівлі. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 2. Зміст скарги: Учасником для перевезення предмету закупівлі зазначений перевізник, але не наданий експлуатаційний дозвіл виданий на ім’я перевізника, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Також був наданий «Договір транспортного обслуговування №1/19» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі, що підтверджує довідка про наявність МТБ. Пункт 1.2 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: У разі, якщо Учасником для перевезення предмету закупівлі залучається суб’єкт господарювання Перевізник, Учасник додатково надає в складі тендерної пропозиції завірену(і) копію(ї) експлуатаційного(их) дозволу(ів) на потужності (об'єкти), передбачені ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР та/або повідомлень компетентного органу про реєстрацію потужностей відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР, виданих на Перевізника. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 3. Зміст скарги: Учасником не наданий акт складений за результатами проведення заходу ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ виданий відповідним управлінням Держспоживслужби, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.2 Додатку 1 Надання актів впровадження системи НАССР на підприємстві у вигляді внутрішніх наказів та договору на надання послуг з розробки програми, не є аналогічним за правочинністю документом, оскільки відповідно до частин третьої та п'ятої статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Відповідно до чинного законодавства, запровадження дотримання системи НАССР на підприємстві, без проведення заходу державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, уповноваженим та такі дії органом та видачою Акту відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР» є недійсним. Відповідь замовника: Учасник надав всі підтверджуючі документи по запровадженню системи НАССР, що не є причиною для відхилення. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий відповідним управлінням Держпродспоживслужби на всі потужності - складські приміщення, зазначені в довідці учасника (або документ, що підтверджує впровадження системи НАССР на потужності оператора ринку, а саме скан-копію діючого оригіналу сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) або ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT); скан-копію оригіналу діючого сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015)). Шановний замовнику, прошу надати відповідь, із зазначенням нормативно правових актів, які Ви керуетесь у даному рішенні. Враховуючи, що в тендерній документації Ви зазначаєте саме АКТ ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ АБО СКАН-КОПІЮ ДІЮЧОГО ОРИГІНАЛУ СЕРТИФІКАТУ. 4. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в даному документі ТОВ «Добра хата» представлені в особі Моргунова В’ячеслава Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2020 року, при цьому зазначена довіреність в складі тендерної пропозиції відсутня. Також зазначені паспортні дані Моргунова В’ячеслава Миколайовича, при цьому відсутня згода на обробку персональних даних останнього, що суперечить підтвердженню відповідності за пунктом 10, пунктом 12. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації та вимоги Закону України «Про захист персональних даних» 5. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в якому предмет закупівлі вказаний за кодом: Продукція борошномельної промисловості – крупа ячна. Отримувач даного документу зазначений Орловський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради. Даний документ не має ніякого відношення до Замовника та предмету закупівлі. Відповідь замовника: Предметом закупівлі не є харчові продукти тваринного походження , Замовник не вимагає експлуатаційного дозволу на потужності. Пункт 1.4 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Експлуатаційний дозвіл на потужності з виробництва або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Документи, які вимагаються Замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для Учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці (листі) довільної форми з обґрунтуванням причин неподання таких документів. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. А також пояснити чому Ви ігноруете зазначення невірного предмету закупівлі, вказаного невірного отримувача даної довідки. 6. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Тендерна пропозиція ЛОТ 3», в якому якому предмет закупівлі вказаний: ДК 021:2015 - 15610000-7 Продукція борошномельно-круп’яної промисловості (борошно пшеничне вищого гатунку, борошно пшеничне цільнозернове, рис шліфований круглозернистий, крупа пшенична (арнаутка), крупа гречана, крупа пшоно шліфоване, крупа горох, крупа ячна, крупа ячмінна перлова, крупа кукурудзяна, крупа манна, вівсяні пластівці, макаронні вироби ( з парообробленням), крупа булгур), що не відповідає Додатку 3. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Нагадуємо замовнику, що відхід від рекомендованого, а не обов’язкової форми додатку 6 учасника ФОП Васількова І.В. було дискваліфіковано! Прошу надати вмотивовану відповідь, посилаючить на норми чинного законодавства, чому Учасника ТОВ Добра хата ця норма не є кваліфікаційною! 7. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довіреність Нікітіна», в якому зазначено, що ТОВ «Добра хата» уповноважує Нікітіну Владиславу Сергіївну представляти інтереси у процедурі спрощеної закупівлі, з усіма правами, що надані учаснику відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-01-015621-c є відкритими торгами, дана довіреність унеможливлює представництво ТОВ «Добра Хата» від Нікітіної Владислави Сергіївни як представника учасника в процедурі закупівлі за типом «відкриті торги» та суперечить вимогам надання документів посадової особи або представника учасника щодо підпису тендерної документації, відповідно до пункту 9 та 10 вимог Додатку 1. Відповідь замовника: Уповноважений на підписання договору про закупівлю має директор товариства Петракова О.В., що підтверджує Наказ про призначення та протокол учасників зборів товариства. Пункт 10 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Документ, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Шановний замовнику, Ваша відповідь абсолютно не стосується зазначеного пункту вимоги Учасника. Вимога полягала в тому, що довіреність, видана Нікітіній, як особі, що може представляти інтереси та має право підпису тендерної документації, не є правочинним, оскільки виданий для участі в процедурі спрощених закупівель. Уповноваження на підписання договору не мають до цього абсолютно ніякого відношення. Ми, у своїй вимозі, говоримо про ПРАВОЧИННІСТЬ ПОДАЧІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Тож прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте питання Учасника та вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. Враховуючи вищевикладене Учасник вбачає порушення ст. ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недотримання Замовником таких вимог, як недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, та хоче нагадати замовнику про існування ст. ст. 44 Закону № 922 Закону України "Про публічні закупівлі"

Шановний Замовнику! Прошу не ігнорувати ВСІ пункти нашої вимоги, відповіді надавати обгрунтовано та посилаючись на чинне законодавство, а не особисте переконання посадової особи. Окреме прохання, не трактувати вимогу Учасника на свою користь, пропускаючи пункти, які відверто порушують вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі". Невідповідності відповіді на скаргу Учасника та відповідей Замовника: 1. Зміст скарги: Учасник не надав лист-підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік, виданого на ім’я замовника закупівлі що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Учасник ТОВ «ТК «Добра Хата» надав «договір №1/21 нежитлового приміщення» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для здійснення постачання запропонованого товару. Оригінал документу, що підтверджує право власності/користування складським приміщенням (якщо нерухоме майно в якому зберігаються та/або реалізовуються продукти харчування, які будуть постачатися учасником по Договору орендоване, учаснику потрібно надати лист – підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік за підписом директора юридичної особи (орендодавця) або фізичної особи підприємця/громадянина (орендодавця), виданий на ім’я замовниказа купівлі. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 2. Зміст скарги: Учасником для перевезення предмету закупівлі зазначений перевізник, але не наданий експлуатаційний дозвіл виданий на ім’я перевізника, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Також був наданий «Договір транспортного обслуговування №1/19» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі, що підтверджує довідка про наявність МТБ. Пункт 1.2 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: У разі, якщо Учасником для перевезення предмету закупівлі залучається суб’єкт господарювання Перевізник, Учасник додатково надає в складі тендерної пропозиції завірену(і) копію(ї) експлуатаційного(их) дозволу(ів) на потужності (об'єкти), передбачені ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР та/або повідомлень компетентного органу про реєстрацію потужностей відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР, виданих на Перевізника. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 3. Зміст скарги: Учасником не наданий акт складений за результатами проведення заходу ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ виданий відповідним управлінням Держспоживслужби, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.2 Додатку 1 Надання актів впровадження системи НАССР на підприємстві у вигляді внутрішніх наказів та договору на надання послуг з розробки програми, не є аналогічним за правочинністю документом, оскільки відповідно до частин третьої та п'ятої статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Відповідно до чинного законодавства, запровадження дотримання системи НАССР на підприємстві, без проведення заходу державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, уповноваженим та такі дії органом та видачою Акту відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР» є недійсним. Відповідь замовника: Учасник надав всі підтверджуючі документи по запровадженню системи НАССР, що не є причиною для відхилення. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий відповідним управлінням Держпродспоживслужби на всі потужності - складські приміщення, зазначені в довідці учасника (або документ, що підтверджує впровадження системи НАССР на потужності оператора ринку, а саме скан-копію діючого оригіналу сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) або ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT); скан-копію оригіналу діючого сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015)). Шановний замовнику, прошу надати відповідь, із зазначенням нормативно правових актів, які Ви керуетесь у даному рішенні. Враховуючи, що в тендерній документації Ви зазначаєте саме АКТ ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ АБО СКАН-КОПІЮ ДІЮЧОГО ОРИГІНАЛУ СЕРТИФІКАТУ. 4. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в даному документі ТОВ «Добра хата» представлені в особі Моргунова В’ячеслава Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2020 року, при цьому зазначена довіреність в складі тендерної пропозиції відсутня. Також зазначені паспортні дані Моргунова В’ячеслава Миколайовича, при цьому відсутня згода на обробку персональних даних останнього, що суперечить підтвердженню відповідності за пунктом 10, пунктом 12. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації та вимоги Закону України «Про захист персональних даних» 5. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в якому предмет закупівлі вказаний за кодом: Продукція борошномельної промисловості – крупа ячна. Отримувач даного документу зазначений Орловський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради. Даний документ не має ніякого відношення до Замовника та предмету закупівлі. Відповідь замовника: Предметом закупівлі не є харчові продукти тваринного походження , Замовник не вимагає експлуатаційного дозволу на потужності. Пункт 1.4 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Експлуатаційний дозвіл на потужності з виробництва або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Документи, які вимагаються Замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для Учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці (листі) довільної форми з обґрунтуванням причин неподання таких документів. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. А також пояснити чому Ви ігноруете зазначення невірного предмету закупівлі, вказаного невірного отримувача даної довідки. 6. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Тендерна пропозиція ЛОТ 3», в якому якому предмет закупівлі вказаний: ДК 021:2015 - 15610000-7 Продукція борошномельно-круп’яної промисловості (борошно пшеничне вищого гатунку, борошно пшеничне цільнозернове, рис шліфований круглозернистий, крупа пшенична (арнаутка), крупа гречана, крупа пшоно шліфоване, крупа горох, крупа ячна, крупа ячмінна перлова, крупа кукурудзяна, крупа манна, вівсяні пластівці, макаронні вироби ( з парообробленням), крупа булгур), що не відповідає Додатку 3. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Нагадуємо замовнику, що відхід від рекомендованого, а не обов’язкової форми додатку 6 учасника ФОП Васількова І.В. було дискваліфіковано! Прошу надати вмотивовану відповідь, посилаючить на норми чинного законодавства, чому Учасника ТОВ Добра хата ця норма не є кваліфікаційною! 7. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довіреність Нікітіна», в якому зазначено, що ТОВ «Добра хата» уповноважує Нікітіну Владиславу Сергіївну представляти інтереси у процедурі спрощеної закупівлі, з усіма правами, що надані учаснику відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-01-015621-c є відкритими торгами, дана довіреність унеможливлює представництво ТОВ «Добра Хата» від Нікітіної Владислави Сергіївни як представника учасника в процедурі закупівлі за типом «відкриті торги» та суперечить вимогам надання документів посадової особи або представника учасника щодо підпису тендерної документації, відповідно до пункту 9 та 10 вимог Додатку 1. Відповідь замовника: Уповноважений на підписання договору про закупівлю має директор товариства Петракова О.В., що підтверджує Наказ про призначення та протокол учасників зборів товариства. Пункт 10 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Документ, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Шановний замовнику, Ваша відповідь абсолютно не стосується зазначеного пункту вимоги Учасника. Вимога полягала в тому, що довіреність, видана Нікітіній, як особі, що може представляти інтереси та має право підпису тендерної документації, не є правочинним, оскільки виданий для участі в процедурі спрощених закупівель. Уповноваження на підписання договору не мають до цього абсолютно ніякого відношення. Ми, у своїй вимозі, говоримо про ПРАВОЧИННІСТЬ ПОДАЧІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Тож прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте питання Учасника та вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. Враховуючи вищевикладене Учасник вбачає порушення ст. ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недотримання Замовником таких вимог, як недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, та хоче нагадати замовнику про існування ст. ст. 44 Закону № 922 Закону України "Про публічні закупівлі"

Шановний Замовнику! Прошу не ігнорувати ВСІ пункти нашої вимоги, відповіді надавати обгрунтовано та посилаючись на чинне законодавство, а не особисте переконання посадової особи. Окреме прохання, не трактувати вимогу Учасника на свою користь, пропускаючи пункти, які відверто порушують вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі". Невідповідності відповіді на скаргу Учасника та відповідей Замовника: 1. Зміст скарги: Учасник не надав лист-підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік, виданого на ім’я замовника закупівлі що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Учасник ТОВ «ТК «Добра Хата» надав «договір №1/21 нежитлового приміщення» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: 1.1. Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для здійснення постачання запропонованого товару. Оригінал документу, що підтверджує право власності/користування складським приміщенням (якщо нерухоме майно в якому зберігаються та/або реалізовуються продукти харчування, які будуть постачатися учасником по Договору орендоване, учаснику потрібно надати лист – підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік за підписом директора юридичної особи (орендодавця) або фізичної особи підприємця/громадянина (орендодавця), виданий на ім’я замовниказа купівлі. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 2. Зміст скарги: Учасником для перевезення предмету закупівлі зазначений перевізник, але не наданий експлуатаційний дозвіл виданий на ім’я перевізника, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 Відповідь замовника: Також був наданий «Договір транспортного обслуговування №1/19» , який дійсний до 31 грудня 2021 року та який є чинний на момент проведення закупівлі, що підтверджує довідка про наявність МТБ. Пункт 1.2 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: У разі, якщо Учасником для перевезення предмету закупівлі залучається суб’єкт господарювання Перевізник, Учасник додатково надає в складі тендерної пропозиції завірену(і) копію(ї) експлуатаційного(их) дозволу(ів) на потужності (об'єкти), передбачені ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР та/або повідомлень компетентного органу про реєстрацію потужностей відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР, виданих на Перевізника. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. 3. Зміст скарги: Учасником не наданий акт складений за результатами проведення заходу ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ виданий відповідним управлінням Держспоживслужби, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.2 Додатку 1 Надання актів впровадження системи НАССР на підприємстві у вигляді внутрішніх наказів та договору на надання послуг з розробки програми, не є аналогічним за правочинністю документом, оскільки відповідно до частин третьої та п'ятої статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Відповідно до чинного законодавства, запровадження дотримання системи НАССР на підприємстві, без проведення заходу державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, уповноваженим та такі дії органом та видачою Акту відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР» є недійсним. Відповідь замовника: Учасник надав всі підтверджуючі документи по запровадженню системи НАССР, що не є причиною для відхилення. Пункт 1.1 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий відповідним управлінням Держпродспоживслужби на всі потужності - складські приміщення, зазначені в довідці учасника (або документ, що підтверджує впровадження системи НАССР на потужності оператора ринку, а саме скан-копію діючого оригіналу сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) або ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT); скан-копію оригіналу діючого сертифікату, виданого акредитованим органом сертифікації, яким посвідчується, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015)). Шановний замовнику, прошу надати відповідь, із зазначенням нормативно правових актів, які Ви керуетесь у даному рішенні. Враховуючи, що в тендерній документації Ви зазначаєте саме АКТ ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ АБО СКАН-КОПІЮ ДІЮЧОГО ОРИГІНАЛУ СЕРТИФІКАТУ. 4. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в даному документі ТОВ «Добра хата» представлені в особі Моргунова В’ячеслава Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2020 року, при цьому зазначена довіреність в складі тендерної пропозиції відсутня. Також зазначені паспортні дані Моргунова В’ячеслава Миколайовича, при цьому відсутня згода на обробку персональних даних останнього, що суперечить підтвердженню відповідності за пунктом 10, пунктом 12. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації та вимоги Закону України «Про захист персональних даних» 5. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в якому предмет закупівлі вказаний за кодом: Продукція борошномельної промисловості – крупа ячна. Отримувач даного документу зазначений Орловський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради. Даний документ не має ніякого відношення до Замовника та предмету закупівлі. Відповідь замовника: Предметом закупівлі не є харчові продукти тваринного походження , Замовник не вимагає експлуатаційного дозволу на потужності. Пункт 1.4 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Експлуатаційний дозвіл на потужності з виробництва або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Документи, які вимагаються Замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для Учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у довідці (листі) довільної форми з обґрунтуванням причин неподання таких документів. Шановний замовнику, прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законовство, чому ви ігноруєте вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. А також пояснити чому Ви ігноруете зазначення невірного предмету закупівлі, вказаного невірного отримувача даної довідки. 6. Зміст скарги: Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Тендерна пропозиція ЛОТ 3», в якому якому предмет закупівлі вказаний: ДК 021:2015 - 15610000-7 Продукція борошномельно-круп’яної промисловості (борошно пшеничне вищого гатунку, борошно пшеничне цільнозернове, рис шліфований круглозернистий, крупа пшенична (арнаутка), крупа гречана, крупа пшоно шліфоване, крупа горох, крупа ячна, крупа ячмінна перлова, крупа кукурудзяна, крупа манна, вівсяні пластівці, макаронні вироби ( з парообробленням), крупа булгур), що не відповідає Додатку 3. Відповідь замовника: ПРОІГНОРОВАНО! Нагадуємо замовнику, що відхід від рекомендованого, а не обов’язкової форми додатку 6 учасника ФОП Васількова І.В. було дискваліфіковано! Прошу надати вмотивовану відповідь, посилаючить на норми чинного законодавства, чому Учасника ТОВ Добра хата ця норма не є кваліфікаційною! 7. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довіреність Нікітіна», в якому зазначено, що ТОВ «Добра хата» уповноважує Нікітіну Владиславу Сергіївну представляти інтереси у процедурі спрощеної закупівлі, з усіма правами, що надані учаснику відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-01-015621-c є відкритими торгами, дана довіреність унеможливлює представництво ТОВ «Добра Хата» від Нікітіної Владислави Сергіївни як представника учасника в процедурі закупівлі за типом «відкриті торги» та суперечить вимогам надання документів посадової особи або представника учасника щодо підпису тендерної документації, відповідно до пункту 9 та 10 вимог Додатку 1. Відповідь замовника: Уповноважений на підписання договору про закупівлю має директор товариства Петракова О.В., що підтверджує Наказ про призначення та протокол учасників зборів товариства. Пункт 10 Додатку 1 тендерної документації Замовника виглядає так: Документ, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. Шановний замовнику, Ваша відповідь абсолютно не стосується зазначеного пункту вимоги Учасника. Вимога полягала в тому, що довіреність, видана Нікітіній, як особі, що може представляти інтереси та має право підпису тендерної документації, не є правочинним, оскільки виданий для участі в процедурі спрощених закупівель. Уповноваження на підписання договору не мають до цього абсолютно ніякого відношення. Ми, у своїй вимозі, говоримо про ПРАВОЧИННІСТЬ ПОДАЧІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ. Тож прошу надати відповідь, посилаючись на чинне законодавство, чому ви ігноруєте питання Учасника та вимоги, які самі зазначили в тендерній документації. Враховуючи вищевикладене Учасник вбачає порушення ст. ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме недотримання Замовником таких вимог, як недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, та хоче нагадати замовнику про існування ст. ст. 44 Закону № 922 Закону України "Про публічні закупівлі"

Вих. 193/12 Від 22.12.2021 року Вимога про усунення порушень у сфері публічних закупівель щодо рішення Замовника, відповідно до якого, учасника ТОВ Добра хата було визнано переможцем у закупівлі UA-2021-12-01-015621-c, що оформлене повідомленням про намір укласти договір UA-2021-12-01-015621-c від 21.12.2021року та затверджено тендерним комітетом Учасник ФОП Васількова Ірина Вікторівна вважає, що тендерним комітетом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОСПОДАР" ПОЛОГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ прийнято рішення з порушенням чинного законодавства з наступних підстав: Переможцем торгів було надано тендерну пропозицію, що не відповідає тендерним вимогам з наступних підстав: Перелік невідповідності пропозиції ТОВ Добра хата тендерним вимогам 1. Учасник не надав лист-підтвердження на оренду зазначеного приміщення (складу) на 2022 рік, виданого на ім’я замовника закупівлі що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 2. Учасником для перевезення предмету закупівлі зазначений перевізник, але не наданий експлуатаційний дозвіл виданий на ім’я перевізника, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.1 Додатку 1 3. Учасником не наданий акт складений за результатами проведення заходу ДЕРЖАВНОГО КОНТРОЛЮ виданий відповідним управлінням Держспоживслужби, що вимагається як критерій відповідності згідно пункту 1.2 Додатку 1 Надання актів впровадження системи НАССР на підприємстві у вигляді внутрішніх наказів та договору на надання послуг з розробки програми, не є аналогічним за правочинністю документом, оскільки відповідно до частин третьої та п'ятої статті 12 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках. Відповідно до чинного законодавства, запровадження дотримання системи НАССР на підприємстві, без проведення заходу державного контролю постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, уповноваженим та такі дії органом та видачою Акту відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР» є недійсним. 4. Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в даному документі ТОВ «Добра хата» представлені в особі Моргунова В’ячеслава Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2020 року, при цьому зазначена довіреність в складі тендерної пропозиції відсутня. Також зазначені паспортні дані Моргунова В’ячеслава Миколайовича, при цьому відсутня згода на обробку персональних даних останнього, що суперечить підтвердженню відповідності за пунктом 10, пунктом 12. 5. Учасником у тендерній пропозиції наданий «Лист про експлуатаційний дозвіл», в якому предмет закупівлі вказаний за кодом: Продукція борошномельної промисловості – крупа ячна. Отримувач даного документу зазначений Орловський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради. Даний документ не має ніякого відношення до Замовника та предмету закупівлі. 6. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Тендерна пропозиція ЛОТ 3», в якому якому предмет закупівлі вказаний: ДК 021:2015 - 15610000-7 Продукція борошномельно-круп’яної промисловості (борошно пшеничне вищого гатунку, борошно пшеничне цільнозернове, рис шліфований круглозернистий, крупа пшенична (арнаутка), крупа гречана, крупа пшоно шліфоване, крупа горох, крупа ячна, крупа ячмінна перлова, крупа кукурудзяна, крупа манна, вівсяні пластівці, макаронні вироби ( з парообробленням), крупа булгур), що не відповідає Додатку 3. 7. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довідка про ліцензію» отримувачем зазначений Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об’єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області. 8. Учасником у тендерній пропозиції долучений документ «Довіреність Нікітіна», в якому зазначено, що ТОВ «Добра хата» уповноважує Нікітіну Владиславу Сергіївну представляти інтереси у процедурі спрощеної закупівлі, з усіма правами, що надані учаснику відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-12-01-015621-c є відкритими торгами, дана довіреність унеможливлює представництво ТОВ «Добра Хата» від Нікітіної Владислави Сергіївни як представника учасника в процедурі закупівлі за типом «відкриті торги» та суперечить вимогам надання документів посадової особи або представника учасника щодо підпису тендерної документації, відповідно до пункту 9 та 10 вимог Додатку 1. У зв’язку вищевикладеним тендерна пропозиція ТОВ Добра хата по багатьох пунктах не відповідає умовам тендерної документації та не може бути визнана переможцем у закупівлі Враховуючи вищевказане, скаржник ФОП Васількова Ірина Вікторівна вимагає КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОСПОДАР" ПОЛОГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ Добра хата (рішення UA-2021-12-01-015621-c від 21.12.2021року)

Вимога щодо невідповідності пропозиції ТОВ Добра хата тендерним вимогам

Вимога щодо невідповідності пропозиції ТОВ Добра хата тендерним вимогам

Вимога щодо невідповідності пропозиції ТОВ Добра хата тендерним вимогам

Вимога щодо невідповідності пропозиції ТОВ Добра хата тендерним вимогам