Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Служба автомобільних доріг у Харківській області було проведено закупівлю UA-2021-11-30-002956-b «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)" (категорія - відповідно до п.З ч.І ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі»). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання "Київбудіндустрія" – 644990 грн.; 2. ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР «ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ» - 645000 грн.; 3. ТОВ "МОСТСТРОЙКОМ" – 929082 грн. 75 коп. Ціна учасника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об’єднання "Київбудіндустрія" (далі Учасник) була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна. Однак, за результатами розгляду, Замовник дискваліфікував даного учасника у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)", а саме: Учасник, на виконання п. 1.1. Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення): • не надав копій свідоцтв про повірку обладнання № п/п 21 та № п/п 24, яке було зазначено в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р.; • не надано копії інвентарної картки на обладнання № п/п 28, яке було зазначено в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р. • в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р. в № п/п 30 зазначено кількість 8 ком., а в підтвердження надано ліцензійний сертифікат лише на 4 ком. Зважаючи на це Замовник (уповноважена особа), Протоколом №2 від 17.12.2021 року, ВИРІШИВ: • Відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в порядку п.1 ч.І3 ст.14 Закону, у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі "Розробка проектної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)". • Оприлюднити рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в електронній системі закупівель в порядку, передбаченому частиною 14 статті 14 Закону. Вважаємо зазначене рішення із відхилення нашої пропозиції незаконним та безпідставним із наступних обставин. Замовник дискваліфікував даного учасника у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому Замовник посилається на вищенаведені невідповідності щодо поданих документів, які підтверджують наявність у Учасника обладнання, необхідного для виконання обстежень та програмного забезпечення BricsCAD, яке використовують для розроблення проектної документації . В п.2 додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі наведено перелік документів та інформації, яку має подати Учасник для підтвердження спроможності виконання робіт із обстеження та наявності програмного забезпечення: «Учасник в складі пропозиції повинен надані довідку в довільній формі щодо наявності … обладнання/техніки для виконання … обстеження…» «…Для підтвердження наявності власного технічного обладнання Учасник у складі пропозиції надає інвентарну картку обліку об'єкта основних засобів. Додатково на техніку/обладнання, яке потребує повірку, надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/ обладнання.» «Учасник повинен надати документ, що підтверджує наявність ліцензійного програмного та інформаційного забезпечення процесу розроблення проектної документації (AutoCAD … або … аналоги)». На виконання цих вимог Учасником було надана довідка, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В довідці були наведені прилади, які необхідні для виконання обстежень. Серед них обладнання п.25 - ультразвуковий товщиномір NOVOTEST УТ-1М для особливо точного вимірювання товщини, п.26 - далекомір лазерний Bosch GLM250 для особливо точного вимірювання розмірів та відстані (до 250 м), п.27 - тахеометр електронний Sokkia Set 530RK3 для вимірювання відстані, висот та геодезичної зйомки, п.17 прилад ультразвуковий/вимірювач міцності будівельних матеріалів (в тому числі бетону), п.28 - Молоток Шмідта 225, який також використовують для вимірювання міцності бетону. На наведені прилади в Пропозиції надано відповідні документи повірки та картки обліку (за вийнятком обладнання п.28, для якої у документи помилково не додано наявну у Учасника картку). Весь набір приладів, необхідних для виконання робіт з обстеження, був наданий Учасником в Пропозиції. Виконання всіх особливо точних вимірювань геометричних розмірів, регламентованих нормативами обстежень, передбачається приладами п.п. №№ 25,26 на які Учасником було надано копії свідоцтв про повірку вимірювальної техніки/ обладнання. Крім наведених приладів п.п. №№ 25,26 в довідці були наведені додаткові прилади – поз.21 далекомір лазерний Bosch GLM 50С для вимірювання розмірів та відстані (до 50 м), та п.24 - штангенциркуль 150 мм точністю 0,02 мм, цифровий, які не будуть застосовуватися при вимірюваннях особливо точних розмірів, регламентованих нормами виконання обстеження мостів Такі прилади можливо використовувати для приблизного оціночного вимірювання розмірів, до яких взагалі не має вимог точності та метрологічних вимог до приладів вимірювання. Зазначені допоміжні попередні вимірювання можливо виконувати приладами, які не потребують отримання їх повірок. Учасник не вважає доцільним отримувати свідоцтва про повірку для приладів п.п. №№ 21,24 при наявності аналогічних приладів п.п. №№ 25,26, з більш якісними показниками, якими виконують точні вимірювання. Умовами Оголошення не надавалися вимоги щодо обов’язковості наявності повірок у всіх заявлених в Пропозиції приладів. Як вказано в п.2 додатка №1 такі вимоги є лише до приладів які застосовують для точних вимірювань, як вказано в п.2 додатка №1 «…на техніку/обладнання, яке потребує повірку, надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/ обладнання». Відсутність документів повірок для приладів п.п. №№ 21,24 при наявності аналогічних приладів п.п. №№ 25,26 (які мають повірки), жодним чином не впливає на можливості Учасника із виконання робіт по виконанню особливо точних вимірювань геометричних розмірів. Щодо відсутності картки обліку обладнання № п.п. 28 (склерометр Шмідта для вимірювання міцності бетону ударним методом) – така картка обліку є, але помилково не була прикладена до пропозицій. Однак вважаємо неподання картки є несуттєвою формальною помилкою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції, та не впливає на зміст пропозиції. Зазначену картку обліку ми можемо додати до документів Пропозиції у випадку направлення Учаснику Повідомлення з вимогою усунути невідповідність. Дана помилка не впливає на вартість або якість робіт та може бути усунена до підписання Договору із Замовником. Крім того, у технічній базі зазначений прилад № п.п.17 (Прилад ультразвуковий / Вимірювач міцності будівельних матеріалів NOVOTEST ИПСМ-У), що є дублером склерометру, та виконує такі ж самі функції (вимірювання міцності бетону), як прилад № п.п. 28 (склерометр Шмідта), але за більш точним методом УЗД. Тобто навіть відсутність картки приладу № п.п. 28 (склерометр Шмідта), або самого приладу, жодним чином не впливає на можливості Учасника із виконання робіт по визначенню міцності бетону. Щодо кількості одиниць програмної продукції – в Протоколі відхилення нашої пропозиції Замовник вважає невідповідністю умовам закупівлі розбіжності даних, наведених в таблиці МТБ № п/п 30, де зазначено кількість 8 ком., при тому, що в ліцензійному сертифікаті вказано лише 4 ком. Але це не відповідає дійсності. Щодо програмного забезпечення – умовами закупівлі передбачалося, що «Учасник повинен надати документ, що підтверджує наявність ліцензійного програмного та інформаційного забезпечення процесу розроблення проектної документації (AutoCAD … або … аналоги)». Тобто умовами закупівлі взагалі не регламентована кількість комплектів ліцензійного програмного забезпечення, яка має бути у Учасника. Доказом виконання умови наявності ліцензійного програмного забезпечення (AutoCAD або його аналоги) є наданий Учасником ліцензійний сертифікат BricsCAD на передавання Учаснику комплектів на 4 робочих місця. У довідці про наявність МТБ (№ п.п.30) було надані дані про передавання програмної продукції фірми BricsCAD, зазначені у додатку №1 до договору із постачальником № 03/11/21-1 від 03.11.2021 р. (4 одиниці основного програмного продукту BricsCAD V22 Lite та 4 одиниці обов’язкового доповнення до програми - Mainterance для Brics CAD V22 Lite, тобто всього 8 одиниць програмного забезпечення фірми BricsCAD версії V22 Lite). Тобто за нормами бухгалтерського обліку має обліковуватися саме 8 комплектів програмного забезпечення, як було відображено в МТБ, а не 4 робочих місця (як вказано у ліцензійному сертифікаті постачальника). Доказом помилкового трактування терміну кількості Замовником є наступна колізія. За необхідності на ті ж самі 4 робочі місця можуть бути встановлені інші продукти BricsCAD. При цьому збільшення кількості за правилами ведення бухгалтерського обліку має бути відображене у МТБ. В трактовці Замовника це ніяк не впливає на дані, показані в МТБ. Як вказано вище, умову закупівлі щодо наявності програмного забезпечення підтверджує наданий Учасником ліцензійний сертифікат BricsCAD. Закупівлю програмного продукту відображено по бухгалтерії, у відповідності до даних договору № 03/11/21-1, що відображено в даних, наведених в таблиці МТБ. Формальна розбіжність трактування терміну «кількість», між Постачальником програмного забезпечення та Замовником, не може бути ознакою невідповідності Пропозиції Учасника вимогам про наявність програмного забезпечення. Замовник повинен надавати учаснику можливість усунути невідповідності. Це не право, а безпосередній обов’язок – уважно та ретельно перевіряти Пропозицію Учасника і у випадку виявлення невідповідностей надавати учаснику час на їхнє усунення. Згідно із ч. 16 ст. 29 Закону, усувати невідповідності можна в інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Інформація та документи, зазначені Замовником у Протоколі №2 про відхилення пропозиції Учасника належать до категорії тих, які згідно з ч. 16 ст. 29 Закону можна виправляти, а отже, враховуючи викладене, Замовник, не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону та ч. 9 ст. 26 Закону. Враховуючи наведене Пропозиція Учасника була неправомірно відхилена замовником. Учасник мав право на уточнення інформації та документів, наданих у Пропозиції, саме – надання пояснень щодо сфери застосування зазначених замовником приладів п.п. №№ 24 (при наявності приладів №№ 25,26), додати картку обліку на прилад №28, пояснення щодо кількості комплектів програмного продукту BricsCAD. Замовник не надав Учаснику такої можливості, чим були порушені вимоги ч. 16 ст. 29 Закону та ч. 9 ст. 26 Закону. Замовник порушив свої обов’язки, щодо можливості усунення Учасником невідповідностей, та склав Протокол №2 від 17.12.2021 року, зміст якого не відповідає дійсним обставинам. З урахуванням наданих вище пояснень, ПРОШУ: 1. Скасувати рішення Протоколу №2 про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в порядку п.1 ч.І3 ст.14 Закону, у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)"; 2. Прийняти нове рішення, щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" переможцем закупівлі UA-2021-11-30-002956-b; 3. Укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" договір про виконання робіт.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Служба автомобільних доріг у Харківській області було проведено закупівлю UA-2021-11-30-002956-b «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)" (категорія - відповідно до п.З ч.І ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі»). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання "Київбудіндустрія" – 644990 грн.; 2. ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР «ІНЖЕНЕРНІ СПОРУДИ» - 645000 грн.; 3. ТОВ "МОСТСТРОЙКОМ" – 929082 грн. 75 коп. Ціна учасника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об’єднання "Київбудіндустрія" (далі Учасник) була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна. Однак, за результатами розгляду, Замовник дискваліфікував даного учасника у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)", а саме: Учасник, на виконання п. 1.1. Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення): • не надав копій свідоцтв про повірку обладнання № п/п 21 та № п/п 24, яке було зазначено в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р.; • не надано копії інвентарної картки на обладнання № п/п 28, яке було зазначено в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р. • в Довідці, що підтверджує наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій № 4 від 07.12.2021р. в № п/п 30 зазначено кількість 8 ком., а в підтвердження надано ліцензійний сертифікат лише на 4 ком. Зважаючи на це Замовник (уповноважена особа), Протоколом №2 від 17.12.2021 року, ВИРІШИВ: • Відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в порядку п.1 ч.І3 ст.14 Закону, у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі "Розробка проектної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)". • Оприлюднити рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в електронній системі закупівель в порядку, передбаченому частиною 14 статті 14 Закону. Вважаємо зазначене рішення із відхилення нашої пропозиції незаконним та безпідставним із наступних обставин. Замовник дискваліфікував даного учасника у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому Замовник посилається на вищенаведені невідповідності щодо поданих документів, які підтверджують наявність у Учасника обладнання, необхідного для виконання обстежень та програмного забезпечення BricsCAD, яке використовують для розроблення проектної документації . В п.2 додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі наведено перелік документів та інформації, яку має подати Учасник для підтвердження спроможності виконання робіт із обстеження та наявності програмного забезпечення: «Учасник в складі пропозиції повинен надані довідку в довільній формі щодо наявності … обладнання/техніки для виконання … обстеження…» «…Для підтвердження наявності власного технічного обладнання Учасник у складі пропозиції надає інвентарну картку обліку об'єкта основних засобів. Додатково на техніку/обладнання, яке потребує повірку, надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/ обладнання.» «Учасник повинен надати документ, що підтверджує наявність ліцензійного програмного та інформаційного забезпечення процесу розроблення проектної документації (AutoCAD … або … аналоги)». На виконання цих вимог Учасником було надана довідка, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В довідці були наведені прилади, які необхідні для виконання обстежень. Серед них обладнання п.25 - ультразвуковий товщиномір NOVOTEST УТ-1М для особливо точного вимірювання товщини, п.26 - далекомір лазерний Bosch GLM250 для особливо точного вимірювання розмірів та відстані (до 250 м), п.27 - тахеометр електронний Sokkia Set 530RK3 для вимірювання відстані, висот та геодезичної зйомки, п.17 прилад ультразвуковий/вимірювач міцності будівельних матеріалів (в тому числі бетону), п.28 - Молоток Шмідта 225, який також використовують для вимірювання міцності бетону. На наведені прилади в Пропозиції надано відповідні документи повірки та картки обліку (за вийнятком обладнання п.28, для якої у документи помилково не додано наявну у Учасника картку). Весь набір приладів, необхідних для виконання робіт з обстеження, був наданий Учасником в Пропозиції. Виконання всіх особливо точних вимірювань геометричних розмірів, регламентованих нормативами обстежень, передбачається приладами п.п. №№ 25,26 на які Учасником було надано копії свідоцтв про повірку вимірювальної техніки/ обладнання. Крім наведених приладів п.п. №№ 25,26 в довідці були наведені додаткові прилади – поз.21 далекомір лазерний Bosch GLM 50С для вимірювання розмірів та відстані (до 50 м), та п.24 - штангенциркуль 150 мм точністю 0,02 мм, цифровий, які не будуть застосовуватися при вимірюваннях особливо точних розмірів, регламентованих нормами виконання обстеження мостів Такі прилади можливо використовувати для приблизного оціночного вимірювання розмірів, до яких взагалі не має вимог точності та метрологічних вимог до приладів вимірювання. Зазначені допоміжні попередні вимірювання можливо виконувати приладами, які не потребують отримання їх повірок. Учасник не вважає доцільним отримувати свідоцтва про повірку для приладів п.п. №№ 21,24 при наявності аналогічних приладів п.п. №№ 25,26, з більш якісними показниками, якими виконують точні вимірювання. Умовами Оголошення не надавалися вимоги щодо обов’язковості наявності повірок у всіх заявлених в Пропозиції приладів. Як вказано в п.2 додатка №1 такі вимоги є лише до приладів які застосовують для точних вимірювань, як вказано в п.2 додатка №1 «…на техніку/обладнання, яке потребує повірку, надати копію свідоцтва про повірку вимірювальної техніки/ обладнання». Відсутність документів повірок для приладів п.п. №№ 21,24 при наявності аналогічних приладів п.п. №№ 25,26 (які мають повірки), жодним чином не впливає на можливості Учасника із виконання робіт по виконанню особливо точних вимірювань геометричних розмірів. Щодо відсутності картки обліку обладнання № п.п. 28 (склерометр Шмідта для вимірювання міцності бетону ударним методом) – така картка обліку є, але помилково не була прикладена до пропозицій. Однак вважаємо неподання картки є несуттєвою формальною помилкою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції, та не впливає на зміст пропозиції. Зазначену картку обліку ми можемо додати до документів Пропозиції у випадку направлення Учаснику Повідомлення з вимогою усунути невідповідність. Дана помилка не впливає на вартість або якість робіт та може бути усунена до підписання Договору із Замовником. Крім того, у технічній базі зазначений прилад № п.п.17 (Прилад ультразвуковий / Вимірювач міцності будівельних матеріалів NOVOTEST ИПСМ-У), що є дублером склерометру, та виконує такі ж самі функції (вимірювання міцності бетону), як прилад № п.п. 28 (склерометр Шмідта), але за більш точним методом УЗД. Тобто навіть відсутність картки приладу № п.п. 28 (склерометр Шмідта), або самого приладу, жодним чином не впливає на можливості Учасника із виконання робіт по визначенню міцності бетону. Щодо кількості одиниць програмної продукції – в Протоколі відхилення нашої пропозиції Замовник вважає невідповідністю умовам закупівлі розбіжності даних, наведених в таблиці МТБ № п/п 30, де зазначено кількість 8 ком., при тому, що в ліцензійному сертифікаті вказано лише 4 ком. Але це не відповідає дійсності. Щодо програмного забезпечення – умовами закупівлі передбачалося, що «Учасник повинен надати документ, що підтверджує наявність ліцензійного програмного та інформаційного забезпечення процесу розроблення проектної документації (AutoCAD … або … аналоги)». Тобто умовами закупівлі взагалі не регламентована кількість комплектів ліцензійного програмного забезпечення, яка має бути у Учасника. Доказом виконання умови наявності ліцензійного програмного забезпечення (AutoCAD або його аналоги) є наданий Учасником ліцензійний сертифікат BricsCAD на передавання Учаснику комплектів на 4 робочих місця. У довідці про наявність МТБ (№ п.п.30) було надані дані про передавання програмної продукції фірми BricsCAD, зазначені у додатку №1 до договору із постачальником № 03/11/21-1 від 03.11.2021 р. (4 одиниці основного програмного продукту BricsCAD V22 Lite та 4 одиниці обов’язкового доповнення до програми - Mainterance для Brics CAD V22 Lite, тобто всього 8 одиниць програмного забезпечення фірми BricsCAD версії V22 Lite). Тобто за нормами бухгалтерського обліку має обліковуватися саме 8 комплектів програмного забезпечення, як було відображено в МТБ, а не 4 робочих місця (як вказано у ліцензійному сертифікаті постачальника). Доказом помилкового трактування терміну кількості Замовником є наступна колізія. За необхідності на ті ж самі 4 робочі місця можуть бути встановлені інші продукти BricsCAD. При цьому збільшення кількості за правилами ведення бухгалтерського обліку має бути відображене у МТБ. В трактовці Замовника це ніяк не впливає на дані, показані в МТБ. Як вказано вище, умову закупівлі щодо наявності програмного забезпечення підтверджує наданий Учасником ліцензійний сертифікат BricsCAD. Закупівлю програмного продукту відображено по бухгалтерії, у відповідності до даних договору № 03/11/21-1, що відображено в даних, наведених в таблиці МТБ. Формальна розбіжність трактування терміну «кількість», між Постачальником програмного забезпечення та Замовником, не може бути ознакою невідповідності Пропозиції Учасника вимогам про наявність програмного забезпечення. Замовник повинен надавати учаснику можливість усунути невідповідності. Це не право, а безпосередній обов’язок – уважно та ретельно перевіряти Пропозицію Учасника і у випадку виявлення невідповідностей надавати учаснику час на їхнє усунення. Згідно із ч. 16 ст. 29 Закону, усувати невідповідності можна в інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Інформація та документи, зазначені Замовником у Протоколі №2 про відхилення пропозиції Учасника належать до категорії тих, які згідно з ч. 16 ст. 29 Закону можна виправляти, а отже, враховуючи викладене, Замовник, не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону та ч. 9 ст. 26 Закону. Враховуючи наведене Пропозиція Учасника була неправомірно відхилена замовником. Учасник мав право на уточнення інформації та документів, наданих у Пропозиції, саме – надання пояснень щодо сфери застосування зазначених замовником приладів п.п. №№ 24 (при наявності приладів №№ 25,26), додати картку обліку на прилад №28, пояснення щодо кількості комплектів програмного продукту BricsCAD. Замовник не надав Учаснику такої можливості, чим були порушені вимоги ч. 16 ст. 29 Закону та ч. 9 ст. 26 Закону. Замовник порушив свої обов’язки, щодо можливості усунення Учасником невідповідностей, та склав Протокол №2 від 17.12.2021 року, зміст якого не відповідає дійсним обставинам. З урахуванням наданих вище пояснень, ПРОШУ: 1. Скасувати рішення Протоколу №2 про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" в порядку п.1 ч.І3 ст.14 Закону, у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі «Розробка проєктної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт моста на км 574+650 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків – Довжанський (на м.Ростов-на-Дону), Харківська область» (71320000-7 - послуги з інженерного проектування)"; 2. Прийняти нове рішення, щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" переможцем закупівлі UA-2021-11-30-002956-b; 3. Укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Київбудіндустрія" договір про виконання робіт.