Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва

С К А Р Г А щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника І. Підстави подання скарги: ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (далі – Скаржник або Учасник1) звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів з боку ДП «Українська геологічна компанія» (далі – Замовник) під час проведення процедури закупівлі (ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) за ідентифікатором UA-2021-11-26-005905-a. 26.11.2021 року Замовником розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2021-11-26-005905-a, в якій Учасником1 було взято участь та розміщено тендерну пропозицію у відповідності до вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аукціону, що завершився 14.12.2021 року Учасником1 запропоновано найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. 17.12.2021 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол № 42 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерну пропозицію Учасника1 відхилено. 20.12.2021 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол № 44 щодо прийняття рішення уповноваженого особою, відповідно до якого Адвокатське об’єднання «Аспект» ЄДРПОУ 41521052 (далі – Учасник2) визначено переможцем відкритих торгів. У зв’язку з незгодою Учасника1 з вищевказаними рішеннями, нами було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якої останнім прийнято РІШЕННЯ № 257-р/пк-пз від 06.01.2022 року (далі – РІШЕННЯ від 06.01.2022 року), яким зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника1 та рішення про визначення Учасника2 переможцем процедури закупівлі. 20.01.2022 року на майданчику «Prozorro» Замовником розміщено повідомлення про виконання ним РІШЕННЯ від 06.01.2022 року. 21.01.2022 року на майданчику «Prozorro» Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей в документації, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовником вимагались пояснення та документи, частина яких не передбачена Тендерною документацією. Для уникнення непорозумінь, Учасником1 завантажені виправлені документи, лист-роз’яснення, аналогічні договори та документи, що підтверджують успішність їх виконання. 26.01.2022 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол № 27 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерна пропозицію Учасника1 відхилена. 31.01.2022 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол № 31 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого Адвокатське об’єднання «Аспект» ЄДРПОУ 41521052 (далі – Учасник2) визначено переможцем відкритих торгів. Скаржник не погоджується з вище вказаними рішеннями Замовника та вважає їх протиправним та такими, що порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі», виходячи з наступного. ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав. 1.1. Відповідно до протоколу № 27 від 26.01.2022 року, Тендерна пропозиція Скаржника відхилена, зокрема, з наступних підстав: «Не виправив невідповідності в документах щодо наявності працівників відповідної кваліфікації та не підтвердив їх наявність». Зазначене твердження є хибним і таким, що спотворює реальні факти, з наступних причин: 1.1.1. Згідно з пунктом 4.2. додатку 3 Тендерної документації учасник повинен надати, зокрема: Довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше трьох працівників/партнерів (для адвокатських об’єднань), що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю). Виходячи з вищевикладеного та відсутності вимоги щодо форми трудових відносин, на вимогу Замовника нами було завантажено документ «4.2.1. Довідка_працівники.pdf», відповідно до якого у Скаржника в наявності саме працівники, посади яких мають назву «фахівець з юридичних питань». Із зазначеної довідки очевидно вбачається, що працівники Скаржника є «фахівці з юридичних питань», які, як і вимагалося пунктом 4.2. Додатку 3, мають право займатися адвокатською діяльністю. Не дивлячись на завантаження вищевказаного документу, Замовником, з незрозумілих причин розміщено вимогу про усунення вигаданих невідповідностей в документації, згідно з ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Скаржнику необхідно було дозавантажити документи, які не передбачені Тендерною документацією, зокрема: накази про призначення на посади 3-х «Фахівців з питань права» та/або Цивільно-правові договори разом з актами виконаних робіт. Для уникнення непорозумінь та враховуючи, що Тендерною документацією не передбачена вимога до довідки про працівників відповідної кваліфікації та форми трудових відносин з працівниками, нами завантажено нові довідки: «9. Довідка_працівники.pdf» та «9.2. Довідка_експерти.pdf», в яких виключено стовпець «вид трудових відносин» та надано лист-роз’яснення «Лист розяснення.pdf», щодо, зокрема, виправлення невідповідностей. Так, відповідно до вищевказаного листа Замовнику роз’яснено про незаконність його вимоги про усунення невідповідностей з наступних підстав: 1. Частиною 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Тобто мова йде про невідповідність в наданих документах та інформації, яку було подано, а не про те, що в повідомленні Замовник може вимагати у учасника завантаження документів, які взагалі не були передбачені тендерною документацією. Отже, підставою застосування цієї правової норми є наявність кількох документів, поданих Учасником закупівлі, між якими існує невідповідність, і лише у разі встановлення цієї обставини застосуванню підлягає ч. 16 ст. 29 Закону. Виходячи з вищевикладеного, звернено увагу Замовника, що у тендерній документації ним не висувались вимоги до: оформлення довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; оформлення довідки про осіб, що відповідають вимогам ст. 69 КАС України та ст. 73 ЦПК України; форми та виду трудових правовідносин між учасником та працівниками (працівники мають працювати у Учасника саме на підставі трудового договору, а не цивільно-правового). Таким чином, вимога про надання наказів, цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не повинна виконуватись у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 16 ст. 29 Закону. Крім того, Замовник у протоколі № 27 від 26.01.2022 року процитував термін «працівник», наведений у законах України «Про охорону праці», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про професійний розвиток працівників», але не врахував, що їх дія, як вбачається з преамбул та змісту цих законів, розповсюджується виключно на правовідносини у сфері трудового законодавства, а їх зміст уточнює положення відповідних розділів Кодексу законів про працю України. Водночас, Замовник штучно та безпідставно звузив поняття «працівник» та відхилив тендерну пропозицію Скаржника всупереч та без врахування інших положень законодавства, а також з незрозумілих підстав та причин зробив хибний висновок, що особи, які вказані в документі «9. Довідка_працівники.pdf» є виконавцями, а не працівниками. Так, відповідно до тендерної документації Скаржник у довільній формі мав надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Вважаємо, що Скаржником таку вимогу виконано з декількох підстав, а висновок Замовника, що «Скаржник надав довідки фактично не про працівників, а про виконавців» –зроблений без врахування наступних правових норм діючого законодавства України. Так, з 01.01.2006 року на всі юридичні особи незалежно від форм власності розповсюджується дія Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату України 28.09.2005 року № 286 (далі – Інструкція №286). Аналіз п. 1.6 Інструкції №286 дає підстави для висновку, що кількісний склад працівників юридичної особи визначається на підставі: - документації, яка складається згідно трудового законодавства (кадрові накази, особова картка П-2 тощо); - цивільно-правових договорів. Отже, законодавець чітко встановив, що фізична особа може працювати (бути працевлаштована) в юридичній особі на підставі як трудового, так і цивільно-правового договору. За виконану роботу (незалежно від підстави виникнення правовідносин юридичної особи з працівниками: трудовий чи цивільно-правовий договір) працівники отримують оплату, яка здійснюється з Фонду основної заробітної плати юридичної особи, що слідує з аналізу п. 2.1 розділу 2 «Фонд оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13.01.2004 року №5 (далі – Інструкція N5). Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Скаржник виконав вимогу Замовника та надав довідку, інформація в якій підтверджує про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а в наданих документах\інформації відсутні невідповідності/розбіжності. Крім того, слід звернути увагу, що у тендерній документації Замовник не висував вимоги, що працівники мають працювати у Учасника саме на підставі трудового договору, а також про надання підтверджуючих документів саме про наявність таких трудових відносин. 1.2. Відповідно до протоколу № 27 від 26.01.2022 року, Тендерну пропозицію Скаржника відхилено, зокрема, з наступних підстав: «Неможливість виконання Учасником будь-якої вимоги Додатку 2 чи Договору (у т. ч. щодо захисту/представництва Замовника у судах та у кримінальному процесі) свідчить про невідповідність кваліфікаційним вимогам. Не виправив невідповідності в даній частині». Зазначене твердження не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях, а тому є хибним і таким, що спотворює реальні факти, оскільки Замовником умисно перекручені положення документу «Додаток 5 Проект договору_.docx»: - Відповідно до «Додаток 5 Проект договору_.docx» документ має назву «ДОГОВІР про надання правової допомоги», а не про надання адвокатських послуг; - Документом «Додаток 5 Проект договору_.docx» не визначено, що стороною договору може бути лише Адвокат, Адвокатське об’єднання або Адвокатське бюро. Тому, стороною договору про надання правової допомоги є саме Скаржник, директор якого, до речі, є адвокатом з сімнадцятирічним стажем; - Пунктом 1.4. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що послуги, пов’язані із захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, повинні надаватися виключно тими працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. В своїй довідці нами відображено саме інформацію про працівників – «фахівців з юридичних питань» – які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, про підтвердження повноваження яких буде свідчити довіреність, видана директором (Тендерною документацією та додатками до неї не передбачено вимоги щодо форми трудових відносин між Виконавцем договору та працівниками). - Відповідно до п. 2.6. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що виконавець вільний в методах та способах виконання своїх зобов'язань. У разі необхідності, за згодою Замовника Виконавець може залучати для виконання обов’язків, передбачених п. 1.1 цього Договору третіх осіб (юристів, адвокатів, експертів, юридичні, аудиторські, консалтингові фірми тощо), в тому числі ті, що знаходяться за кордоном. - Пунктом 2.3. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що уповноваженими особами Виконавця є Адвокати, помічники адвокатів та юристи Виконавця. Уповноважена особа Виконавця має усі права, передбачені п. 2.7 – 2.11 цього договору. - Пунктом 2.4. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що Виконавець самостійно визначає та, за необхідності, замінює Уповноважених осіб, які будуть відповідальними за надання правової допомоги і до яких Замовник може звертатися з метою отримання правової допомоги. Повноваження Уповноважених осіб Виконавця на представництво інтересів Замовника посвідчуються витягом з цього Договору та ордером, або довіреністю, що видається Виконавцем Уповноваженій особі на підставі цього договору. В будь-якому разі уповноваженою особою Виконавця є особа, яка підписала цей договір. Крім того, слід зауважити, що Скаржником надано документи, які підтверджують згоду Скаржника з умовами договору: - відповідно до документу «3.1. Інформація про технічні характеристики.pdf» «ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 забезпечить надання послуг викладених Додатку 2. Послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, надаватимуться виключно тими працівниками, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики»; - відповідно до документу «5.1. Лист згода умови договору.pdf» «Ми, ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс»» погоджуємось зі всіма істотними умовами договору викладеними Замовником у Додаток 5 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-11-26-005905-a щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, погоджуємося укласти договір та виконати його на умовах, зазначених у проекті договору про надання правової допомоги». Отже, в разі необхідності захисту/представництва інтересів Замовника в судах/кримінальному процесі, ордери будуть генеруватись директором-адвокатом або працівниками Скаржника, які є адвокатами, повноваження на представництво яких буде підтверджено довіреністю. Крім зазначеного, все ж таки не зрозуміло, чому Замовник нехтує правом Скаржника, передбаченим п. 2.6. «Додаток 5 Проект договору_.docx» яким передбачено, що у разі необхідності, за згодою Замовника Виконавець може залучати для виконання обов’язків, передбачених п. 1.1 цього Договору третіх осіб (юристів, адвокатів, експертів, юридичні, аудиторські, консалтингові фірми тощо), в тому числі ті, що знаходяться за кордоном. Щодо твердження Замовника щодо неусунення Скаржником невідповідностей, то не зрозуміло, які саме невідповідності мали бути усунуті в розумінні ч. 16 ст. 29 Закону, оскільки у зазначеній вимозі Замовник, всупереч положень Закону, намагався отримати відповіді на незрозумілі для себе питання щодо порядку виконання договору, а не вимагав усунути конкретні невідповідності, яких, до речі, не встановлено. Також слід зазначити, що кваліфікація учасника та процес виконання договору – різні етапи закупівлі, а тому вирішення питання щодо способу виконання договору Скаржником не належить до компетенції уповноваженої особи Замовника. Крім того, вважаємо за необхідне наголосити, що вирішення спорів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, причин повного або часткового його невиконання, в разі встановлення таких фактів, вирішується у спосіб, визначений у договорі або у судовому порядку, а не під час кваліфікації учасника. 1.3. Відповідно до протоколу № 27 від 26.01.2022 року, Тендерна пропозиція Скаржника відхилена, зокрема, з наступних підстав: «Візуальна різниця між підписами в документах, що виконані Морозом С.В. Не виправлення невідповідності в даній частині». Посилання лише на візуальну відмінність підпису директора в документах тендерної пропозиції та стверджування, що вони виконані за допомогою факсиміле (точною копією підпису), а не власноручно є хибним, оскільки очевидним є той факт, що підпис у людини, з часом або в умовах її виконання може змінюватись та візуально відрізнятись. Крім того, підпис може візуально змінюватись і у зв’язку із зміною у фізичному або психологічному стані особи. Тому для спростування сумнівів Замовника директором в документі «Лист розяснення.pdf» повідомлено, що всі документи завантажені у систему підписані директором власноручно. Крім того, слід зазначити, що на Тендерну пропозицію Скаржника накладено КЕП, що підтверджує підписання документів саме директором Морозом С.В. Слід зауважити, що для спростування/підтвердження факту підписання документів не директором або підробки документів від імені директора іншою особою, Замовник, як це передбачено пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», повинен був звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. І лише у разі отримання достовірної інформації про її невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, – відхилити тендерну пропозицію такого учасника. Всупереч наведеного вище положення Замовник удав із себе експерта-почеркознавця та делегував собі право робити висновки щодо приналежності (справжності) підпису конкретній особі. З вищевказаних підстав та у зв’язку із відсутністю невідповідності в інформації та/або документах, що подані Учасником1 у тендерній пропозиції в розумінні ч. 16 ст. 29 Закону, Скаржником надано лист-розяснення, яким підтверджено приналежність підпису директору Морозу С.В. Приймаючи до уваги вищенаведене і резюмуючи всі доводи, викладені в п.п. 1.1. -1.3. Скарги, слід дійти очевидного висновку, що Замовником прийняте вкрай упереджене та незаконне рішення про дискваліфікацію пропозиції Скаржника, не дивлячись на факт надання останнім всіх документів, відповідно до умов Тендерної Документації. ІІІ. Нормативне обґрунтування Скарги. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, відповідно до ч.18 ст.18 зазначеного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможцем Учасника2 – Замовником порушено право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівлі, закріплених в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінація учасників і рівне ставлення до них. Порушення Замовником зазначених принципів призвело, як наслідок, до порушення наших законних прав та інтересів, таких як можливість стати переможцем процедури закупівлі, укласти відповідний договір, виконати згідно з ним свої зобов’язання та отримати прибуток. IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможцем Учасника2 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Замовника є такими, що підлягають скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», – П Р О Ш У: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення процедури закупівлі ДП «Українська геологічна компанія», ідентифікатор процедури: UA-2021-11-26-005905-a. 3. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про відхилення Тендерної пропозиції ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a. 4. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про визначення переможцем АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «АСПЕКТ» ЄДРПОУ 41521052 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a; 5. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «АСПЕКТ» ЄДРПОУ 41521052 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a.

Антимонопольний комітет України ЄДРПОУ 00032767 вул. Митрополита Василя Липківського 45, м. Київ-35, 03035, e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 Адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1 корп.8, к.т. 067-570-78-70 E-mail: frostsergio@gmail.com Замовник: ДП «Українська геологічна компанія», адреса: 02088 м. Київ, провулок Геофізиків, 10, к.т. (044)564-87-26 та 097-908-74-70, e-mail: t.pidopryhora@ukrgeol.com Відомості про процедуру закупівлі: Ідентифікатор процедури: UA-2021-11-26-005905-a Вид процедури - відкриті торги Назва предмета закупівлі - (ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) Очікувана вартість – 500000,00 грн. С К А Р Г А щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника І. Підстави подання скарги: ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (далі – Скаржник або Учасник1) звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів ДП «Українська геологічна компанія» (далі – Замовник) під час проведення процедури закупівлі (ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) за ідентифікатором UA-2021-11-26-005905-a. 26.11.2021 Замовник було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2021-11-26-005905-a, в якій Учасником1 розміщено тендерну пропозицію у відповідності до вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аукціону, що завершився 14 грудня 2021 Учасником1 запропоновано найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. 17.12.2021 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол № 42 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерну пропозицію Учасника1 відхилена. 20.12.2021 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол № 44 щодо прийняття рішення уповноваженого особою, відповідно до якого Адвокатське об’єднання «Аспект» ЄДРПОУ 41521052 (далі – Учасник2) визначено переможцем відкритих торгів. Скаржник не погоджується з вище вказаними рішеннями Замовника та вважає їх протиправним та такими, що порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі», виходячи з наступного. ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав. 1.1. Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 року, Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: зокрема: «надання не відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Це різні документ, що видаються різними державними органами». Згідно з пунктом 3 додатку 3 Тендерної документації учасник повинен надати, зокрема: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Виходячи з зазначеної вимоги є очевидним, що мова йде не про документ, а саме про інформацію. Крім того, в зазначеній вимозі Замовник не акцентує увагу на назві органу/установі/організації, який повинен видати такі відомості про Учасника та не виставляє вимог до їх оформлення Також, слід зазначити, що відповідно до тлумачного словника слово «Відомість» – складений за встановленою формою список яких-небудь фактичних даних, не є тотожним слову «Відомость» – повідомлення, вісті про кого-, що-небудь; певні факти, дані про кого-, що-небудь; знання в якій-небудь галузі; список яких-небудь цифрових або інших даних. Отже Відомість – документ, а Відомость – інформація, тому не зрозуміло з яких причин Замовник робить хибний висновок щодо надання Скаржником іншого документу, аніж того, який вимагався, оскільки Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання конкретного документу. Виходячи з вищевикладеного та здорового глузду, на вимогу Замовника нами було завантажено електронний документ «3.4. Відомості з ЄДР 2021.12.08.pdf.p7s», який відповідає умовам та в якому міститься вся необхідна інформація про Скаржника, а саме: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; актуальний стан на фактичну дату та час формування; організаційно-правова форма юридичної особи; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; місцезнаходження юридичної особи; види економічної діяльності; назви органів управління юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи; інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу; керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду); вид установчого документа; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; інформація для здійснення зв'язку; дата та час формування витягу. Якщо порівняти два документи: «Відомості з ЄДРПОУ.pdf», наданий Учасником2 та «3.4. Відомості з ЄДР 2021.12.08.pdf.p7s», наданий Скаржником, то очевидним є той факт, що документ наданий останніми містить більше інформації, ніж наданий Учасником2. 1.2. Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 року, Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: зокрема: «Також, як зазначено в довідці про працівників, усі адвокати співпрацюють з учасником на підставі цивільних договорів. Отже, Учасник планує надавати послуги не самостійно. У свою чергу, відповідно до п. 2.6. проекту договору виконавець може залучати до виконання договору третіх осіб за згодою Замовника. Такої згоди замовник не надавав». Згідно з пунктом 4.2. додатку 3 Тендерної документації учасник повинен надати, зокрема: Довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше трьох працівників/партнерів (для адвокатських об’єднань), що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю). Виходячи з вищевикладеного та відсутності вимоги щодо форми трудових відносин, на вимогу Замовника нами було завантажено документ «4.2.1. Довідка_працівники.pdf», відповідно до якого у Скаржника в наявності саме працівники, посади яких мають назву «фахівець з юридичних питань». Із зазначеної довідки очевидно вбачається, що працівники Скаржника є «фахівці з юридичних питань», які, як і вимагалося пунктом 4.2. Додатку 3, мають право займатися адвокатською діяльністю і саме «фахівці з юридичних питань» співпрацюють зі Скаржником на підставі цивільно-правових договорів, а не «адвокат», як викладено в протоколі № 42. Отже, твердження Замовника, що «Учасник планує надавати послуги не самостійно» є хибним, оскільки Замовником умисно спотворена інформація, викладена в документі «4.2.1. Довідка_працівники.pdf» та «Додаток 5 Проект договору_.docx». Звертаємо увагу, що пунктом 1.4. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що послуги, пов’язані із захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, повинні надаватися виключно тими працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. В своїй довідці нами відображено саме інформацію про працівників – «фахівців з юридичних питань» – які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п. 2.6. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що виконавець вільний в методах та способах виконання своїх зобов'язань. У разі необхідності, за згодою Замовника Виконавець може залучати для виконання обов’язків, передбачених п. 1.1 цього Договору третіх осіб (юристів, адвокатів, експертів, юридичні, аудиторські, консалтингові фірми тощо), в тому числі ті, що знаходяться за кордоном. Отже, Замовником не взято до уваги той факт, що це ПРОЕКТ ДОГОВОРУ, та відповідно до документу «5.1. Лист згода умови договору.pdf» ми погодились на його виконання і розуміємо, що в разі залучення для виконання цього договору третіх осіб, повинні будемо отримувати згоду Замовника. Крім того, слід зауважити, що Скаржником не завантажено жодного документу, який би свідчив про бажання останнього залучити до виконання договору третіх осіб, а навпаки надано документи, які підтверджують, що саме Скаржник надаватиме послуги: - відповідно до документу «3.1. Інформація про технічні характеристики.pdf» «ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 забезпечить надання послуг викладених Додатку 2. Послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, надаватимуться виключно тими працівниками, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики»; - відповідно до документу «5.1. Лист згода умови договору.pdf» «Ми, ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс»» погоджуємось зі всіма істотними умовами договору викладеними Замовником у Додаток 5 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-11-26-005905-a щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, погоджуємося укласти договір та виконати його на умовах, зазначених у проекті договору про надання правової допомоги». 1.3. Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 року, Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: «ТОВ ХЦПДББ «Юрполіс» не може бути стороною договору про надання адвокатських послуг (п. 1.4. проекту договору). Згідно частини 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачено, що «Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро або адвокатського об’єднання (організаційна форма адвокатської діяльності)». Тому замовнику треба буде додатково з адвокатами напряму укладати договори». Зазначене твердження є хибним і таким, що спотворює реальні факти, з наступних причин: - Відповідно до «Додаток 5 Проект договору_.docx» документ має назву «ДОГОВІР про надання правової допомоги», а не про надання адвокатських послуг; - Додатком 5 Проект договору не визначено, що стороною договору може бути лише Адвокат, Адвокатське об’єднання або Адвокатське бюро. Тому, стороною договору про надання правової допомоги є саме Скаржник, директор якого, до речі, є адвокатом з сімнадцятирічним стажем. - Пункт 1.4. Додатку 5 Проект договору передбачено можливість виконання послуги, саме працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, про повноваження яких буде свідчити довіреність, видана директором (Тендерною документацією та додатками до неї не передбачено чіткої вимоги щодо форми трудових відносин між Виконавцем договору та працівниками). - Пунктом 2.3. Додатку 5 Проект договору передбачено, що уповноваженими особами Виконавця є Адвокати, помічники адвокатів та юристи Виконавця. Уповноважена особа Виконавця має усі права, передбачені п. 2.7 – 2.11 цього договору. - Пунктом 2.4. Додатку 5 Проект договору передбачено, що Виконавець самостійно визначає та, за необхідності, замінює Уповноважених осіб, які будуть відповідальними за надання правової допомоги і до яких Замовник може звертатися з метою отримання правової допомоги. Повноваження Уповноважених осіб Виконавця на представництво інтересів Замовника посвідчуються, зокрема, довіреністю, що видається Виконавцем Уповноваженій особі на підставі цього договору. В будь-якому разі Уповноваженою особою Виконавця є особа, яка підписала цей договір. 2.1. Зауваження до тендерної пропозиції Учасника2, які свідчать про невідповідність кваліфікаційним критеріям, умовам технічної документації та іншими вимогами до предмета закупівлі та є підставою для відхилення останнього. 2.1.1. Відповідно до п. 4.2. «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 3 до тендерної документації, Учасник повинен надати довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше трьох працівників/партнерів (для адвокатських об’єднань), що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю). Учасник2 у складі тендерної пропозиції надав відповідну довідку «Довідка про працівників.pdf» (далі – Довідка1), де зазначив у складі працівників: Каплю Олександра Миколайовича, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 6097/10 від 07.07.2017; Акопян Марію Анатоліївну, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 7252/10 від 07.12.2018; Савченка Віктора Івановича, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 186 від 23.09.1998. Згідно зазначеної Довідки1 можна дійти висновку, що Акопян Марія Анатоліївна та Савченко Віктор Іванович, здійснює діяльність у складі Адвокатського об’єднання «Аспект» ЄДРПОУ 41521052 та відповідно являються працівниками/партнерами або членами вказаного адвокатського об’єднання. Так, на запити, що подані через електронну форму Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ), веб адреса: https://erau.unba.org.ua/, в частині перевірки відомостей щодо вищевказаних працівників/партнерів/членів отримано витяги (режим доступу: https://erau.unba.org.ua/profile/65898; https://erau.unba.org.ua/profile/24239), зі змісту яких вбачаються розбіжності між зазначеними відомостями у Довідці1 та інформації, що розміщена в ЄРАУ, а саме: Акопян Марія Анатоліївна та Савченко Віктор Іванович здійснюють адвокатську діяльність у формі «Індивідуальна адвокатська діяльність», а не в Адвокатському об’єднанні «Аспект». Зазначене свідчить про надання недостовірної інформації Учасником2 та як наслідок, вважається такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим умовам визначеним в Тендерній документації. 2.1.2. Відповідно до пункту 4.2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 3 до тендерної документації, Учасник мав надати довідку в довільній формі про наявність осіб (особи), що відповідає/відповідають вимогам ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України, де вказати наявність наукового ступеня із зазначенням серії та номеру диплому а також відомостей, які підтверджували би те, що особа є визнаним фахівцем у галузі права (такими відомостями, зокрема, є: досвід наукової (науково-педагогічної) роботи в галузі права впродовж останніх трьох років; наявність не менше 20 наукових праць, у тому числі монографій, публікацій у фахових виданнях України та/або іноземних держав; наявність документа, що підтверджує присвоєння вченого звання; участь у захисті (захистах) в якості офіційного опонента із зазначенням назви та адреси навчального закладу, дати захисту; наявність наукової школи (підготовка не менше трьох докторів філософії (кандидатів наук) та/або докторів наук). Учасник у складі пропозиції надав відповідну довідку «Довідка про відповідність вимогам ст. 69 КАС та 73 ЦПК.pdf» (далі – Довідка2), де зазначив, що Капля Олександр Миколайович, одночасно відповідає вимогам ст. 69 КАС України та ст. 73 ЦПК України. Згідно Довідки2 та документів «Диплом доктора наук.pdf», «Капля Атестат вчене звання.pdf», «Довідка про призначення на посаду.pdf» вбачається, що Капля Олександр Миколайович має науковий ступінь – доктор юридичних наук, захистивши дисертацію за спеціальністю «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право», атестат старшого наукового співробітника зі спеціальності «цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право» та з 30.01.2017 року працює на посаді доцента кафедри управління безпекою, правоохоронної та антикорупційної діяльності. Частинами 1 ст. 73 ЦПК України та ст. 69 КАС України передбачено, що як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Під цим оціночним поняттям необхідно розуміти фаховість вченого саме у вузькому проблемному питанні, яке може виникати у Замовника. Тобто якщо при наявності у Замовника спору із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності виникне потреба з надання висновку науковця, який є визнаним фахівцем саме у цій галузі права (галузі суспільних відносин), то надати такий висновок має саме такий фахівець, оскільки надання висновку з цих же самих питань науковцем, сферою наукових інтересів якого є, наприклад, проблеми у спадкових спорах, вочевидь має викликати обґрунтований сумнів щодо належного наукового рівня і кваліфікації цього науковця (фахівця). Крім того, відповідно до розміщеного Замовником на електронному майданчику 30.11.2021 року роз’яснення вбачається, що відомості про експерта з питань права, що передбачені роз’ясненням, вимагаються в сукупності, тобто Учасник2 не надав належного підтвердження про відповідність а ні вимогам ст. 69 КАС України, а ні вимогам ст. 73 ЦПК України, оскільки не надано наступні документи: - для підтвердження відповідності ст. 73 ЦПК України Учасник2, окрім наданої інформації та документів, мав би надати наступну інформацію, зокрема, про: наявність диплому про науковий ступень у Каплі О.М. за спеціальністю «цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право»; досвід наукової (науково-педагогічної) роботи в галузі права впродовж останніх, оскільки не зрозуміло яке відношення має кафедра управління безпекою, правоохоронної та антикорупційної діяльності таких галузей права (спеціальностей) як, наприклад, цивільне право та цивільний процес, сімейне право, міжнародне приватне правота інші галузі права цивілістичної спрямованості; наявність не менше 20 наукових праць, у тому числі монографій, публікацій у фахових виданнях України та/або іноземних держав (інформація, що надана в Довідці2 підтверджує відповідність вимогам ст. 69 КАС України, але ніяк не вимогам ст. 73 ЦПК України); участь у захисті (захистах) в якості офіційного опонента із зазначенням назви та адреси навчального закладу, дати захисту (інформація, що надана в Довідці2 підтверджує відповідність вимогам ст. 69 КАС України, але ніяк не вимогам ст. 73 ЦПК України); - для підтвердження відповідності ст. 69 КАС України Учасник2, окрім наданої інформації та документів, мав би надати наступну інформацію, зокрема, про: наявність документа, що підтверджує присвоєння вченого звання; досвід наукової (науково-педагогічної) роботи в галузі права впродовж останніх років, оскільки не зрозуміло яке відношення має кафедра управління безпекою, правоохоронної та антикорупційної діяльності до таких галузей права (спеціальностей) як, наприклад, адміністративне право, адміністративний процес, фінансове право, інформаційне право. Виходячи з вищевикладеного пропозиція Учасника2 не відповідає кваліфікаційним критеріям до предмета закупівлі. 2.1.3. Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено обов’язок учасника накладення КЕП на кожний електронний документ окремо. Учасником2 надано електронний документ «Виписка з ЄДРПОУ.pdf», на який окремо не накладено КЕП. Виходячи з вищевикладеного, пропозиція Учасника2 не відповідає вимогам Тендерної документації. 2.1.4. Пунктом 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції інформацію та документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, установленим в Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА». Крім того, пунктом 3 Додатку 3 до тендерної документації Учасник повинен надати, зокрема, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі. У складі тендерної пропозиції Учасником2 надано документ «Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики.pdf», в якому містяться слова: «повинен забезпечити», «повинні надаватися», наприклад: «Учасник повинен забезпечити надання наступних послуг»; «послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, повинні надаватися виключно тими працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики»; «Послуги, передбачені в п. 5 повинні надаватися виключно тими працівниками/адвокатами Виконавця, які, відповідають вимогам ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України відповідно». Таким чином Учасник копіює вимоги замовника, але не підтверджує їх виконання, отже, не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Аналогічна позиція викладена в РІШЕННЯХ № 8302-р/пк-пз від 19.04.2021, № 16823-р/пк-пз від 22.07.2021 та № 20249-р/пк-пз від 06.09.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, під час розгляду скарги щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі. Враховуючи наведене, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної частини та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. 2.1.5. Додатком 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА» передбачено, що послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, повинні надаватися виключно тими працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. 2.1.6. Пункти 4-5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серед інших обов’язків адвоката встановлюють, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: – підвищувати свій професійний рівень; – виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Розділом ІІ «Вимоги щодо підвищення кваліфікації адвокатів» Правил адвокатської етики передбачено, що: п. 16 - всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію); п. 19 - адвокати, які набули статусу адвоката, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобов’язані підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин з яких не менше 16 годин – щороку. У разі отримання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю у другому півріччі відповідного року, такий адвокат має право отримати меншу кількість балів у першому році отримання свідоцтва, за умови, що загальна кількість балів за 3 роки становитиме не менше 48 годин; п. 20 - всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів); п. 23 - звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов'язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи; п. 30 - адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. На запити, що подані через електронну форму ЄРАУ (веб адреса: https://erau.unba.org.ua/), в частині перевірки відомостей щодо працівників/партнерів або членів Учасника2 отримано витяги (режим доступу: https://erau.unba.org.ua/profile/65898; https://erau.unba.org.ua/profile/24239), зі змісту яких вбачається, що адвокат Акопян Марія Анатоліївна і адвокат Савченко Віктор Іванович порушили вимоги вищенаведених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики з підвищення кваліфікації, а саме: у адвоката Акопян Марії Анатоліївни відсутні відомості про підвищення кваліфікації за 2020 та 2021 роки, а відомості про підвищення кваліфікації Савченком Віктором Івановичем відсутні взагалі, що дозволяє зробити висновок про ігнорування зазначеними адвокатами обов’язку з підвищення свого професійного рівня (професійної кваліфікації). Пунктом 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено зупинення права на заняття адвокатською діяльністю виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Відсутність у профайлах адвокатів Акопян М.А. і Савченка В.І., (режим доступу: https://erau.unba.org.ua/profile/65898 і https://erau.unba.org.ua/profile/24239, відповідно), офіційної інформації про виконання ними вимог з підвищення кваліфікації свідчить про системні порушення зазначеними адвокатами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, що, в свою чергу, є підставою для звернення із заявою (скаргою) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії відповідного регіону про притягнення зазначених адвокатів до дисциплінарної відповідальності та свідчить про невідповідність послуг, які будуть надаватись адвокатами Акопян М.А і Савченком В.І. вимогам ст. 11 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Розділу ІІ Правил адвокатської етики. Резюмуючи вищевикладене слід дійти висновку, що тендерна пропозиція Учасника2 не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної документації та іншими вимогами до предмета закупівлі, а тому підлягає відхиленню. ІІІ. Нормативне обґрунтування Скарги. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, відповідно до ч.18 ст.18 зазначеного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможцем Учасника2, Замовником порушено право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівлі закріплених в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та недискримінація учасників і рівне ставлення до них, чим порушено наші права та інтереси, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток. IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможцем Учасника2 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Замовника є такими, що підлягають скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», – П Р О Ш У: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення процедури закупівлі ДП «Українська геологічна компанія», ідентифікатор процедури: UA-2021-11-26-005905-a. 3. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про відхилення Тендерної пропозиції ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a. 4. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про визначення переможцем АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «АСПЕКТ» ЄДРПОУ 41521052 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a; 5. Зобов’язати ДП «Українська геологічна компанія» скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «АСПЕКТ» ЄДРПОУ 41521052 за процедурою закупівлі ДК021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-26-005905-a. Додатки у сканованих копіях або за посиланням: 1. Протокол № 42 від 17.12.2021 року; 2. Протокол № 44 від 20.12.2021 року; 3. Заява про взяття участі у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, з додатками; 4. Документи тендерної пропозиції Учасника1 та Учасника2 розміщенні за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-26-005905-a; 5. Витяг з ЄРАУ (веб адреса: https://erau.unba.org.ua/) на адвоката Акопян Марія Анатоліївна розміщено за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/65898; 6. Витяг з ЄРАУ (веб адреса: https://erau.unba.org.ua/) на адвоката Савченко Віктор Іванович розміщено за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/24239.

Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: зокрема: «надання не відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Це різні документ, що видаються різними державними органами». Згідно з пунктом 3 додатку 3 Тендерної документації учасник повинен надати, зокрема: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Виходячи з зазначеної вимоги є очевидним, що мова йде не про документ, а саме про інформацію. Крім того, в зазначеній вимозі Замовник не акцентує увагу на назві органу/установі/організації, який повинен видати такі відомості про Учасника та не виставляє вимог до їх оформлення Також, слід зазначити, що відповідно до тлумачного словника слово «Відомість» - складений за встановленою формою список яких-небудь фактичних даних, не є тотожним слову «Відомость» - повідомлення, вісті про кого-, що-небудь; певні факти, дані про кого-, що-небудь; знання в якій-небудь галузі; список яких-небудь цифрових або інших даних. Отже Відомість – документ, а Відомость – інформація, тому не зрозуміло з яких причин Замовник робить хибний висновок щодо надання Скаржником іншого документу, аніж того, який вимагався, оскільки Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання конкретного документу. Виходячи з вищевикладеного та здорового глузду, на вимогу Замовника нами було завантажено електронний документ «3.4. Відомості з ЄДР 2021.12.08.pdf.p7s», який відповідає умовам та в якому міститься вся необхідна інформація про Скаржника, а саме: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; актуальний стан на фактичну дату та час формування; організаційно-правова форма юридичної особи; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі; місцезнаходження юридичної особи; види економічної діяльності; назви органів управління юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи; інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу; керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду); вид установчого документа; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; інформація для здійснення зв'язку; дата та час формування витягу. Якщо порівняти два документи: «Відомості з ЄДРПОУ.pdf», наданий Учасником2 та «3.4. Відомості з ЄДР 2021.12.08.pdf.p7s», наданий Скаржником, то очевидним є той факт, що документ наданий останніми містить більше інформації, ніж наданий Учасником2. 2. Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: зокрема: «Також, як зазначено в довідці про працівників, усі адвокати співпрацюють з учасником на підставі цивільних договорів. Отже, Учасник планує надавати послуги не самостійно. У свою чергу, відповідно до п. 2.6. проекту договору виконавець може залучати до виконання договору третіх осіб за згодою Замовника. Такої згоди замовник не надавав». Згідно з пунктом 4.2. додатку 3 Тендерної документації учасник повинен надати, зокрема: Довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (не менше трьох працівників/партнерів (для адвокатських об’єднань), що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю). Виходячи з вищевикладеного та відсутності вимоги щодо форми трудових відносин, на вимогу Замовника нами було завантажено документ «4.2.1. Довідка_працівники.pdf», відповідно до якого у Скаржника в наявності саме працівники, посади яких мають назву «фахівець з юридичних питань». Із зазначеної довідки вбачається очевидне, що працівники Скаржника «фахівці з юридичних питань», як і вимагалося пунктом 4.2. Додатку 3, мають право займатися адвокатською діяльність та саме «фахівці з юридичних питань» співпрацюють за цивільними договорами зі Скаржником, а не «адвокат», як викладено в протоколі № 42. Отже твердження Замовника, що «Учасник планує надавати послуги не самостійно» є хибним, оскільки Замовником спотворена інформація викладена в документі «4.2.1. Довідка_працівники.pdf» та «Додаток 5 Проект договору_.docx». Звертаємо увагу, що пунктом 1.4. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, повинні надаватися виключно тими працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. В своїй довідці нами відображено саме інформацію про працівників «фахівці з юридичних питань», які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до п. 2.6. «Додаток 5 Проект договору_.docx» передбачено, що виконавець вільний в методах та способах виконання своїх зобов'язань. У разі необхідності, за згодою Замовника Виконавець може залучати для виконання обов’язків, передбачених п. 1.1 цього Договору третіх осіб (юристів, адвокатів, експертів, юридичні, аудиторські, консалтингові фірми тощо), в тому числі ті, що знаходяться за кордоном. Отже замовником не взято до уваги той факт, що це проект договору, та відповідно до документу «5.1. Лист згода умови договору.pdf» ми погодились на його виконання і розуміємо, що в разі залучення для виконання цього договору третіх осіб, повинні будемо отримувати згоду Замовника. Крім того, слід зауважити, що Скаржником не завантажено жодного документу, який би свідчив про бажання останнього залучити до виконання договору третіх осіб, а навпаки надано документи, які підтверджують, що саме Скаржник надаватиме послуги: - відповідно до документу «3.1. Інформація про технічні характеристики.pdf» «ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ЄДРПОУ 23467692 забезпечить надання послуг викладених Додатку 2. Послуги, пов’язані з захистом і представництвом в судах, захистом і представництвом інтересів Замовника в кримінальному провадженні, надаватимуться виключно тими працівниками, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики»; - відповідно до документу «5.1. Лист згода умови договору.pdf» «Ми, ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс»» погоджуємось зі всіма істотними умовами договору викладеними Замовником у Додаток 5 тендерної документації процедури закупівлі UA-2021-11-26-005905-a щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, погоджуємося укласти договір та виконати його на умовах, зазначених у проекті договору про надання правової допомоги». 3. Відповідно до протоколу № 42 від 17.12.2021 Тендерну пропозицію Скаржника відхилено з наступних підстав: «ТОВ ХЦПДББ «Юрполіс» не може бути стороною договору про надання адвокатських послуг (п. 1.4. проекту договору). Згідно частини 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачено, що «Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро або адвокатського об’єднання (організаційна форма адвокатської діяльності)». Тому замовнику треба буде додатково з адвокатами напряму укладати договори». Зазначене твердження є хибним з наступних причин: - Відповідно до «Додаток 5 Проект договору_.docx» документ має назву «ДОГОВІР про надання правової допомоги», а не про надання адвокатських послуг; - Додатком 5 Проект договору не визначено, що стороною договору може бути лише Адвокат, Адвокатське об’єднання або Адвокатське бюро. Тому, стороною договору про надання правової допомоги є саме Скаржник, директор якого, до речі, є адвокатом з сімнадцятирічним стажем. - Пункт 1.4. Додатку 5 Проект договору передбачено можливість виконання послуги, саме працівниками Виконавця, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, про повноваження яких буде свідчити довіреність, видана директором (Тендерною документацією та додатками до неї не передбачена чітка вимоги щодо форми трудових відносин між Виконавцем договору та працівниками). - Пунктом 2.3. Додатку 5 Проект договору передбачено, що уповноваженими особами Виконавця є Адвокати, помічники адвокатів та юристи Виконавця. Уповноважена особа Виконавця має усі права, передбачені п. 2.7 – 2.11 цього договору. - Пунктом 2.4. Додатку 5 Проект договору передбачено, що Виконавець самостійно визначає та, за необхідності, замінює Уповноважених осіб, які будуть відповідальними за надання правової допомоги і до яких Замовник може звертатися з метою отримання правової допомоги. Повноваження Уповноважених осіб Виконавця на представництво інтересів Замовника посвідчуються, зокрема, довіреністю, що видається Виконавцем Уповноваженій особі на підставі цього договору. В будь-якому разі уповноваженою особою Виконавця є особа, яка підписала цей договір.

У додатку 2 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» до тендерної документації вказано, що учасник повинен забезпечити надання наступних послуг, у т.ч. складання за заявкою Замовника висновків у галузі права, передбачених ст. 114 ЦПК України, 112 КАС України (п. 5). Послуги, передбачені в п. 5 повинні надаватися виключно тими працівниками/адвокатами Виконавця, які, відповідають вимогам ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України відповідно. У додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16, 17 Закону» до тендерної документації вказано, що для підтвердження відповідності вимогам, ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України необхідно надати довідку в довільній формі, де вказати наявність наукового ступеня із зазначенням серії та номеру диплому а також відомостей, які підтверджували би те, що особа є визнаним фахівцем у галузі права. Такими відомостями, зокрема, є: досвід наукової (науково-педагогічної) роботи в галузі права впродовж останніх трьох років; наявність не менше 20 наукових праць, у тому числі монографій, публікацій у фахових виданнях України та/або іноземних держав; наявність документа, що підтверджує присвоєння вченого звання; участь у захисті (захистах) в якості офіційного опонента із зазначенням назви та адреси навчального закладу, дати захисту; наявність наукової школи (підготовка не менше трьох докторів філософії (кандидатів наук) та/або докторів наук). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, у т.ч. надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань. Відповідно до ст. 69 КАС України та ст. 73 ЦПК України експерт з питань права це особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права, він надає роз’яснення. У постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 16 березня 2021 року у справі № 910/18649/19 акцентовано, що висновок експерта в галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов’язковим для суду. В ухвалі КЦС ВС від 26 лютого 2021 року у справі № 757/7499/17-ц суд заначив, що аналіз ч. 1 ст. 73 ЦПК України дає підстави для висновку, що особа набуває статусу експерта в галузі права у разі ухвалення судом рішення про допуск її до участі у справі в такому процесуальному статусі, а також долучення його висновку до матеріалів справи. Отже, висновок експерта у галузі права це джерело відомостей, які в ньому містяться. Висновок експерта в галузі права є інструментом процесуального законодавства. Фахівець у галузі права є оціночним поняттям. Очевидно, що формального критерію наявності наукового ступеня кандидата чи доктора юридичних наук тут не достатньо, як і, власне, інформації про діяльність науковця у публічному просторі. Очевидно, що під чим необхідно розуміти фаховість вченого саме у вузькому проблемному питанні, яке перебуває на розгляді суду. Тобто якщо спір спадковий, то висновок науковця, сферою наукових інтересів якого є проблеми інтелектуальної власності, очевидно, має викликати обґрунтований сумнів щодо належного наукового рівня цього науковця. Отже умова щодо наявності працівників певної кваліфікації: досвід наукової (науково-педагогічної) роботи в галузі права впродовж останніх трьох років; наявність не менше 20 наукових праць, у тому числі монографій, публікацій у фахових виданнях України та/або іноземних держав; наявність документа, що підтверджує присвоєння вченого звання; участь у захисті (захистах) в якості офіційного опонента із зазначенням назви та адреси навчального закладу, дати захисту; наявність наукової школи (підготовка не менше трьох докторів філософії (кандидатів наук) та/або докторів наук), є дискримінаційною, бо обмежує право учасників взяти участь у тендері та звужують коло учасників до одного чи декількох. Включення процесуального інструменту, передбаченого ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України, в додаток 2 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (п. 5) є недоречним. Пропонуємо виключити: - п. 5 додатку 2 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» до тендерної документації; - у п. 4.2. додатку 3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16, 17 Закону» до тендерної документації вимоги щодо наявності осіб (особи), що відповідає/відповідають вимогам ст. 69 КАС України, ст. 73 ЦПК України.