Охоронні послуги

25.11.2021 року об 18:11 годині Замовником - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було оголошено відкриті торги на закупівлю «Лот #2: Технічна пультова охорона об'єктів» з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі». Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-25-015224-a Очікувана вартість закупівлі: 758 880,00 грн. (сімсот п’ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) з ПДВ. 14.12.2021 року о 13:51 годині відбувся аукціон, участь в якому прийняли 3 учасники: 1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОХОРОНА.РЕГІОН.2021" (Код ЄДРПОУ: 44336178); 2. ТОВ "ВІТЯЗЬ-КБ" (Код ЄДРПОУ: 37961573); 3. ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" (Код ЄДРПОУ: 39184048). За результатами розгляду пропозицій Замовником було визнано переможцем закупівлі ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" (Код ЄДРПОУ: 39184048) з ціновою пропозицією 749 999,22 грн. (Протокол від 23.12.2021 року №78). В протоколі тендерного комітету зазначено, що Учасник ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" надав всі документи, визначені тендерної документацією. За результатами розгляду та оцінки поданої пропозиції, з’ясовано, що вся інформація та документи, подані учасником, відповідають вимогам встановленим у тендерній документації. Однак, вивчивши тендерну документацію, умови і вимоги до неї було виявлено невідповідність Учасника ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" вимогам закупівлі, а саме: Відповідно до п. 1.1. «Наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору» Додатку 1 до Тендерної документації «В якості документального підтвердження додати скан-копію з оригіналу договору та документи передбачені умовами договору в повному обсязі (додатки до договору), які підтверджують повне (належне) його виконання (акти надання послуг, тощо) з оригіналом відгуку (не менше одного листа) від замовника аналогічних послуг, зазначених в наданій Учасником довідці.». На вимогу Замовника Учасник ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" надав архів «1.1. Аналогічний договір», в якому містяться наступні документи: «1. Довідка про аналогічний договір; 2. Договір №БС321; 3. Акти Договір № БС321; 4. Лист-відгук БС321; 5. Договір БС306 + акти +відгук». Розглянувши зазначені документи, було виявлено, що Учасник ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надав інформацію щодо двох аналогічних договорів. Проте обидва договори надані не в повному обсязі, а саме: У першому договорі, який надано як файл «2. Договір №БС321» (Замовник послуг – Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області), Ідентифікатор за яким здійснювалась закупівля даних послуг: UA-2019-12-18-000190-c https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-12-18-000190-c відсутні останні 2 сторінки Договору, Додаток 3 до Договору «Протокол погодження договірної ціни» та Додаткова угода №1 до Договору №БС321 від 24 січня 2020 року що також є невід’ємною частиною договору (Договір в повному обсязі додано до Скарги) У другому наданому договорі - файл «5. Договір БС306 + акти +відгук» (Замовник послуг – Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій), ідентифікатор за яким здійснювалась закупівля даних послуг: UA-2019-07-03-001486-a, https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2021-12-24-007658-b відсутній належний Додаток 6 «Список відповідальних осіб», а також відсутня Додаткова угода до Договору № БС 306 від 17.12.2019 р. за змістом якої була відредагована вартість послуг що також є невід’ємною частиною договору (Договір в повному обсязі додано до Скарги) Як висновок, на виконання кваліфікаційних вимог Замовника у складі Пропозиції Переможця - ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" відсутні в повному обсязі документи, які підтверджують наявність в учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного досвіду. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Однак, 20.12.21 року о 17:57 годині на виконання даного пункту, Замовником була створена Вимога про усунення порушення: до 21.12.21, 17:57 годин наступного змісту: «Опис: Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КОМ-КОН ГРУП» (надалі – учасник), на відповідність вимогам тендерної документації, встановлено наступне. 1. Відсутнє документальне підтвердження наявності в учасника засобів індивідуального захисту та активної оборони (пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та інше, продаж яких не заборонений чинним законодавством України) - надати копії видаткових накладних на придбання, або інші документи, що підтверджують їх наявність. Для усунення виявлених невідповідностей просимо надати копії видаткових накладних на придбання, або інші документи, що підтверджують наявність пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та інше, продаж яких не заборонений чинним законодавством України, згідно Додатку 1 до Тендерної документації.» На виконання Вимоги про усунення порушення, Учасником ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" 21 грудня 2021 року о 09:50 годині на електронному майданчику було розміщено файл «Дозвола на зброю.pdf». А отже, Учасник ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" вже використав право на виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, та не має можливості внести відповідні зміни. Вивчивши тендерну документацію, умови і вимоги до неї, Скаржник прийшов до висновку про наявність порушень з боку Замовника, а саме у визначені переможцем закупівлі Учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям закупівлі, а отже наявне порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплений статтею 5 Закону № 922-VIII. Наголошуємо, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі викладеного просимо Колегію переглянути питання щодо визначення переможцем Учасника ТОВ «КОМ-КОН ГРУП», оскільки на виконання кваліфікаційних вимог Замовника у складі Пропозиції Переможця - ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" відсутні в повному обсязі документи, які підтверджують наявність в учасника документального підтвердження досвіду виконання аналогічного досвіду. Відповідно до вимог абзацу другого пункту 1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та повинна бути відхилена Замовником. Не відхиливши дану пропозицію Замовник порушив вимоги статті 31 Закону. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ "КОМ-КОН ГРУП" (Код ЄДРПОУ: 39184048), зазначене у «Протокол від 23.12.2021 року №78» та всі наступні рішення Замовника, а також зобов’язати Замовника діяти виключно в межах Закону України «Про публічні закупівлі».

Шановний замовнику! По лоту № 1 Фізична охорона об'єкту сума 278 208 грн. з ПДВ на 12 місяців. З розрахунку: цілодобовий пост - 4 охоронці Мінімальна заробітна плата одного охоронця - 6500 грн./місяць (4 охоронця - 26000 грн./місяць) ЄСВ - 5720 грн./місяць І навіть якщо брати підприємство, яке знаходиться на єдиному податку, а не на ПДВ, то це + 1586 грн./місяць Як висновок: 33 306 грн./місяць - без прибутку компанії!!! Річні витрати - 399 672 грн. - без прибутку компанії!!! Запитання: як надавати послуги на таку суму? Чи враховував Замовник подібні розрахунки при встановленні суми закупівлі?

Шановний Замовник! Розглянувши Додаток №1 до тендерної документації а саме п.113 Лот №1 де зазначено, що Учасники торгів надають Замовнику розрахунок вартості (ціни) послуг по кожному об’єкту окремо за добу, місяць, зазначений період просимо задля уникнення ситуації з виникненням помилок відносно розрахунку ціни наданих послуг додатково надати розрахунок святкових та робочих днів на 2022 рік.

Доброго дня! Проаналізувавши Тендерною документацію та уважно її вивчивши, повідомляємо, що плануємо приймати участь лише у 1 лоті відносно пультової охорони, та просимо Замовника виділити окремими файлами кваліфікаційне підтвердження працівників та мтб бази, оскільки наше Підприємство не має в наявності працівників розряду «охоронник» та і не зобов’язане мати відповідно до предмету закупівлі а саме: - Лот№2 Технічна пультова охорона об'єктів. Враховуючи що вами підготовлені 2 договори 1 – відносно фізичної охорони 2 – відносно пультової охорони, просимо розділити ці два напрямки в розділі кваліфікації.

Шановний Замовник! Уважно вивчивши вимоги вашої тендерної документації повідомляємо, що серед документації наявна незрозуміла та дискримінаційна для нас вимога а саме: Додаток №1 «Наявність в Учасника сертифікату відповідності, який підтверджує якість надання послуг з проєктування, монтажу та технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, виданий акредитованим національним органом України з акредитації. У разі необхідності вжити усіх технічних та організаційних дій, у тому числі й технічного нагляду, спрямованого на підтримку чи повернення сигналізації в стан, в якому вона здатна виконувати потрібну функцію.» По перше - для нас як Учасника, незрозуміла вимога навіщо нам як виконавцю надавати підтвердження якості надаваних послуг з проєктування, монтажу??? Нагадуємо, що ви закуповуєте послуги з охорони а не будівельні роботи, окрім того послуги з монтажу або технічного обслуговування охоронної сигналізації не підлягають проектуванню! По друге - Наявність у Учасника Сертифікату відповідності котрий виданий акредитованим національним органом України з акредитації є дискримінаційною вимогою котра вже неодноразово оскаржувалась в АМКУ на кшталт Рішення АМКУ №22389-р/пк-пз від 01.10.2021 року за яким АМКУ виніс рішення що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації прибравши формулювання «які видані органом оцінки, акредитованим НААУ» - вимагаємо також видалити дану вимогу. По трете – Який саме сертифікат відповідності ви вимагаєте? Прохання надати чітке формулювання назви даного сертифікату або свідоцтва, у випадку випадкового потрапляння даного формулювання до тексту вимог – просимо взагалі видалити даний абзац, враховуючи кількість дискримінації та незрозумілості. По четверте - відповідно до змін ЗУ «Про публічні закупівлі» внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021} до ч.3 ст.16 Закону Учасник може залучити до виконання послуг субпідрядну організацію з залученням її спроможності в даному випадку технологій а отже даний Сертифікат відповідності може бути наданий субпідрядною організацією, проте ви ігноруєте дану норму та вимагаєте надати його лише на ім’я Учасника. По п’яте - відносно дискримінації на нашу адресу наголошуємо, що ми надаємо послуги як є об’єднання учасників у відповідній організаційній формі та «Припустимо» маємо відповідний сертифікат відповідності однак не на ім’я Учасника а на ім’я одного з учасників об’єднання, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» а саме: ч. 5 ст. 16 «У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.» вами не може бути встановлена норма про підтвердження наявності сертифікату саме на ім’я Учасника, вимагаємо прибрати дане формулювання та видалити його або викласти в редакції: «Наявність сертифікат ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» стосовно технічного обслуговування устаткування для передачі тривожних сповіщень. У разі необхідності вжити усіх технічних та організаційних дій, у тому числі й технічного нагляду, спрямованого на підтримку чи повернення сигналізації в стан, в якому вона здатна виконувати потрібну функцію».

Шановний Замовник! Уважно вивчивши вимоги вашої тендерної документації повідомляємо, що серед документації наявна незрозуміла та дискримінаційна для нас вимога а саме: Додаток №1 «Наявність в Учасника сертифікату відповідності, який підтверджує якість надання послуг з проєктування, монтажу та технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, виданий акредитованим національним органом України з акредитації. У разі необхідності вжити усіх технічних та організаційних дій, у тому числі й технічного нагляду, спрямованого на підтримку чи повернення сигналізації в стан, в якому вона здатна виконувати потрібну функцію.» По перше - для нас як Учасника, незрозуміла вимога навіщо нам як виконавцю надавати підтвердження якості надаваних послуг з проєктування, монтажу??? Нагадуємо, що ви закуповуєте послуги з охорони а не будівельні роботи, окрім того послуги з монтажу або технічного обслуговування охоронної сигналізації не підлягають проектуванню! По друге - Наявність у Учасника Сертифікату відповідності котрий виданий акредитованим національним органом України з акредитації є дискримінаційною вимогою котра вже неодноразово оскаржувалась в АМКУ на кшталт Рішення АМКУ №22389-р/пк-пз від 01.10.2021 року за яким АМКУ виніс рішення що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації прибравши формулювання «які видані органом оцінки, акредитованим НААУ» - вимагаємо також видалити дану вимогу. По трете – Який саме сертифікат відповідності ви вимагаєте? Прохання надати чітке формулювання назви даного сертифікату або свідоцтва, у випадку випадкового потрапляння даного формулювання до тексту вимог – просимо взагалі видалити даний абзац, враховуючи кількість дискримінації та незрозумілості. По четверте - відповідно до змін ЗУ «Про публічні закупівлі» внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021} до ч.3 ст.16 Закону Учасник може залучити до виконання послуг субпідрядну організацію з залученням її спроможності в даному випадку технологій а отже даний Сертифікат відповідності може бути наданий субпідрядною організацією, проте ви ігноруєте дану норму та вимагаєте надати його лише на ім’я Учасника. По п’яте - відносно дискримінації на нашу адресу наголошуємо, що ми надаємо послуги як є об’єднання учасників у відповідній організаційній формі та «Припустимо» маємо відповідний сертифікат відповідності однак не на ім’я Учасника а на ім’я одного з учасників об’єднання, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» а саме: ч. 5 ст. 16 «У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.» вами не може бути встановлена норма про підтвердження наявності сертифікату саме на ім’я Учасника, вимагаємо прибрати дане формулювання та видалити його або викласти в редакції: «Наявність сертифікат ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» стосовно технічного обслуговування устаткування для передачі тривожних сповіщень. У разі необхідності вжити усіх технічних та організаційних дій, у тому числі й технічного нагляду, спрямованого на підтримку чи повернення сигналізації в стан, в якому вона здатна виконувати потрібну функцію».