за ДК 021:2015 – 14810000-2 Абразивні вироби (інструмент абразивний)

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-20-001261-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - за ДК 021:2015 – 14810000-2 Абразивні вироби (інструмент абразивний), що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, 10.08.2017р. Замовником було прийнято рішення визнати цінову пропозицію Підприємства найбільш економічно вигідною (Протокол № 17158/1/ТМЦ). Протоколом від 05.09.2017 року №17158/2/ТМЦ Замовником вирішено відхилити переможця торгів відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету. Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана Підприємством Замовникові 31.08.2017р. Абзац 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону. В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції. Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету. Крім того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам. Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету, тобто мав інформацію про відсутність такої заборгованості. Більш того, інформація щодо наявності заборгованності зі сплати обов’язкових платежів до бюджету є у відкритому доступі, зокрема на сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner). Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Після відхилення пропозиції ТОВ «ТД «Александр» Замовником визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.). Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав: а). відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85. Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено. Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний». Своєю відповіддю на Вимогу ТОВ «Абразив групп» від 18.08.2017 Замовник підтверджує, що пропозиція товару «круг зачисний 230х22,2х6» не відповідає потребам Замовника: «В даному випадку Замовником вказано, що потрібен саме круг відрізний (не зачисний, шліфувальний або обдирний) та поруч з розмірами круга вказаний стандарт: ДСТУ 21963:2003, що відповідає саме відрізному кругу. Але припущено опечатку в товщині круга (має бути 3мм, замість 6мм). З іншого боку, взагалі не існує круг відрізний 230*6*22,2 (максимальна товщина для цього діаметру — 3мм). Круг з розміром 230*22,2*6 існує, але це не відрізний круг, а зачисний (або обдирний, також може називатися шліфувальним), для нього існує зовсім інший стандарт — ТУ 2-036-750». Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД. б). відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції». Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи - ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав,. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції та неуважний аналіз кваліфікаційної відповідності іншого учасника призвели до незаконного визначення переможцем ТОВ «ВКП КРОНТЕКС». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку абразивних матеріалів та інструменту. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення переможця ТОВ «Торговий дім «Александр», зазначене у протоколі №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017 року, та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», зазначене у протоколі №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017 року.

1. Замовником торгів Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (надалі – Замовник) вирішено відхилити переможця торгів №UA-2017-06-20-002110-b ТОВ «ТД «Александр» відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету (протокол №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017). Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана ТОВ «ТД «Александр» Замовникові 31.08.2017р. Абаз 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону. В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції. Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету. Більше того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам. Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету. Вважаємо рішення Замовника про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр» таким, що не відповідає вимогам Закону. 2. Замовником торгів визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.). Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав: а). Відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85. Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено. Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний». Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД. б). Відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції». Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи- ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів. У зв’язку з вищезазначеним Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ВКП КРОНТЕКС» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації. Таким чином, враховуючи вищенаведене, ми вважаємо, що Замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Александр» та визнання переможцем ТОВ "ВКП КРОНТЕКС». Просимо 1. Скасувати рішення про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр». 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВКП КРОНТЕКС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. У разі залишення без розгляду або незадоволення наших вимог будемо змушені звернутися зі скаргою до АМКУ.

1. Замовником торгів Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (надалі – Замовник) вирішено відхилити переможця торгів №UA-2017-06-20-002110-b ТОВ «ТД «Александр» відповідно до аб.2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) на підставі того, що він не надав оригінали документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону, а саме: оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету (протокол №17158/2/ТМЦ від 05.09.2017). Однак на дату прийняття Замовником вищезазначеного рішення оригінал довідки переможця з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету був у Замовника в наявності. Довідка була надана ТОВ «ТД «Александр» Замовникові 31.08.2017р. Абаз 2 п.2. розділу 1 ст. 30 Закону визначає, що замовник приймає рішення про відмову в участі в процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав передбачених ст. 17 Закону. В свою чергу, розділ 1 ст. 17 Закону передбачає перелік документів, у разі ненадання яких замовник приймає рішення про відхилення пропозиції. Цим переліком в якості підстави для прийняття рішення про відхилення пропозиції не передбачено такої підстави як не надання довідки про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету. Більше того, абзац 2 розділу 3 статті 17 Закону не містить права Замовника встановлювати термін для надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків. При цьому Законом (абзац 2 розділу 3 ст.17 Закону) передбачено обов’язок переможця торгів надати у 5 денний термін лише документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті і не містить обов’язку надання у цей термін довідки про відсутність заборгованості по податкам. Також зазначаємо, що розділ 2 ст. 17 Закону передбачає право Замовника прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника тільки лише у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Однак на дату прийняття Замовником рішення про відхилення переможця торгів ТОВ «ТД «Александр» Замовник мав оригінал довідки з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам по бюджету. Вважаємо рішення Замовника про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр» таким, що не відповідає вимогам Закону. 2. Замовником торгів визнано найбільш економічно вигідною цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КРОНТЕКС» (протокол №17158/3/ТМЦ від 05.09.2017р.). Однак ми вважаємо, що тендерна пропозиція (лот №1) ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" не відповідає умовам тендерної документації (надалі - ТД) з наступних підстав: а). Відповідно до умов ТД (Додаток 4) Замовник серед інших планує закупівлю такого товару: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 40 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ГОСТ 21963:2003 ТОВ "ВКП КРОНТЕКС" замість цих позицій пропонує інші: - круг шліфувальний 350х40х127 14А 25 СТ (диск); - круг відрізний 230х22,2х6 ДСТУ ТУ 2-036-750-85. Учасник має право надати на торги аналогічний товар. В такому випадку у відповідності до п.2.6 Додатку 5 ТД він має також додати до пакету з технічною документацією ряд документів, що переконають Замовника у доцільності придбання аналогічного товару. Цього учасником "ВКП КРОНТЕКС" не зроблено. Треба також зауважити, що товар «круг відрізний 230х22,2х6» Іршавським АЗ не виробляється. Правильна назва виробу за ТУ 2-036-750-85 «круг зачисний 230х22,2х6». Він має інше призначення, ніж «круг відрізний». Оскільки третій учасник торгів ТОВ «АБРАЗИВ ГРУПП» пропонує ті самі позиції, то вважеємо, що його пропозиція з тих же підстав не відповідає умовам ТД. б). Відповідно до умов ТД (Додаток 5) пункту 2.2. якщо учасник не є виробником продукції, він повинен надати оригінали документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб’ютора, дилера, або лист виробника про представництво його інтересів), або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідність і гарантії виробника щодо якості продукції. Зазначені документи повинні «... обов’язково містити гарантії виробника щодо якості продукції». Однак, ТОВ «ВКП КРОНТЕКС», порушуючи вимоги ТД, по-перше, не надав документ відповідного змісту. По-друге, замість цього у складі тендерної пропозиції надав свідоцтво офіційного представника ТОВ «ВТК «КВАНТ ПЛЮС» (дистриб’ютора ПАТ «ЗАК»), видане на ім’я юридичної особи- ТОВ «КРОНТЕКС», що не є учасником даних торгів. У зв’язку з вищезазначеним Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ВКП КРОНТЕКС» на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації. Таким чином, враховуючи вищенаведене, ми вважаємо, що Замовник не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Александр» та визнання переможцем ТОВ "ВКП КРОНТЕКС». Просимо 1. Скасувати рішення про відхилення переможця ТОВ «ТД «Александр». 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВКП КРОНТЕКС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. У разі залишення без розгляду або незадоволення наших вимог будемо змушені звернутися зі скаргою до АМКУ.

Просимо звернути увагу, що учасник ТОВ “ТД “Александр” на вимогу Додатка №2 п. 3 тендерної документації не подав документ, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою 17 статті, а саме: - Оригінал довідки (або завірена органом що видав або нотаріально копія) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, чинну на дату подачі документа. За результатами аукціону оновлена тендерна пропозиція повинна була бути дозавантажена відразу, а учасник ТОВ “ТД “Александр” дозавантажив с кваліфікаційними документами, що суперечить тендерній документації.

Просимо розглянути детально документи, подані ТОВ "Торговий дім" Александр ", і звернути увагу, що відсутні де які документи, що суперечить вимогам тендерної документації, а саме: - відсутня технічна специфікація на продукцію; - учасник ТОВ “Торговий Дім “Александр” пропонує продукцію, найменування якої суперечить вимогам тендерної документації, не додає порівняльну таблицю найменування продукції, також відсутня довідка про відповідність запропонованого еквіваленту продукції; - Лот №1 позиція 6, замовником вказано круг відрізний 230*6*22,2, а учасник ТОВ “Торговий Дім “Александр” в тендерній пропозиції пропонує круг відрізний 14А Д 230*3*22 армований, що приводить до зменшення ціни тендерної пропозиції. Таким чином просимо переглянути результати торгів і відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ “Торговий Дім “Александр” згідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, причини: пропозиція не відповідає технічним вимогам тендерної документації. В іншому випадку змушені звернутися зі скаргою до “АМКУ”.