лот 1 – «Мікрасепт 1000 мл», «Мікрасепт 250 мл», «Мікрасепт 100 мл», лот 2 - «Бланідас Актив», лот 3 - «Бланідас 300», лот 4 – «Санітаб 1 кг»

Шановний Замовнику! А по цьому лоту торги пройшли хіба без порушень Законодавства зважаючи на зазначену інформацію в протоколі відхилення нашої пропозиції?

А Вам не здається шановний Замовнику, що при бажанні заробити, Ви гребуєте нормами чинного законодавства. Ви проводите процедуру відкритих торгів, а цю процедуру регламентує Закон про публічні закупівлі, в якому сказано, що при посиланні в документації на торгову марку продукції, Замовник повинен обов"язково вказувати вираз "АБО ЕКВІВАЛЕНТ". Що Ви робите?

Шановний Замовнику! В квітні місяці Ви вже проводили таку ж закупівлю, і наша пропозиція з засобом "Вернедор" була акцептована яік економічно найвигідніша. Що змінилося з тих пір? Чому прийняте протизаконне диаметрально-протилежне рішення? Тому що Ваш улюблений Учасник- корупціонер шепче Вам на ушко, що треба протизаконне робити, щоб потім Ви отримали хабаря? Якщо Ви не повернетесь в Законне русло, ми не пошкодуємо сил та придамо публічну огласку цієї справі!

Шановний Замовнику! Ми обурені корупційним рішенням дискваліфікувати нашу пропозицію! Ви зазначили, що не маєте на меті розгляд еквівалентців, але це є произаконним рішенням. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували навіть не еквівалент, а засіб -близнюк, до складу якого входять компоненти виготовлені на всесвітньо відомих підприємствах. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника!

А Вам не здається шановний Замовнику, що при бажанні заробити, Ви гребуєте нормами чинного законодавства. Ви проводите процедуру відкритих торгів, а цю процедуру регламентує Закон про публічні закупівлі, в якому сказано, що при посиланні в документації на торгову марку продукції, Замовник повинен обов"язково вказувати вираз "АБО ЕКВІВАЛЕНТ". Що Ви робите?

Шановний Замовнику! Ми обурені корупційним рішенням дискваліфікувати нашу пропозицію! Ви зазначили, що не маєте на меті розгляд еквівалентців, але це є произаконним рішенням. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували еквівалент по таких характеристиках, як: групи діючих речовин, призначення, спектр антимікробної дії, режими використання, умови зберігання. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника!