ДК 021- 2015 -39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (чашки для закладів освіти Солом’янського району міста Києва)

Скаржник не погоджується з відхиленням його пропозиції та вважає дії Замовника щодо відхилення його пропозиції та визначення Переможця протиправними та необґрунтованими

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ГРУП» код ЄДРПОУ: 42865651 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 172-Б, офіс 204 Замовник: Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації код ЄДРПОУ: 37485490 03087, м. Київ, вул. Пітерська, 12 Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги ДК 021- 2015 -39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (чашки для закладів освіти Солом’янського району міста Києва) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-22-003372-b С К А Р Г А Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, далі за текстом – Замовник, оголосило публічні закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на закупівлю товарів: ДК 021- 2015 -39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (чашки для закладів освіти Солом’янського району міста Києва), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-22-003372-b, далі за текстом – публічні закупівлі. Суб’єкт оскарження – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (далі за текстом – Скаржник або Учасник), будучи постачальником кухонного приладдя та приймаючи участь в аналогічних публічних закупівлях, планує прийняти участь й у вищезазначеній публічній закупівлі, подавши відповідну пропозицію. Разом з тим, уважно вивчивши тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю код ДК 021- 2015 -39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (чашки для закладів освіти Солом’янського району міста Києва), що затверджена протоколом тендерного комітету від «12» листопада 2021 року № 161, далі за текстом – Тендерна документація, повідомляємо про наявність дискримінаційних вимог, які обмежують можливість прийняти участь у вищенаведеній закупівлі Скаржнику. 24 листопада 2021 року Учасник просив надати роз’яснення, а саме вказати підпункт, пункт, розділ, таблицю в Інструкції № 880-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами", що відповідає вимозі тендерної документації Додатку 1 : «… бета забруднення не повинні перевищувати 2-3 частини за хв/см2 відповідно до вимог Інструкції № 880-71..» або видалити посилання на цей документ. 29 листопада 2021 року Замовник залишив прохання без задоволення, надавши формальну відповідь: Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Держпродспоживслужби України https://dpss.gov.ua/ відповідність медичних критеріїв безпеки проводиться згідно Інструкції 880-71 “Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами» (розділ реєстр висновків СЕС) Отже вважаємо тендерну документацію такою, що містить дискримінаційні вимоги, які обмежують коло учасників та порушують законодавство у сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушуються права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДІНГ ГРУП» у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне: Відповідно до п. 1.1 пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, у тому числі – інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у цій документації відповідно до вимог Додатку 1. Згідно з додатковими вимогами, які зазначені в Додатку 1 до тендерної документації учасник в складі пропозиції надає висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи України (з додатками, в разі їх наявності). Строк дії висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи повинен бути чинним станом на дату подання пропозиції Учасником або більш пізню дату. Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, що наданий у складі пропозиції, повинен підтверджувати медичні критерії безпеки, встановлені замовником, у повному обсязі. Додатком 1 в графі «Технічні вимоги» встановлені наступні медичні критерії безпеки, а саме – об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам: за результатами ідентифікації, розгляду і аналізу документації, оцінки ризику для здоров'я населення, а також результатами перевірки (контролю) об'єкта експертизи в межах сфери акредитації, а саме: одориметрія не більше 1 балу. Міграція шкідливих речовин не повинна перевищувати їх ДКМ, мг/дм3: цинк -1,0; свинець-0,03; кадмій-0,001; Сумарна питома ефективна активність ПРН не більше 370 Бк/кг, бета забруднення не повинні перевищувати 2-3 частини за хв/см2 відповідно до вимог Інструкції № 880-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами", регламенту (ЄС) № 1935/2004 Європейського Парламенту та Ради від 27 жовтня 2004 р. "Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами", НРБУ-97 «Норми радіаційної безпеки України». Скаржник не оскаржує право Замовника вимагати висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи України з додатками та протоколи досліджень, але оскаржує як дискримінаційну вимогу необхідність зазначення в такому висновку (та додатку до нього) конкретних хімічних елементів та параметрів з огляду на наступне: Ані Інструкція № 880-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами", що затверджена МОЗ СРСР 02.02.71 р., ані регламент (ЄС) № 1935/2004 Європейського Парламенту та Ради від 27 жовтня 2004 р. «Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами» чи НРБУ-97 «Норми радіаційної безпеки України» не містять виключний перелік конкретних хімічних елементів, які обов’язково мають бути зазначені в дослідженні, навпаки затверджена МОЗ СРСР 02.02.1971 Інструкція передбачає порядок проведення досліджень, але не їх конкретні результати в розрізі конкретних хімічних елементів. До речі, бета забруднення взагалі не згадується в Інструкції № 880-71, що затверджена МОЗ СРСР 02.02.1971. Проведення досліджень на конкретні хімічні елементи та параметри потребує значний час (лист від лабораторії додається), що робить неможливим участь нашого підприємства в цій процедурі закупівлі, хоча продукція, яку планує запропонувати Скаржник відповідає вимогам регламенту (ЄС) № 1935/2004 Європейського Парламенту та Ради від 27 жовтня 2004 р. «Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами» та НРБУ-97 «Норми радіаційної безпеки України», що підтверджується доданими до скарги висновками санітарно-епідеміологічної експертизи. Вимога про наявність у висновку міграції шкідливих речовин для конкретних хімічних елементів необґрунтована. Замовник у відповіді на питання не довів та не зможе довести Органу оскарження необхідність застосування зазначення цих конкретних хімічних елементів у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, адже саме ці елементи не визначені вищенаведеними актами, а тим паче Інструкцією 1971 року. Замість того, щоб вимагати підтвердження якості продукції конкретними документами, у т.ч. на підтвердження вимог Інструкція № 880-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами", що затверджена МОЗ СРСР 02.02.71 р., регламенту (ЄС) № 1935/2004 Європейського Парламенту та Ради від 27 жовтня 2004 р. «Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами» чи НРБУ-97 «Норми радіаційної безпеки України» Замовник вимагає підтвердити таку якість не загалом, а за конкретними параметрами та хімічними елементами. При цьому, не зрозуміло чому тоді замовник не розглядає такий важливий хімічний елемент як, зокрема, миш’як чи інші хлориди, а встановлює вимоги, наприклад, саме до цинку. Окремо зауважуємо, що Інструкція 1971 року у першу чергу встановлює вимоги по дослідженню продукції, а не до самої продукції та взагалі стосується полімерних та інших синтетичних матеріалів. Предметом закупівлі (згідно з додатком 1) є чашка без малюнку типу Luminarc або еквівалент (матеріал – склокераміка), а не послуги чи роботи по дослідженню полімерних матеріалів. Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97) дійсно містять таке значення, як «питома активність радіонуклідів», що зазвичай використовуються при визначені радіоактивності відходів, але ж знов таки, замість загального висновку про відповідність нормам з радіаційної безпеки та відповідних документів Замовник вимагає дослідження саме бета забруднення, хоча нормами радіаційної безпеки згадуються й альфа- та гама забруднення. Отже така деталізація параметрів та хімічних елементів у висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи необґрунтована та дискримінаційна, адже Скаржник, продукція якого відповідає вимогам регламенту (ЄС) № 1935/2004 Європейського Парламенту та Ради від 27 жовтня 2004 р. «Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами» та НРБУ-97 «Норми радіаційної безпеки України» не зможе прийняти участь в публічній закупівлі через необхідність проведення окремих додаткових досліджень на окремі хімічні елементи чи параметри, що займає тривалий час та не стосується питання якості чи предмету закупівлі в цілому. Окремо звертаємо увагу Органу оскарження на той факт, що такі вимоги не типові для цього Замовника, який проводив закупівлю ноутбуків для навчання для ліцею № 144, але не вимагав документи з бета забрудненням (UA-2021-11-25-004856-b) або кросівок для дітей пільгових категорій (UA-2020-03-12-001135-a), але не вимагав у висновку зазначити дослідження на конкретні параметри та хімічні елементи, хоча це дитячій одяг. Також такі вимоги є необґрунтованими з огляду на предмет закупівлі у цілому. Таким чином, Скаржник не може виконати вимоги тендерної документації Замовника в повному обсязі з урахуванням строків публічних закупівель, адже вищевикладені вимоги є нетиповими та необґрунтованими. Згідно з частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації зазначених вимог у спосіб, наведений вище, порушують приписи частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, що пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, а також принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, усунувши порушення, що зазначені в скарзі. Додатки: - висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи предмета закупівлі; Директор І.С. Бугай 03.12.2021