ДК 021:2015 - 44220000-8 Столярні вироби (металопластикові вікна)

Скарга на рішення про визначення переможця закупівлі ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" 1) Документ Підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Учасником ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" не тільки не викладена на фірмовому бланку (хоча фірмовий бланк у учасника є), та не підписана учасником та не містить відтиска печатки учасника. 2) Пропозиція учасника також викладена не на фірмовому бланку (фірмовий бланк у учасника є). 3) В Пропозиції учасника в стовбчику таблиці «опис та характеристики товару» стоїть не детальний опис товару, а коефіцієнт опору теплопередачі 0,75 – незрозуміло чого чи профілю, чи склопакету, чи готового виробу, цей коефіцієнт ніякими іншими документами (сертифікатами, протоколами випробувань профілю, склопакету, готового виробу) не підтверджується, що є грубим порушення. 4) В пропозиції учасника зазначено в одній графі 11 вікон металопластикових різного розміру по середній ціні, а повинно бути розписано 10 різних позицій товару різного за розміром з конкретними технічними, габаритними, різною ціною та кількісними характеристиками для кожної позиції. Це є грубим порушенням не тільки вимог закупівлі, але й фінансової дисципліни і тому казначейство не пропустить таку проплату. 5) В пропозиції та в таблиці зазначено, що вартість товару зазначена з 20% ПДВ, проте вартість ПДВ окремо не вказана, або потрібно було вказати, що учасник не є платником ПДВ. Витяга платника ПДВ учасник не надав. 6) В Пропозиції декілька разів зазначено, що уповноваженою особою учасника ФОП Сергієнко А.Т. є директор Сергієнко А.Т., проте відсутні наказ про призначення найманого директора на посаду та наказу про призначення його уповноваженою особою на участь у закупівлі, на підпис тендерної пропозиції та документів закупівлі, та на підпис договору, та виконання його. 7) В проекту договору невід’ємний додаток договору Додаток № 1 до Договору Специфікація учасником не заповнено та він взагалі відсутній, що є істотним порушенням так як учасник Додаток № 1 не погодив. 8) В проекту договору невід’ємний додаток Додаток № 2 до Договору Місце поставки передачі продавцем товару також учасником не заповнено та не надано, що є істотним порушенням так як учасник цей додаток не погодив 9) Лист-згода про персональні дані викладена не на фірмовому бланку (такий бланк у учасника є). 10) Аналогічний договір № 29 від 13.06.2019 року з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» підписаний та пропечатаний обома сторонами, а викладена разом з договором накладна на поставку 3-х вікон не підписана Покупцем та не містить відтиску печатки, що не є доказом належного виконання договору . Предметом договору № 29 з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» є поставка 3-х вікон без умови демонтажа та монтажа товару, що не дає підстави вважати цей договір аналогічним, а сам факт продажу 3-х вікон не є доказом достатнього досвіду поставки з умовою демонтажа та монажа металопаластикових вікон. 11) Ще гірша ситуація з другим аналогічним договором з покупцем Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» на суму 31500,00 грн. 7 вікон. Тут також накладна також не містить печатки Покупця, відсутній підпис директора Покупця, що не є доказом належного виконання договору, а сам договір взагалі має ознаки фіктивного: він без номеру і без дати, істотною умовою договору є дата його укладення Можна здогадатись, що в довідці про аналогічні договори зазначено схожий договір № 45 від 05.02.2020 року. Проте інших доказів, що цей без номеру та дати є саме тим самим договором, що в довідці, немає. Предметом договору без номеру та без дати з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» є поставка 7-х вікон без умови демонтажа та монтажа товару, що не дає підстави вважати цей договір аналогічним, а сам факт продажу 7-х вікон не є доказом достатнього досвіду поставки з умовою демонтажа та монажу металопаластикових вікон. 12) Витяг з ЄДРПОУ учасника не засвідчений печаткою та підписом учасника. 13) Гарантійний лист учасника про відповідність запропонованого еквіваленту містить табличку з чотирма різними профільними системами жодна з яких не зазначена у технічному завданні Замовника, інформація учасника про те що будь-яка з цих профільних систем є еквівалентом повинна підтверджуватись документами виробника (сертифікат на готовий виріб, сертифікат та висновки СЕС на профільну систему, на фурнітуру, на склопакет, протоколи випробувань). 14) Про те, що запропоновано еквівалент фурнітури та склопакету є кращим у учасника інформації та документального підтвердження (сертифікат, висновки СЕС на фурнітуру, на склопакет, протоколи випробувань) не має. 15) Витяг з реєстру платника єдиного податку також не завірено підписом та печаткою. З урахуванням викладеного, - Прошу: Скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" та відхилити його пропозицію з підстав наведених у моїй скарзі. ФОП Браїло Т.Г.

Скарга на рішення про визначення переможця закупівлі ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" 1) Документ Підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики Учасником ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" не тільки не викладена на фірмовому бланку (хоча фірмовий бланк у учасника є), та не підписана учасником та не містить відтиска печатки учасника. 2) Пропозиція учасника також викладена не на фірмовому бланку (фірмовий бланк у учасника є). 3) В Пропозиції учасника в стовбчику таблиці «опис та характеристики товару» стоїть не детальний опис товару, а коефіцієнт опору теплопередачі 0,75 – незрозуміло чого чи профілю, чи склопакету, чи готового виробу, цей коефіцієнт ніякими іншими документами (сертифікатами, протоколами випробувань профілю, склопакету, готового виробу) не підтверджується, що є грубим порушення. 4) В пропозиції учасника зазначено в одній графі 11 вікон металопластикових різного розміру по середній ціні, а повинно бути розписано 10 різних позицій товару різного за розміром з конкретними технічними, габаритними, різною ціною та кількісними характеристиками для кожної позиції. Це є грубим порушенням не тільки вимог закупівлі, але й фінансової дисципліни і тому казначейство не пропустить таку проплату. 5) В пропозиції та в таблиці зазначено, що вартість товару зазначена з 20% ПДВ, проте вартість ПДВ окремо не вказана, або потрібно було вказати, що учасник не є платником ПДВ. Витяга платника ПДВ учасник не надав. 6) В Пропозиції декілька разів зазначено, що уповноваженою особою учасника ФОП Сергієнко А.Т. є директор Сергієнко А.Т., проте відсутні наказ про призначення найманого директора на посаду та наказу про призначення його уповноваженою особою на участь у закупівлі, на підпис тендерної пропозиції та документів закупівлі, та на підпис договору, та виконання його. 7) В проекту договору невід’ємний додаток договору Додаток № 1 до Договору Специфікація учасником не заповнено та він взагалі відсутній, що є істотним порушенням так як учасник Додаток № 1 не погодив. 8) В проекту договору невід’ємний додаток Додаток № 2 до Договору Місце поставки передачі продавцем товару також учасником не заповнено та не надано, що є істотним порушенням так як учасник цей додаток не погодив 9) Лист-згода про персональні дані викладена не на фірмовому бланку (такий бланк у учасника є). 10) Аналогічний договір № 29 від 13.06.2019 року з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» підписаний та пропечатаний обома сторонами, а викладена разом з договором накладна на поставку 3-х вікон не підписана Покупцем та не містить відтиску печатки, що не є доказом належного виконання договору . Предметом договору № 29 з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» є поставка 3-х вікон без умови демонтажа та монтажа товару, що не дає підстави вважати цей договір аналогічним, а сам факт продажу 3-х вікон не є доказом достатнього досвіду поставки з умовою демонтажа та монажа металопаластикових вікон. 11) Ще гірша ситуація з другим аналогічним договором з покупцем Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» на суму 31500,00 грн. 7 вікон. Тут також накладна також не містить печатки Покупця, відсутній підпис директора Покупця, що не є доказом належного виконання договору, а сам договір взагалі має ознаки фіктивного: він без номеру і без дати, істотною умовою договору є дата його укладення Можна здогадатись, що в довідці про аналогічні договори зазначено схожий договір № 45 від 05.02.2020 року. Проте інших доказів, що цей без номеру та дати є саме тим самим договором, що в довідці, немає. Предметом договору без номеру та без дати з Державним навчальним закладом «Білецький професійний ліцей» є поставка 7-х вікон без умови демонтажа та монтажа товару, що не дає підстави вважати цей договір аналогічним, а сам факт продажу 7-х вікон не є доказом достатнього досвіду поставки з умовою демонтажа та монажу металопаластикових вікон. 12) Витяг з ЄДРПОУ учасника не засвідчений печаткою та підписом учасника. 13) Гарантійний лист учасника про відповідність запропонованого еквіваленту містить табличку з чотирма різними профільними системами жодна з яких не зазначена у технічному завданні Замовника, інформація учасника про те що будь-яка з цих профільних систем є еквівалентом повинна підтверджуватись документами виробника (сертифікат на готовий виріб, сертифікат та висновки СЕС на профільну систему, на фурнітуру, на склопакет, протоколи випробувань). 14) Про те, що запропоновано еквівалент фурнітури та склопакету є кращим у учасника інформації та документального підтвердження (сертифікат, висновки СЕС на фурнітуру, на склопакет, протоколи випробувань) не має. 15) Витяг з реєстру платника єдиного податку також не завірено підписом та печаткою. З урахуванням викладеного, - Прошу: Скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП "СЕРГІЄНКО АНАТОЛІЙ ТИМОФІЙОВИЧ" та відхилити його пропозицію з підстав наведених у моїй скарзі. ФОП Абдурахманов Р.М.

Просимо надати повну відповідь причини дискваліфікації. Де вимоги?