ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту – влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 18 + 000 — км 20 + 000 автомобільної дороги державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк — Новоайдар у Луганській області (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015 – 45233142-6– Ремонт доріг.

Замовником СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-19-004934-b за предметом: ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту – влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 18 + 000 — км 20 + 000 автомобільної дороги державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк — Новоайдар у Луганській області (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015 – 45233142-6– Ремонт доріг. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-19-004934-b ● 3b01523171704cfb863bdcb03250bc1e.

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) 19.11.2021 було оприлюднено оголошення та тендерну документацію щодо закупівлі послуг: ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту – влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 18 + 000 — км 20 + 000 автомобільної дороги державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк — Новоайдар у Луганській області (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015 – 45233142-6– Ремонт доріг. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-19-004934-b ● 3b01523171704cfb863bdcb03250bc1e. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Учасник ТОВ "ІНТЕР-ФОРТ" ТОВ ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС 10.01.2022 Замовником було опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозицій (далі – Протокол), яким відхилено пропозицію ТОВ «Лайт Енерджі Системс» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. Вважаємо, що відхилення Замовником пропозиції скаржника з означених вище причин є безпідставним, таким, що порушує законодавство у сфері державних закупівель, та перешкоджає скаржнику у можливості брати участь на рівні з іншими учасниками у публічній закупівлі. Відхилення тендерної пропозиції скаржника у такий спосіб порушує право на участь у закупівлі та має бути відновлено за результатами розгляду даної скарги. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) сумлінна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям та зловживанням. Відхилення тендерних пропозицій відбувається виключно у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. У абзаці першому ч. 3 ст. 22 Закону встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Лайт Енерджі Системс» відбулося з порушенням вказаних положень Закону, внаслідок чого рішення Замовника у вигляді Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2022 є незаконним та має бути скасовано за результатами розгляду даної скарги. Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2022 підставою для відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «Відповідно до п. 2 р. ІІІ. «Інструкція з підготовки Тендерної пропозиції» Замовник передбачив відповідну умову: «На підтвердження факту покриття гарантії грошовою масою, Учасник у складі Тендерної пропозиції надає довідку установи гаранта, що свідчить про наявність повного грошового забезпечення (покриття грошовою масою) за гарантією на відповідному рахунку Учасника та про те, що строк дії наявного на рахунку Учасника грошового забезпечення (покриття грошовою масою) є не меншим, ніж строк дії банківської гарантії, під яку Учасником надано це грошове забезпечення (покриття грошовою масою) а також доказ транзакції (платіжний документ з відповідним доказом проведення банківської операції (печатка, штемпель, штрихкод, тощо, банківської установи))». Учасник у складі документів до власної тендерної пропозиції на виконання вимог Замовника по забезпеченню тендерної пропозиції не надав платіжний документ що містить доказ транзакції (платіжний документ з відповідним доказом проведення банківської операції) що суперечить вимогам Тендерної документації. Натомість Учасник у означеному вище файлі надав виписку банку АТ «КРЕДИТ ДНІПРО» від 22.12.2021 р. по особливому рахунку Учасника, яка не є платіжним документом у розумінні Постанови Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» з огляду на наступне: Відповідно до зазначеної постанови платіжні документи - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунку платника. Зазначена інструкція встановлює правила використання таких видів платіжних інструментів: Меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжні вимоги- доручення, платіжні вимоги, розрахунковий чек, інкасове доручення. Слід зазначити, що ці ж саме вимоги визначені у Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за якими платіжний документ – засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, який використовується для ініціювання переказів. Ініціатором переказу може бути платник, а також обтяжувач чи отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством і стягувач, що отримує відповідне право включно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом. Ініціювання переказу проводиться шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання обтяжувачем чи отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; 7) внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Будь який із вище зазначених та законодавчо передбачених для документа, що підтверджує ініціювання переказу (транзакцію) Учасник закупівлі - ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» в складі документів до тендерної документації – не надав, тим самим безпосередньо порушив законні вимоги Замовника, викладені у Тендерній документації. Згідно положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо процедури закупівлі: - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідно до вищенаведеного, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» приймаю наступне рішення: Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) та розмістити на сторінці закупівлі у складі електронної системи закупівель, інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» відповідну інформацію. Однак, відхилення пропозиції скаржника з даних підстав є неправомірним, оскільки Замовником вимагалось надання саме: доказу транзакції по банківській гарантії (платіжний документ з відповідним доказом проведення банківської операції (печатка, штемпель, штрихкод, тощо, банківської установи), а не тих документів, які перелічені у Протоколі. На виконання вимоги Замовника, закріпленої у тендерній документації, скаржником надано платіжний документ з відповідним доказом проведення банківської операції, який містить штемпель банківської установи, а саме: виписку по особовому рахунку за період з 22.12.2021 по 22.12.2021, яка була сформована Відділенням «Центральне» АТ «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» в м.Харків (дата формування 22.12.2021, оператор Галіч Олена Дмитрівна) та яка містить усі необхідні дані, які підтверджують факт транзакції, а саме: - дата проводки (тобто дата транзакції) 22.12.2021; - валюти 980 гривня; - вхідний залишок 847476,65; -оборот Кт 552600,00; - призначення платежу – грошове покриття по гарантії № 325Т/UAH/8420 від 22.12.2021; - призначення платежу – грошове покриття по гарантії № 325Т/UAH/8421 від 22.12.2021; - штамп банку та підпис уповноваженої особи, що підтверджують реальний факт здійснення транзакції, як того вимагає Замовник; - інші необхідні реквізити. Відповідно до п. 61 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Пунктом 62 цього Положення встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Таким чином, перелічені дані у Виписці з особового рахунку безумовно та однозначно є доказом транзакції, оскільки виписка та інформація в ній є платіжним документом (підтверджує факт здійснення оплати (транзакції) з відповідним доказом проведення банківської операції). Умовами тендерної документації не вимагалося надавати платіжне доручення, вимагалося надати доказ транзакції – платіжний документ з відміткою банку. При цьому ні Замовником, ні чинним законодавством не встановлено визначення поняття «платіжний документ». Замовник не зазначив у тендерній документації, який саме платіжний документ необхідно надати та яким вимогам він має відповідати. Натомість, у Протоколі про відхилення тендерної позиції під визначенням платіжного документу насправді надається визначення поняття платіжного інструменту (не документу, як вимагається у тендерній документації). Відповідно до пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби. У пункті 1.35 цієї ж статті встановлено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача. Аналогічні визначення містяться у Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, за якою платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача; платіжні інструменти - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунку платника. Тобто, такі розрахункові документи, як: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер, які на думку Замовника мав би надати учасник, використовуються лише на стадії ініціювання переказу та не можуть взагалі підтверджувати факт транзакції. Тоді як банківська виписка з переліченими вище реквізитами та відповідним штампом є документом, який підтверджує сам факт транзакції (перерахування коштів) по банківській гарантії. З огляду на зазначене, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави. Слід зазначити, що орган оскарження з даного приводу вже сформував свою позицію, оскільки за подібних обставин для відмови у Рішенні №19244-р/пк-пз від 25.08.2021 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила порушення цим же Замовником (СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ ) вимог антимонопольного законодавства, оскільки останній не довів та документально не підтвердив, що дата проводки не є доказом транзакції. Також за подібних обставин ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ у своєму Рішенні № 1317-р/пк-пз від 22.01.2020 визнала банківську виписку по особовому рахунку у якості документу, який підтверджує факт перерахування коштів по банківській гарантії та встановила порушення Замовником вимог антиконкурентного законодавства. Відповідно до ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. За таких обставин, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти рішення, яким встановити порушення процедури закупівлі. 2. Зобов'язати СЛУЖБУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2022 в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС» за процедурою закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту – влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 18 + 000 — км 20 + 000 автомобільної дороги державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк — Новоайдар у Луганській області (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015 – 45233142-6– Ремонт доріг. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-19-004934-b ● 3b01523171704cfb863bdcb03250bc1e. 3. Скаргу розглядати за участі ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС». Додаток (в електронній формі у форматі pdf): 1. Банківська гарантія №325Т/UAH/8420 від 22.12.2021; 2. Банківська ліцензія; 3. Договір про встановлення ліміту на випуск покритих гарантій (в тому числі частково) №100321-Г від 10.03.2021; 4. Довіреність № 85 від 18.05.2021; 5. Довідка про наявність повного грошового покриття по банківській гарантії No325Т/UAH/8420 від 22.12.2021; 6. Виписка по особовому рахунку за період з 22.12.2021 по 22.12.2021; 7. Виписка з ЄДРПОУ. 8. Рішення №19244-р/пк-пз від 25.08.2021. 9. Рішення № 1317-р/пк-пз від 22.01.2020. 10. Лист банку щодо відображення транзакцій у банківській виписці.

Замовником СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-19-004934-b за предметом: ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт». Послуги з поточного середнього ремонту – влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 18 + 000 — км 20 + 000 автомобільної дороги державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк — Новоайдар у Луганській області (з розробкою проектної документації) ДК 021:2015 – 45233142-6– Ремонт доріг. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-19-004934-b ● 3b01523171704cfb863bdcb03250bc1e.