Технічний нагляд за поточним дрібним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ – Чоп, км 432+877 - км 622+256, транспортні розв’язки на М-06 Київ – Чоп км 526+230, км 529+455, км 539+185, км 546+288, км 552+963, км 563+497, км 610+045 (200,9)» (ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

СКАРГА на незаконні рішення, дії та бездіяльність Замовника в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) Відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-11-18-003430-c, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) 18.11.2021 року СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код 25253009) оголошено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю: «Технічний нагляд за поточним дрібним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ – Чоп, км 432+877 - км 622+256, транспортні розв’язки на М-06 Київ – Чоп км 526+230, км 529+455, км 539+185, км 546+288, км 552+963, км 563+497, км 610+045 (200,9)» (ДК 021:2015: 71520000-9 — Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)». Очікувана вартість закупівлі – 20 055 150,67 грн. з ПДВ. «YÜKSEL DOMANİÇ MÜHENDİSLİK LİMİTED ŞİRKETİ» («ЮКСЕЛЬ ДОМАНІЧ МЮХЕНДІСЛІК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») ТУРЕЦЬКА РЕСПУБЛІКА (надалі - Скаржник) є учасником процедури закупівлі, що проводиться Замовником. Тендерні пропозиції на участь в процедурі публічної закупівлі було подано трьома наступними учасниками: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС АУТСОРСИНГ"; 2. ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ; 3. Yüksel Domaniç Mühendislik Limited Şirketi. 1. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій ідентифікатор UA-2021-11-18-003430-c, який було оприлюднено 06.01.2021р, пропозицію учасника закупівлі «YÜKSEL DOMANİÇ MÜHENDİSLİK LİMİTED ŞİRKETİ» («ЮКСЕЛЬ ДОМАНІЧ МЮХЕНДІСЛІК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») ТУРЕЦЬКА РЕСПУБЛІКА - було відхилено з наступних підстав: «Не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону Відповідно до пп.2.1. п.2. Додатка №1 до тендерної документації на цю закупівлю учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід наступними інформацією та документами: Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та її документальним підтвердженням згідно наведеної у тендерній документації форми. В якості документального підтвердження наявності в учасника працівників зазначених у Довідці, учасник серед іншого надає: - **сканкопію(ї) диплому(ів) про отримання вищої освіти за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів тощо, з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо (вимога не стосується інженера, який має досвід перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в в частині відповідності вимогам кошторисного ціноутворення не менше 3-х років). На виконання зазначеної вище вимоги тендерної документації (та на виконання вимоги про усунення невідповідностей, оприлюдненої Замовником згідно чинного законодавства) у складі поданої тендерної пропозиції Учасником надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Вих. № 12/21/31-пр від 31 грудня 2021 р., в якій у п.2 зазначено про наявність в Учасника працівника Файчак Лідії Юріївни, однак, на такого працівника не надано сканкопію(ї) диплому(ів) про отримання вищої освіти за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів тощо, з кваліфікацією «будівельник», «інженербудівельник» тощо. Керуючись абз.2 ч.9. ст.26 Закону, Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Відповідно, Учасником не виконано зазначеної вище вимоги Замовника, та Учасник не відповідає зазначеному вище кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та Тендерною документацією на цю закупівлю. Підстава відхилення тендерної пропозиції Учасника – відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону.». Згідно абз. 1 п. 5.1 ст. 5 Тендерної документації: «5.1. Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з умовами та вимогами Додатку №1 до тендерної документації.». Пунктом 2 додатку 1 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПОСІБ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ ВСТАНОВЛЕНИМ ЗАМОВНИКОМ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ» вказано: «1. Учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід наступними інформацією та документами: 1.1. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та її документальним підтвердженням згідно наведеної нижче форми: ТАБЛИЦЯ № 2 ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД № з/п Прізвище, ім`я, по батькові працівників Посада* Штатний / цивільно-правова угода Освіта/ найменування навчального закладу/ спеціальність, кваліфікація** Номер та дата видачі сертифіката *** Номер, дата та предмет договору **** 1 2 3 4 5 6 7 *Учасники обов’язково включають у Довідку працівників, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі відповідно до Технічної специфікації (Додаток № 3 до тендерної документації), в кількості осіб, не менше ніж зазначено нижче, а саме: - головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації - 1 особа; - інженер з технічного нагляду, який має право виконувати технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг - 1 особа; - інженер, який має досвід перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в в частині відповідності вимогам кошторисного ціноутворення не менше 3-х років - 1 особа В якості документального підтвердження наявності в учасника працівників зазначених у Довідці, учасник надає: - сканкопії трудових книжок та/або наказів про призначення на посаду та/або наказів про сумісництво (за наявності таких) або цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці; - **сканкопію(ї) диплому(ів) про отримання вищої освіти за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів тощо, з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо (вимога не стосується інженера, який має досвід перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в в частині відповідності вимогам кошторисного ціноутворення не менше 3-х років); - ***сканкопію(ї) кваліфікаційного(их) сертифіката(ів) інженера(ів) технічного нагляду, чинного(их) на період подання тендерних пропозицій, на кожного інженера технічного нагляду зазначеного у Довідці. Учасники в складі тендерної пропозиції обов’язково надають згоду (лист довільної форми) на обробку та використання персональних даних працівників, інформація по яких відображена учасником в Довідці». На виконання вищезазначених вимог Замовника Скаржник у складі тендерної документації надав ДОВІДКУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД за Вих. № 12/21/31-пр від 31 грудня 2021 р. В якості документального підтвердження наявності в Скаржника працівників, зазначених у Довідці на осіб, які були визначені Замовником в тендерній документації, як обов’язкові, а саме: - головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації - 1 особа; - інженер з технічного нагляду, який має право виконувати технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг - 1 особа; - інженер, який має досвід перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в в частині відповідності вимогам кошторисного ціноутворення не менше 3-х років - 1 особа, Скаржником було надано у повному обсязі у суворій відповідності до умов тендерної документації документальне підтвердження наявності в учасника вищезазначених працівників (див. додатки до Скарги), а тому посилання Замовника на відсутність копії диплому на спеціаліста, який не був зазначений у довідці, як обов’язковий у рішенні про відхилення пропозиції Скаржника, вважаємо безпідставним та незаконним. Згідно вимог, що зазначені в п.2.1. частини 2 Додатку № 1 до тендерної документації: «Учасники обов’язково включають у Довідку працівників, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі відповідно до Технічної специфікації (Додаток № 3 до тендерної документації)», а тому для здійснення контролю за виконанням спеціалістами положень Технічної специфікації «Технічного завдання» (Додаток № 3 до тендерної документації) та умов Договору, який буде укладено за результатами закупівлі, Скаржник вважав за необхідне додатково до мінімально встановленого Замовником переліку включити директора ПРЕДСТАВНИЦТВА ФІРМИ «YÜKSEL DOMANİÇ MÜHENDİSLİK LİMİTED ŞİRKETİ («ЮКСЕЛЬ ДОМАНІЧ МЮХЕНДІСЛІК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ»), Турецька Республіка. Враховуючи вищевикладене, Скаржник підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід документами, які вимагалися Замовником згідно п. 2 Додатку 1 до тендерної документації, а тому підстави для відхилення пропозиції учасника відсутні. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже його пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме – відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одних із основних принципів здійснення закупівель, визначеного ст. 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі: запобігання корупційним діям і зловживанням. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та маючи багаторічний міжнародний досвід роботи реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої. 2. Відповідно до п.3. Додатку № 1 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО СПОСІБ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ ВСТАНОВЛЕНИМ ЗАМОВНИКОМ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВІДПОВІДНО ДО СТАТТІ 16 ЗАКОНУ: «1. Учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами: 1.2. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та її документальним підтвердженням згідно наведеної нижче форми: ТАБЛИЦЯ №3 ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ДОСВІДУ ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО(ИХ) ДОГОВОРУ(ІВ) № з/п Замовник, Місцезнаходження, код ЄДРПОУ Номер та дата договору, предмет договору Ціна договору, грн., сума виконання договору, грн. Примітка 1 2 3 4 5 * Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір з технічного нагляду за наданням послуг (виконанням робіт) з експлуатаційного утримання / поточного дрібного ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення та/або договір, в складі якого надавались послуги з технічного нагляду за наданням послуг (виконанням робіт) з експлуатаційного утримання / поточного дрібного ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення. Наявність в учасника досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) документально підтверджується в складі тендерної пропозиції наступними документами: - сканкопiєю(ями) аналогічного(их) договору(ів) (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід'ємні, та додатковими угодами/договорами за наявності таких), інформація по якому (яких) відображена в Довідці; - сканкопiєю(ями) актів наданих послуг (виконаних робіт) по договору(ах), інформація по якому (яких) відображена учасником в Довідці». На виконання зазначеної вимоги Учасником закупівлі ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору за Вих. № 15 від 17.12.2021р. зазначено Договір № 55/2016 від 30 грудня 2016 р. про надання послуг. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору в документах тендерної пропозиції Учасник надав: Копію Договору про надання послуг № 55/2016 від 30.12.2016р.; Копію Додатку № 2 до Договору № 55/2016 від 30.12.2016. - Протокол № 1 узгодження ціни послуг від 30.12.2016р.; Копію Додаткового договору № 97/2017 від 29.12.2017р. до Договору № 55/2016 про надання послуг від 30.12.2016р. Зазначаємо, що Ціна договору, яка зазначена в довідці, не відповідає ціні, зазначеній у Додатку № 2 до Договору № 55/2016 від 30.12.2016. - Протокол № 1 узгодження ціни послуг від 30.12.2016р. та Додатковому договорі № 97/2017 від 29.12.2017р. до Договору № 55/2016 про надання послуг від 30.12.2016р. Крім того, в документах тендерної пропозиції відсутні акти виконаних послуг до аналогічного Договору про надання послуг № 55/2016 від 30.12.2016р. Замість них в документах тендерної пропозиції наявні акти за 2017-2021 роки, які не стосуються договору, зазначеного в довідці. А отже, акти наданих послуг (виконаних робіт) по договору, інформація по якому відображена учасником ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ в довідці на суму виконання, яка зазначена в довідці - в документах тендерної пропозиції відсутні. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що учасником ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ не виконано вимоги Замовника в частині кваліфікаційних критеріїв, установлених ст. 16 Закону та тендерною документацією на цю закупівлю і має бути відхилена відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону. Крім того, у той же час Скаржник має припущення, що в тендері на закупівлю послуг технічного нагляду за поточним дрібним ремонтом та експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області на суму 20 055 150,67 грн. в діях Замовника є ознаки корупційних дій. Ми вважаємо, що: по-перше, Замовником до оскаржуваної закупівлі застосовано мінімальні кваліфікаційні критерії щодо наявності в Учасників працівників, а саме: - головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю організації - 1 особа; - інженер з технічного нагляду, який має право виконувати технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг - 1 особа; - інженер, який має досвід перевірки актів виконаних робіт форми КБ-2в в частині відповідності вимогам кошторисного ціноутворення не менше 3-х років - 1 особа; по-друге, фактично відсутні вимоги по наявності в Учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з сумами не менше очікуваної вартості предмета закупівлі, а тому це надало можливість Учаснику ТОВ «АЛЬЯНС АУТСОРСИНГ», який зареєстрований лише 10.01.2021 р. надати, як аналогічний, договір, укладений в жовтні 2021 р. зі СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на загальну суму 48 000 грн., та виконаний на дату подання тендерної пропозиції на суму 17 167,86 грн; по-третє, Замовник, проводячи доволі серйозну закупку для таких видів робіт, не вимагав для Учасників надати підтвердження наявності фінансової спроможності, яка би підтверджувалася фінансовою звітністю в обсязі не менше суми закупівлі послуг – 20 055 150,67 млн. грн. Аналізуючи тендерні пропозиції всіх Учасників, Скаржник розуміє, що Замовник допустив до участі в торгах компанію ТОВ «АЛЬЯНС АУТСОРСИНГ», зареєстровану в січні 2021 р. та яка має мінімальний досвід аналогічних робіт і за надумано-придуманими основами відхилив пропозицію міжнародної компанії, яка має у своєму портфоліо виконані роботи з технічного нагляду на суму більше 20 млн. євро. Всі документи, що підтверджують все викладене в скарзі, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua. Підсумовуючи наведене, на підставі викладеного, відповідно до ст. 30, 31 Закону, керуючись ст. 18 Закону, просимо: 1. Прийняти зазначену скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо відхилення пропозиції «YÜKSEL DOMANİÇ MÜHENDİSLİK LİMİTED ŞİRKETİ» («ЮКСЕЛЬ ДОМАНІЧ МЮХЕНДІСЛІК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ») ТУРЕЦЬКА РЕСПУБЛІКА та допустити пропозицію такого учасника до аукціону. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо допущення пропозиції учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ. 4. Повернути на рахунок Скаржника кошти, сплачені за подання даної скарги. Додатки: 1. Додаток 1 доказ наявність порушеного права - Протокол розгляду тендерних пропозицій 2. Додаток 2 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Скаржника «1_3_ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ПРАЦІВНИКІВ.pdf» 3. Додаток 3 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Скаржника «УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ» 4. Додаток 4 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Довідка щодо аналогічного досвіду.pdf» 5. Додаток 5 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Договір про надання послуг № 55-2016.pdf» 6. Додаток 6 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Додатковий договір №97-2017 до Договору про надання послуг №55-2016.pdf» 7. Додаток 7 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Акти приймання-передачі послуг 2018.pdf» 8. Додаток 8 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Акт приймання-передавання послуг 2019.pdf» 9. Додаток 9 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Акт приймання-передавання послуг 2020.pdf» 10. Додаток 10 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Акт приймання-передавання послуг 2021.pdf» 11. Додаток 11 доказ Файл, наданий у складі пропозиції Учасника ФОП ШПИТАК ПЕТРО ТЕОДОРОВИЧ «Акти приймання-передачі послуг 2017.pdf».