71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробовувань» (Режимно-налагоджувальні випробування та еколого – теплотехнічні випробування водогрійних котлів, експлуатаційне налагоджування водогрійних котлів)

Замовником був опублікований протокол відхилення пропозиції нашого підприємства на підставі опублікувння протоколу розбіжностей до ПРОЕКТУ (!!!) договору, який може бути узгоджений обома сторонами, тобто ми, як учасник, пропонували розглянути замовнику деякі зміни, а саме: 1) В договор вноситься код одного із державних класифікаторів продукціїї та послуг, а не двох. 2) Замовник в Проект договору вніс наступне: 2.1. Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких повинна відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»... Ця вимога не стосується режимного та еколого-теплотехнічного налагоджівання котлів, бо цей нормативний документ стосується технічного опосвідчення обладнання (його цілосності та справності), про що було доведено Замовнику. 3) Також Замовник в проекті договору опублікував строк виконання робіт по договору таким чином: п. 2.1. Строк надання послуг: 5 робочих днів з моменту подання заявки Замовником на електронну адресу чи за телефоном Виконавця (та не пізніше 20.12.2021 року). При розрахунку вартості виконання робіт використовується номативний документ "Кошторисні елементні норми", в яких, в залежності від типу обладнання, його потужності та таке інше вказується кошторисна трудомісткість, яка подається, на стадії заключення догору Замовнику у якості підтвердження пропонуємої вартості виконання замовлених робіт. Загальна трудомісткість виконання таких робіт, з урахування самих робіт та розробки технічного звіту по кожному котлу з режимною картою, складатиме 1,5 місяці та аж ніяк не 5 робочих днів, вказаних Замовником в проекті договору. Тому ПП "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" пропонує внести зміни в проект договору та виконати роботи та розробити технічні звіти за 21 календарний день, що теж намного швидше, чім вказано в "Кошторисних елементних нормах". Виконання робіт за 5 робочих днів призведе до неякісного виконання робіт та порушення законодавства України. 4) В проекті договору вказано: 3.3.1 До початку робіт за даною угодою призначити відповідальну особу за утримання та експлуатацію переданого на технічний огляд обладнання. Інформуємо поважного Замовника про те, що виконавець не утримує обладнання та не експлуатує його під час налагоджувальних робіт - це прерогатива Замовника, тому в пректі договору ми пропонуємо внести п. 3.3.1 До початку робіт за даною угодою призначити відповідальну особу за додержання правил безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки на обладнанні по договору. До речі Правилами виконання робіт підвищеної небезпеки обумовлено, що виконавців потрібно бути два, чи більше. Замовнику були запропонована достатня кількість виконавців з нашого боку із підтвердженням трудових відносин з роботодавцем, їх кваліфікації, свідоцтв про проходження обучення з правил безпечного виконання робіт, дозволів на право виконання робіт підвищеної небезпеки та таке інше. Це, з нашої точки зору, - відповідає дійсності та необхідності включення до договору. 5) Замовник пише: 4.4. Замовник залишає за собою право на можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування, передбачених у кошторисі організації, або відмовитися від подальшого виконання договору. Питання, а роботи які вже були виконані, сплачувати не потрібно? Тому ми пропонували внести наступну зміну: 4.4. Замовник залишає за собою право на можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування, передбачених у кошторисі організації, або вмотивовано відмовитися від подальшого виконання договору. У такому разі Замовник сплачує Виконавцю кошти за фактично виконані вже роботи, якщо розірвання договору здійснено з причин, не вказаних в п. 6.3 договору. Це загально прийнята норма при заключенні договорів. Тому ПП "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" інформує Замовника, що ніяким чином не відмовляється від заключення договору, не говорить про незгоду з істотними умовами, а пропонує внести зміни до нього, які відповідають дійсному положенню речей, які после першого проведеного тендеру Замовник не вніс в проект договору, не обсудив ці пропонуємі коректировки з нами. Тому ПП "ЕНТАЛЬПІЯ ПЛЮС" вимагає від Замовника скасування Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.12.2021 р. № СП-167:1/21, та визначитит нас переможцем тендера, яке визнано електронною системою Prozorro з вартісттю пропозиції згідно проведеного аукціону 51168,00 грн з НДС.

Категорично не згодні з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Харламовим І.О. № СП-167:2/21від 01 грудня 2021р. про дискваліфікацію учасника закупівлі ФОП Володін А.С. 1) По-перше, у протоколі зазначено, що відсутній дійсний дозвіл Державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання даних робіт. Повністю не згодні з цим. Дозвіл є в наявності на він дійсний, про що свідчить наданий разом із Дозволом лист від головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2786-16/04 від 20.04.2021р., про те що строк дій Дозволу продовжено на період дії карантину та карантинних обмежень та впродовж трьох місяців після закінчення карантину та карантинних обмежень, відповідно до Закону України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб’єктів господарювання на період здійснення обмежувальних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України CОVID-19» розділ ІІ. Прикінцеві та перехідні положення, п.2 ч.3). 2) По-друге, у протоколі зазначено, що у довідці про працівників Замовник вимагав інформацію про працівників (тобто, два або більше), а Учасник вказав відомості про одного працівника (про себе). Повністю не згодні з цим. Відповідно до Оголошення п. 5.1.1.2. Замовник вимагає Довідку про наявність фахівців відповідної кваліфікації, де жодним чином не зазначає кількість, також відповідно до Додатку № 2 Оголошення п.1.3. таблиця, п. № 2 Замовник вимагає Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, де жодним чином не зазначає кількість, що це потрібно два або більше працівників. ФОП Володін А.С. надав довідку де зазначив працівників відповідної кваліфікації, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 Розділ 7, для надання цих послуг достатньо одного інженера-налагоджувальника, про що ФОП Володін А.С. надав відповідну довідку та Дозвіл. Учасник не має права додумувати під час подання документації для участі у закупівлі, що має, або не має на увазі Замовник, а чітко виконує вимоги Оголошення та документації до Оголошення. В Оголошенні та Додатку 2 до нього було чітко написано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, а це може бути і один і два і десять фахівців. Тобто ФОП Володін А.С. повністю виконав вимоги Замовника. Виходячи з вище зазначеного, вимагаємо відмінити протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Харламовим І.О. № СП-167:2/21 від 01 грудня 2021р. про дискваліфікацію учасника закупівлі ФОП Володін А.С., та визнати переможцем закупівлі Учасника ФОП Володін А.С. з ціновою пропозицією 69100 грн. 00 коп. без ПДВ.