Будівництво будівель за кодом CPV за ДК 021:2015- 45210000-2 (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Поточний ремонт службових кабінетів №№ 15, 17, 18, частини коридору та конвойного приміщення в адміністративній будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, провулок Брянський, 5)

Повідомляємо, що згідно протоколу уповноваженої особи Замовника було відхилено тендерну пропозицію ФОП Петров Андрій Олександрович. Вважаємо дане рішення неправомірним та прийнятим з грубими порушеннями чинного законодавства оскільки пропозиція ФОП Петров А.О. повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам оголошення Замовника, а саме: 1) Нашу пропозицію та/або пропозицію та всі її документи (матеріали та інформацію) надано у формі електронних документів через електронну систему закупівель із накладанням на ці документи електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та іншого діючого законодавства. Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" «Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.» Відповідно до частини 5 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі «Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги"». Таким чином вимога Замовника засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП, є незаконною. Більш того, відхилення пропозиції на підставі такої вимоги також є незаконним!!! 2) Відповідно до вимог частини 1 « Критерії прийнятності » оголошення Замовника зазначено «Наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору (копія виконаного договору та актів виконаних робіт до цього ж договору).». Але в оголошенні Замовника відсутні визначення що саме є аналогічним договором та/або будь-які вимоги до аналогічних договорів і щодо форми їх надання. Предметом Закупівлі є поточний ремонт. Нами в складі пропозиції надано інформацію та необхідні документи за ТРЬОМА ДОГОВОРАМИ зі складом робіт,що аналогічні предмету закупівлі, саме: №б/н від 19.10.2019 року Капітальний ремонт сільського клубу с.Чепіль, розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с.Чепіль, вул.Мира, буд.29 (капітальний ремонт актової зали, зовнішнього фасаду, монтажу поручнів та пандусу), Договір №18/05-2.2.11 від 18.05.2021 р. Предмет договору: «Будівельні роботи (код ДК 021:2015: 45000000-7) з оздоблювальних робіт (штукатурення стін) на об’єкті будівництва полігону твердих побутових відходів в м. Дергачі», Договір №14/06-2.2.3.1.5 від 14.06.2021 р. Предмет договору: «Інші завершальні будівельні роботи (код ДК 021:2015: 45450000-6) з утеплення стіни фасаду цеху на об’єкті будівництва полігону твердих побутових відходів в м. Дергачі». Ще раз зазначаємо, що в оголошенні Замовника відсутні визначення що саме є аналогічним договором та/або будь-які вимоги до аналогічних договорів і щодо форми їх надання, тому твердження щодо того, що надані нами в складі пропозиції договори не є аналогічними, є безпідставним та суб’єктивним , відхилення на підставі цього нашої пропозиції є незаконним. 3) Також є неправомірним рішення про визнання переможцем іншого учасника, пропозиція якого містить велику кількість недоліків та помилок, а відтак не відповідає вимогам оголошення, а також оскільки визнання переможцем відбулось внаслідок порушення Замовником Закону України про публічні закупівлі шляхом неправомірного відхилення нашої пропозиції. На підставі вищезазначеного вважаємо протокол уповноваженої особи Замовника та рішення про відхилення пропозиції ФОП Петров А.О. та визнання переможцем закупівлі іншого учасника неправомірним та прийнятим з грубим порушенням законодавства та ВИМАГАЄМО: 1. Згідно ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції ФОП Петров А.О. умовам оголошення з урахуванням доводів та інформації зазначених нами в цій вимозі; 2. З метою недопущення порушення вимог законодавства вимагаємо скасувати протоколи уповноваженої особи про відхилення пропозиції ФОП Петров А.О. та визнання переможцем закупівлі іншого учасника; 3. Продовжити розгляд пропозицій Учасників за закупівлею відповідно до вимог Закону України про публічні закупівлі та іншого законодавства. У випадку незадоволення даної вимоги ФОП Петров А.О. залишає за собою право звертатись до Органу оскарження, правоохоронних органів, Держаудитслужби та органів фінансового контролю відповідно до діючого законодавства.