Рафіновані олії та жири

Вих. № 337/28-09 від 28.09.2017р. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.А.Д.» (код ЄДРПОУ 40907926) Адреса: 50086, Україна, Дніпропетровська обл.,м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,2А електронна пошта: 40907926@ukr.net телефон 098 728 75 79 Замовник: Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02124781) Адреса: 50071, Україна, Дніпропетровська область, КРИВИЙ РІГ, вул. Мелешкіна,32 електронна пошта: tenderinna@ukr.net телефон: 0564644231 Інформація про закупівлю ID:35b447db665b466d86ace5e7a9f41096 Ідентифікатор закупівлі:UA-2017-08-21-000561-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 25.09.2017 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ Скарга щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів «21» серпня 2017 року Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю «Рафіновані олії та жири Код ДК 021-2015 (CPV) : 15420000-8» «01» вересня 2017 року нами була подана скарга щодо дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів за вихідним номером 310/01-09 до Антимонопольного комітету України. Наша скарга, відповідно до Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6509-з/пк-пз від 19.09.2017 року (надалі – Рішення АМКУ) (копію Рішення АМКУ надаємо), була задоволена в наступній частині скарги: 1. Відповідно до нашої Скарги повідомлялось, що Згідно з додатком 3 Тендерної документації передбачено, що учасники мають надати акт обстеження, наданий уповноваженим органом (службою), стосовно зберігання предмета закупівлі вказаних приміщень, датованого ІІ кварталом 2017 року” У своїй скарзі від 01.09.2017 року раніше нами було зазначено, що дані акти не мають строку своєї дії та діють до того моменту, доки з будь-яких законних підстав не буде офіційно скасований Уповноваженим на те органом. Дії даного акту Замовник може перевірити у відповідному органі, в якому даний акт отримувався. Натомість законодавством не передбачено, що підприємства мають раз на квартал отримувати нові акти, до того ж їх оформлення потребує досить тривалого часу. З урахуванням того, що Учасники не могли передбачити, так само як і Скаржник, що Замовник буде вимагати акт отриманий не раніше ІІ кварталу, нами не подавались документи на отримання нового акту. Правові підстави для повторного обстеження об’єкту відсутні. У ході розгляду зазначеного питання відповідно до Рішення АМКУ було встановлено, що таку вимогу можуть виконати лише суб’єкти господарювання, які мають акти, видані в другому кварталі 2017 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, до нашого підприємства. Тож, відповідно до Рішення АМКУ, було постановлено зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. «25» вересня 2017 року Замовник, на виконання Рішення АМКУ, публікує тендерну документацію з змінами в цій частині та у п. 1.3. Додатку 3 Тендерної документації відтепер вимагає надати «Акт обстеження складських приміщень, стосовно умов зберігання відповідно до санітарних правил та норм – предмета закупівлі, виданий уповноваженим органом (службою), датованого не раніше 01.07.2017 року». Необхідно зазначити, що Замовник у своїх змінах знову вказує дискримінаційну вимогу та вперто не звертає увагу на зауваження, які були викладені у Рішенні АМКУ. Тобто Замовник не усуває дискримінаційні вимоги, а навпаки їх погіршує. Знову ж таки, дану вимогу можуть виконати лише суб’єкти господарювання, які мають акти, видані не раніше 01.07.2017 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, до нашого підприємства. (Акт обстеження надаємо до скарги). Знову нагадуємо, що дані акти не мають строку своєї дії та діють до того моменту, доки з будь-яких законних підстав не буде офіційно скасований Уповноваженим на те органом. Дію даного акту Замовник може перевірити у відповідному органі, в якому даний акт отримувався. Натомість законодавством не передбачено, що підприємства мають раз на півріччя отримувати нові акти, до того ж їх оформлення потребує досить тривалого часу. З урахуванням того, що Учасник не міг передбачити, що Замовник буде вимагати акт отриманий не раніше 01.07.2017 року, нами не подавались документи на отримання нового акту. Правові підстави для повторного обстеження об’єкту відсутні. Дана вимога знову ж таки свідчить про те, що Замовник прописав Тендерну документацію під конкретного учасника, який завчасно знав про дану вимогу та передбачено отримав зазначений акт не раніше 01.07.2017 року за для участі у цій закупівлі Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначена вимога щодо надання Акту обстеження складських приміщень, стосовно умов зберігання відповідно до санітарних правил та норм – предмета закупівлі, виданий уповноваженим органом (службою), датованого не раніше 01.07.2017 року є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. 2. Відповідно до нашої Скарги від 01 вересня 2017 року повідомлялось, що Згідно з пунктом 6.2.1. договору про закупівлю передбачено право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати договір у разі невиконання зобов’язань учасником, повідомивши про це протягом 7 робочих днів, автоматично знімаючи юридичні зобов’язання в органах державної казначейської служби, у разі: - Постачання неякісної продовольчої сировини, продуктів харчування; - Несвоєчасне постачання продукції (порушення графіку завозу); - Виконання замовлень не в повному обсязі; - Ненадання документального підтвердження про якість та безпеку продовольчої сировини, продуктів харчування. У той самій скарзі нами також повідомлялось, що договором не передбачено, чи буде в даному випадку повернуто постачальнику забезпечення договору, передбачене пунктом 4 розділу 5 Документів. Також не було передбачено механізму встановлення тих чи інших порушень зобов’язань за договором. Наприклад, як буде встановлюватися факт того, що Постачальник не надав на якість та безпеку товару, чи як буде встановлюватися, що постачальником завезено неякісний товар, якими саме документами це фіксується, хто складає ці документи та хто їх має право підписувати, у присутності яких представників має бути складений той чи інший документ, що підтверджує порушення зобов’язань за договором. Нами вже зазначалось, що не визначення даних умов в договорі може призвезти до спору в майбутньому. У ході розгляду зазначеного питання, відповідно до рішення АМКУ, було встановлено, що Документація не містить конкретизації, яким чином буде визначатись встановлення факту несвоєчасного, неякісного чи неповного постачання продукції, що є непрозорим та дискримінаційним по відношенню до учасників, у тому числі, Скаржника. Тож, Рішенням АМКУ було постановлено зобов’язати Замовника внести зміни до Документації в цій частині. Натомість, 25.09.2017 року Замовник публікує Тендерну документацію із змінами та у п. 6.2.1. Проекту Договору Замовником зазначаються ті ж самі підстави, без будь-якої конкретизації, а саме «Замовник зобов’язані ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання зобов’язань Учасником (за наявності претензій або інших документально підтверджуючих документів тощо), повідомивши його про це у строк 7 робочих днів, автоматично знімаючи юридичні зобов’язання в органах державної казначейської служби, у разі: - Постачання неякісної продовольчої сировини, продуктів харчування; - Несвоєчасного постачання продукції (порушення графіку завозу); - Ненадання документального підтвердження про якість та безпеку продовольчої сировини, продуктів харчування Необхідно зазначити, що Замовник знову у своїх змінах не конкретизує, яким чином буде визначатись встановлення факту несвоєчасного, неякісного чи неповного постачання продукції, що є непрозорим та дискримінаційним по відношенню до учасників, у тому числі, Скаржника. Знову не передбачено механізму встановлення тих чи інших порушень зобов’язань за договором. Наприклад, як буде встановлюватися факт того, що Постачальник не надав на якість та безпеку товару, чи як буде встановлюватися, що постачальником завезено неякісний товар, якими саме документами це фіксується, хто складає ці документи та хто їх має право підписувати, у присутності яких представників має бути складений той чи інший документ, що підтверджує порушення зобов’язань за договором. Нами вже зазначалось, що не визначення даних умов в договорі може призвезти до спору в майбутньому. Вказані вище умови порушують права скаржника як потенційного учасника в закупівлі та можливого її переможця, оскільки останній відповідає критеріям, вказаним в Тендерній документації і бажає взяти участь у торгах, однак невизначеність вказаних умов фактично зупиняє його в цьому, оскільки він розуміє, що такі умови, у випадку його перемоги у закупівлі і укладання з Замовником Договору про закупівлю, може привезти до значних матеріальних втрат зі сторони скаржника. Враховуючи вище зазначене, Замовник має внести зміни до Документації в цій частині. Окремо хотілося б зазначити, що Замовником вже не вперше ігноруються рішення Антимонопольного комітету та вимоги щодо внесення змін до тендерних документацій та усунення дискримінаційних вимог. Замовником лише перефразовуються речення для того, щоб провести процедуру внесення змін до тендерної документації, а дискримінаційні вимоги так і залишаються, а тому за фактом рішення Антимонопольного комітету залишаються без виконання. Тож нам, як скаржнику, який сплачує кожного разу за скаргу до бюджету 5000 грн., не зрозуміло чому не виникає жодного впливу на незаконні дії Замовника, а тому наполегливо просимо звернути на це увагу. Також, ознайомившись із Тендерної документацією, яка була опублікована 25.09.2017 року (Далі — Документація), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинним стандартам і законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: 1. Відповідно до пункту 3 Додаток 3 Документації Учасники мають документально підтвердити досвід виконання аналогічних договорів та надати інформацію про виконання аналогічних договорів для установ освіти за період не раніше 01.01.2015 року: 3.1. Не менше 2-х, виконаних договорів по поставці продуктів харчування ; 3.2. Позитивні листи-відгуки від Замовників (не менше 2-х), до наданих виконаних аналогічних договорів (надаються на фірмовому бланку Замовника, який надав цей відгук, завірений печаткою та підписом керівника Замовника, з датою вихідного документа не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення тендеру). Так, замовником було обмежено кількість замовників, які могли б надати відгук щодо виконання аналогічних договорів, адже Договори мали бути виконані лише для Установ освіти та отримані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення тендеру. Також відгуки мають бути надані відносно договорів ЗНОВУ Ж ТАКИ ДЛЯ УСТАНОВ ОСВІТИ за період не раніше ніж 01.01.2015 року. Дана продукція може поставлятися на будь-якого замовника і від назви Замовника не можуть змінюватись загальні умови поставки. Нам не зрозуміло чому Замовник зазначає обмежуюче коло Замовників, а саме Установи освіти та строки щодо виконання аналогічних договорів не раніше ніж 01.01.2015 року. Чому Замовником вважається, що договори, які були укладені та виконанні, наприклад, 2014 або в 2013 роках не підлягають під аналогічні договори. Та на якій підставі відгук має бути отриманий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури. Чинним законодавством не передбачені обмежуючі строки щодо підтвердження факту виконання аналогічних договорів та обмежене коло осіб з якими можуть укладатись аналогічні угоди, але має достатній досвід постачання даної продукції на інших замовників. Тобто, якщо Учасником укладався аналогічний договір в 2014 році, та відгук отримувався одразу після виконання договору, то такий учасник вже не може приймати участі у даній закупівлі. Також, якщо Учасником не укладались угоди з установами освіти, такий учасник теж не може приймати участі у закупівлі не зважаючи на той факт, що у Учасника може бути достатній досвід роботи з іншими Змовниками. Слід зазначити, що таку вимогу можуть виконати лише суб’єкти господарювання, які мають підписані та виконані договори з Установами освіти, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, до нашого підприємства, адже ТОВ «Ф.А.Д.» не має підписаних раніше та виконаних угод з установами освіти. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вимога щодо надання «інформаціїї про виконання аналогічних договорів для установ освіти за період не раніше ніж 01.01.2015 р.” та надання відповідно до п.п. 3.2. «Позитивні листи-відгуки від Замовників (не менще 2-х), до наданих виконаних аналогічних договорів (надаються на фірмовому бланку Замовника, який надав цей відгук, завірений печаткою та підписом керівника Замовника, з датою вихідного документа не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення тендеру) є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вищезазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. 2. Відповідно до п. 4.2. Додатку 3 Документації Учасники мають підтвердити відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним ті іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме надати «Договор(и) укладений(их) з виробником (якщо Учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі, дійсного(их) на 2017 рік (з чітким дотриманням асортименту згідно технічних вимог).» Порушення даної вимоги полягає в тому, що Учасник може не бути виробником товару та все ж таки мати станом на момент проведення відкритих торгів у власності у повному обсязі предмет закупівлі, закуплений на перед, а відтак, у такого Учасника відсутня необхідність та потреба укладати новий договір із виробником чи постачальником. Отже, якщо в учасника є власний ресурс товару, який вже закуплений наперед та знаходиться у власності Учасника та він не є виробником, то такий учасник з об'єктивних причин не зможе виконати умови Документації, що є порушенням одного з основоположних принципів здійснення державних закупівель, а саме – недискримінації учасників. Таким чином, Замовник за допомогою даного пункту Документації штучно звужує коло можливих учасників. У свою чергу, наведена вище умова Документації виключає можливість участі у Процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, в тому числі нашого підприємства (Скаржника), які мають договори купівлі-продажу або інші документи з виробниками або їх офіційними представниками, що підтверджують наявність, зокрема, довгострокових відносин щодо поставки товару, та обмежує коло учасників лише виробниками, постачальниками або суб'єктами господарювання, безпосередньо пов'язаними з виробниками предмета закупівлі договірними відносинами, що суттєво обмежує кількість учасників Процедури закупівлі. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вимога щодо надання «Договор(и) укладений(их) з виробником (якщо Учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі, дійсного(их) на 2017 рік (з чітким дотриманням асортименту згідно технічних вимог).» є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вищезазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. 3. Відповідно до п. 4.3. Додатку 3 Документації Учасники мають підтвердити відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним ті іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, а саме надати «Гарантійний лист від виробника та/або постачальника на імя начальника відділу Освіти Саксаганської районної в місті Кривий Ріг ради про забезпечення Учасника продукцією в обємі, визначеному в оголошенні про закупівлю, з вказанням номеру оголошення та номеру і дати договору, відповідно до якого буде здійснюватися поставка предмету закупівлі в заклади освіти Замовника.» Порушення даної вимоги полягає в тому, що Учасник може не бути виробником товару та все ж таки мати станом на момент проведення відкритих торгів у власності у повному обсязі предмет закупівлі закуплений наперед, а відтак, у такого Учасника відсутня необхідність та потреба отримувати гарантійний лист від виробника чи постачальника про забезпечення нас продукцією в повному об’ємі, адже наше підприємство вже має у власності товар. Також, вважаємо неприпустимим передбаченого у Документації посилання в гарантійному листі на номер оголошення. Зокрема, якщо виробник чи постачальник надає учаснику гарантійний лист без посилання на номер оголошення, то це не свідчить про неможливість поставити необхідну кількість зазначеного товару Замовнику. Отже, якщо в учасника є власний ресурс товару та він не є виробником, то такий учасник з об'єктивних причин не зможе виконати умови Документації, що є порушенням одного з основоположних принципів здійснення державних закупівель, а саме – недискримінації учасників. Таким чином, Замовник за допомогою даного пункту Документації штучно звужує коло можливих учасників. У свою чергу, наведена вище умова Документації виключає можливість участі у Процедурі закупівлі суб'єктів господарювання, в тому числі нашого підприємства (Скаржника), які мають вже у власності необхідний товар Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вимога щодо надання «Гарантійного листа від виробника та/або постачальника на ім’я начальника відділу Освіти Саксаганської районної в місті Кривий Ріг ради про забезпечення Учасника продукцією в об’ємі, визначеному в оголошенні про закупівлю, з вказанням номеру оголошення та номеру і дати договору, відповідно до якого буде здійснюватися поставка предмету закупівлі в заклади освіти Замовника.» є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вищезазначене, дані вимоги мають бути виключені з Документації. Відповідно до вимог частини 3 Стаття 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дискримінація (від латинського discriminatio – відмінність) – це утиск або позбавлення прав одних економічних суб'єктів (держав, підприємств, громадян) порівняно з іншими без законних на те підстав. Економічна дискримінація приводить до того, що суб'єкт, що дискримінується, опиняється в невигідному, несприятливому становищі. Дискримінація – будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, ТОВ «Ф.А.Д.» має необхідну матеріально-технічну базу та штат працівників для виконання умов договору на постачання продукції за даним предметом закупівлі, а також має досвід виконання поставки даного виду товару. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, наше підприємство не може прийняти участі у закупівлі. Відповідно до Документації кінцевий строк для подання пропозицій встановлено «24» вересня 2017 року. Період оскаржень – до «20» вересня 2017 року Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; 2. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. 3. Рішення Антимонопольного комітету України. 4. Акт обстеження об’єкта

Вих. №310/01-09 від 01.09.2017р. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Ф.А.Д.» (код ЄДРПОУ 40907926) Адреса: 50086, Україна, Дніпропетровська обл.,м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна,2А електронна пошта: 40907926@ukr.net телефон 098 728 75 79 Замовник: Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02124781) Адреса: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32 телефон: 0564-64-42-31 Інформація про закупівлю ID: 35b447db665b466d86ace5e7a9f41096 Ідентифікатор закупівлі:UA-2017-08-21-000561-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 23.08.2017 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ Скарга щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів «21» серпня 2017 року Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (Далі — Замовник) оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю за предметом «Рафіновані олії та жири» Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 15420000-8. 23.08.2017 року Замовником опубліковано зміни до тендерної документації. Уважно вивчивши тендерну документацію із змінами, нами були встановлені грубі порушення передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості торгів, з наступних підстав. По-перше, пунктом 2 Розділу V передбачено, що істотні умови договору про закупівлю визначені у Додатку 5 до Тендерної документації. Однак зазначені в додатку №5 до Тендерної документації істотні умови договору про закупівлю є неконкретизовані та більшість умов прописані на користь Замовника як однієї із сторін договору, а для іншої сторони (майбутнього переможця торгів) – є досить невигідними та дискримінаційними по відношенню до нього. Так, в пункті 3.6. Розділу ІІІ істотних мов договору про закупівлю зазначається, що Ціни за одиницю товару, який постачається за Договором, можуть змінюватися не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної очікуваної вартості Договору. Така зміна ціни допускається не раніше, ніж через 60 робочих днів з моменту укладання Договору. Тобто Замовник завчасно передбачає, що майбутній постачальник зможе підвищити ціну не раніше ніж через два з половиню місяці. Але чомусь Замовник не бере до уваги той факт, що на сьогоднішній день ринкове становище постійних коливань цін, тим паче у вересні-жовтні-грудні, може привезти до значного зростання цін на Товар. В результаті Постачальник не буде в змозі в повному обсязі, та відповідно до вимог Договору, виконати свої зобов’язання, що призведе до накладення на Постачальника штрафних санкцій. Тим більш, Тендерною документацією передбачено, що строк поставки Товару здійснюється протягом вересня-грудня, тобто Постачальник лише в кінці листопада, можливо, зможе відкоригувати ціни. Підвищення цін на нафту, на комунальні платежі, підвищення мінімальної заробітної плати, коливання валюти, зростання інфляції, все це призводить до зростання загального рівня цін протягом лічених днів. Передбачити якою буде ціна на предмет закупівлі неможливо. Таким чином, Замовник безпідставно та необґрунтовано заборонив підвищення цін протягом 60 робочих днів з моменту підписання Договору. Відповідно до Розділу IV Договору про закупівлю передбачено, що Розрахунки Замовником проводиться після пред’явлення Постачальником рахунку на оплату Товару, до якого додається акт звірки взаємних розрахунків на 01 число кожного місяця. Оплата рахунку Замовником здійснюється протягом 15 банківських днів з дня його надходження до відділу освіти. В даному розділі та за Договором в цілому чомусь не визначено механізм підписання актів звірки: хто складає акт, в які строки він підписується, яким чином визнається момент настання строку оплати, якщо одна із сторін не підписує акт звірки і не надає жодної мотивованої відмови від підписання акту звірки. Не визначення вказаних умов фактично надає Замовнику можливість після підписання договору не сплачувати добровільно за отриманий ним товар та не підписувати акти звірки, оскільки договором на нього не покладені такі обов’язки. Пунктом 6.2.1.Договору про закупівлю передбачено право Замовника в односторонньому порядку достроково розірвати Договір у разі невиконання зобов’язань Учасником, повідомивши про це протягом 7 робочих днів, автоматично знімаючи юридичні зобов’язання в органах державної казначейської служби, у разі: Постачання неякісної продовольчої сировини, продуктів харчування; Несвоєчасне постачання продукції (порушення графіку завозу); Виконання замовлень не в повному обсязі; Ненадання документального підтвердження про якість та безпеку продовольчої сировини, продуктів харчування. В той самий час договором не передбачено чи буде в даному випадку повернуто постачальнику забезпечення договору, передбачене пунктом 4 розділу 5 Тендерної документації. Також не передбачено самого механізму встановлення тих чи інших порушень зобов’язань за договором. Наприклад, як буде встановлюватися факт того, що Постачальник не надав документів на якість та безпеку Товару, чи як буде встановлюватися, що Постачальником завезено неякісний Товар, якими саме документами це фіксується, хто складає ці документи та хто їх має право підписувати, у присутності яких представників має бути складений той чи інший документ що підтверджує порушення зобов’язань за договором. Не визначення даних умов в договорі може привезти до спору в майбутньому. Пунктами 7.2, 7.3 та 7.4 Договору про закупівлю передбачено подвійну відповідальність Постачальника перед Замовником за одне і те ж саме порушення (за порушення якості та строків поставки Товару), що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. За положенням статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, пункти 7.2, 7.3 та 7.4 Договору про закупівлю є взаємовиключними і суперечать вимогам чинного законодавства, що може привезти до того, що у випадку порушення Постачальником строків поставки або порушення якості Товару і вирішення справи в суді, судом буде застосовано до Постачальника подвійну відповідальність. Вказані вище умови порушують права скаржника як потенційного учасника в закупівлі та можливого її переможця, оскільки останній відповідає критеріям, вказаним в Тендерній документації і бажає взяти участь у торгах, однак невизначеність вказаних умов фактично зупиняє його в цьому, оскільки він розуміє, що такі умови, у випадку його перемоги у закупівлі і укладання з Замовником Договору про закупівлю, може привезти до значних матеріальних втрат зі сторони скаржника. По-друге, Замовник безпідставно та необґрунтовано завищує кваліфікаційні вимоги до Учасників. Так, пунктом 1.1 Додатку 3 до Тендерної документації передбачено, що учасники у складі своєї пропозиції мають надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Учасника, якими буде здійснюватися постачання товару (не менше 2 одиниць), що є предметом закупівлі. В разі, якщо Учасник, для здійснення доставки товару планує використовувати автомобілі, які йому не належать, надати договір оренди автотранспорту, або договір про надання транспортних послуг. Замовник завчасно передбачає, що у постачальника у власності чи у користуванні має бути не менше двох автомобілів. Дана вимога жодним чином не обґрунтована. Вважаємо, що Учасники самі мають приймати рішення щодо достатньої кількості транспортних засобів для поставки Товару. Для поставки товару об’ємом, що передбачений у тендерній документації та у 51 заклад в визначений проміжок часу з 7:00 до 15:00, що розташовані у одному районі та близько один до одного достатньо й одного транспортного засобу. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, така вимога щодо наявності у Учасника не менше двох транспортних засобів у власності чи у користування є необґрунтованою обмежуючою та дискримінаційною і такою, що порушує принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. По-третє, Пунктом 3 Додатку 3 Тендерної документації передбачено, що Учасниками має бути надана інформація про виконання аналогічних договорів для установ освіти за період не раніше ніж 01.01.2015 року. Необхідно зазначити, що дану вимогу, яку Замовник систематично зазначає у своїй Тендерній документації - неодноразово оскаржувалась іншими учасниками до Антимонопольного комітету України, та були отримані позитивні рішення на користь скаржника (копії рішень надаємо). Але Замовник, попри все, вперто вказує дану дискримінаційну вимогу у своїй тендерній документації. Так, замовником було обмежено кількість замовників, з якими могли бути укладені аналогічні договори, адже Договори мають бути виконані лише для установ освіти. Дана продукція може поставлятися на будь-якого замовника і від назви Замовника не можуть змінюватись загальні умови поставки. Нам не зрозуміло чому Замовником проігноровано попередні вимоги Антимонопольного комітету щодо усунення обмежуючих умов щодо аналогічних договорів лише з установами освіти. Також є не зрозумілим чому Замовник зазначає обмежуючі строки щодо виконання аналогічних договорів не раніше ніж 01.01.2015 року. Чому Замовником вважається, що договори, які були укладені та виконанні, наприклад, 2014 або в 2013 роках не підлягають під аналогічні договори. Чинним законодавством не передбачені обмежуючі строки щодо підтвердження факту виконання аналогічних договорів та обмежене коло осіб з якими можуть укладатись аналогічні угоди. Тобто, якщо Учасником не укладались угоди з установами освіти, такий учасник не може приймати участі у закупівлі не зважаючи на той факт, що у Учасника може бути достатній досвід роботи з іншими Змовниками. Пунктом 3.1. Додатку 3 Тендерної документації передбачено, що Учасники мають надати у складі своїх пропозицій не менше 2-х, виконаних договорів по поставці продуктів харчування (нагадаємо – з установами освіти). Додатково слід заначити, що наше підприємство, ТОВ Ф.А.Д., було зареєстроване 21.10.2016 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців (виписку з ЄДРПОУ надаємо). Свою діяльність наше підприємство фактично розпочало з початку цього року. Аналогічні договору з поставки продуктів харчування нами звісно ж укладались також з початку цього року. Всі договори заздалегідь мають строк своєї дії до кінця поточного року. Нажаль, виконаних договорів по поставці продуктів харчування ми ще не маємо, а тим паче договорів саме з установами освіти, але за кількістю укладених договорів, за об’ємами вже фактично поставленої продукції, ми маємо вже достатній досвід для постачання Товарів, маємо достатню кількість працівників та матеріально-технічну базу, та маємо намір прийняти участь у Закупівлі. Але через необґрунтовану та дискримінаційну вимогу щодо надання лише виконаних аналогічних договорів ще й з установами освіти ми не можемо прийняти участі у Торгах, адже нашу пропозицію буде відхиллено. Те ж саме стосується і вимоги Замовника, викладеної у п. 3.2. Додатку 3 Тендерної документації, щодо надання Учасниками позитивних листів-відгуків від Замовників (не менше 2-х, до наданих виконаних аналогічних договорів (надаються на фірмовому бланку Замовника, який надав цей відгук, завірений печаткою та підписом керівника Замовника, з датою вихідного документа не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення я тендеру). Знову слід нагадати, що аналогічними можуть бути не лише договори з установами освіти, аналогічність договору визначається його предметом, а не Замовником. Також, якщо аналогічний договір укладався з комерційною установою, дане підприємство не зобов’язане мати офіційний бланк чи печатку. Відповідно до Закону України від 15.04.2014р. №1206 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу», який набув чинності з 30.10.2014р. наявність печаток з цього періоду не є обов'язковою, а тому вимога щодо завірення листа відгуку печаткою також є незаконно. Наше підприємство, ТОВ «Ф.А.Д., має достатню матеріально технічну базу, працівників та досвіду для виконання умов цього договору, але через дискримінаційні умови викладені у 3 пункту Додатку 3 тендерної документації ми не маємо змоги прийняти участь у закупівлі. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначені вимоги щодо надання аналогічних договорів з установами освіти, щодо надання вже виконаних договорів з установами освіти, надання листів відгуків за аналогічними договорами з установами освіти з обов’язковою наявності печатки від Замовника, з яким укладався договір є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. По-четверте, відповідно до пункту 4.3. Договору передбачено, що Учасники мають надати гарантійні листи від виробника та/або постачальника на ім’я начальника відділу освіти Саксаганської районної в місті Кривий Ріг ради про забезпечення Учасника продукцією в об’ємі, визначеному в оголошенні про закупівлю, з вказанням номеру оголошення та номеру і дати договору, відповідно до якого буде здійснюватися поставка предмету закупівлі в заклади освіти Замовника. Відповідно до частини другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Тобто вимога Замовника щодо надання гарантійного листа від виробника або постачальника не є такою, що вимагається для підтвердження відповідності тендерної документації Учасника кваліфікаційним критеріям. До того ж, з яких взагалі підстав виробники чи постачальники мають брати не себе необґрунтовану відповідальність, та передчасно брати на себе зобов’язання щодо постачання Товару, якщо між Учасником та Замовником ще навіть не укладено договору на поставку Товару. Протягом дії договору виробник чи постачальник Товару можуть змінюватись в залежності від коливань їхніх цін, а тому передбачити в якого саме виробника або постачальника буде братись товар не можливо. А дана вимога було прописана Замовником лише з тією метою, щоб ускладнити умови участі у закупівлі та така вимога взагалі не обґрунтована та є дискримінаційною. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначені вимоги щодо надання гарантійних листів від виробника та/або постачальника є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. По-п’яте, пунктом 1.3. Додатку 3 Тендерної документації передбачено що Учасники мають надати акт обстеження наданий Уповноваженим органом (службою) стосовно зберігання предмета закупівлі вказаних приміщень- датованого ІІ півріччям 2017 року. Слід зазначити, що дані акти не мають строку своєї дії та діють до того моменту, доки з будь-яких законних підстав не буде офіційно скасований Уповноваженим на те органом. Дії даного акту Замовник може перевірити у відповідному органі, в якому даний акт отримувався (копію акту надаємо). Натомість законодавством не передбачено, що підприємства мають раз на півріччя отримувати нові акти, до того ж їх оформлення потребує досить тривалого часу. З урахуванням того, що Учасники не могли передбачити, так само як і наше підприємство, що Замовник буде вимагати акт отриманий не раніше ІІ півріччя 2017 року, нами не подавались документи на отримання нового акту. Правові підстави для повторного обстеження об’єкту відсутні. Дана вимога знову ж таки свідчить про те, що Замовник прописав Тендерну документацію під конкретного учасника, який завчасно знав про дану вимогу та передбачено отримав зазначений акт не раніше ІІ півріччя за для участі у цій закупівлі Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону та один з основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Відповідно до частини першої статті 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, вище зазначена вимога щодо надання акту обстеження наданий Уповноваженим органом (службою) стосовно зберігання предмета закупівлі вказаних приміщень- датованого ІІ півріччя 2017 року є обмежуючими та дискримінаційними і порушують принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі”. Враховуючи вище зазначене, дана вимога має бути виключена з Документації. Відповідно до вимог частини 3 Стаття 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дискримінація (від латинського discriminatio – відмінність) – це утиск або позбавлення прав одних економічних суб'єктів (держав, підприємств, громадян) порівняно з іншими без законних на те підстав. Економічна дискримінація приводить до того, що суб'єкт, що дискримінується, опиняється в невигідному, несприятливому становищі. Дискримінація – будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, ТОВ «Ф.А.Д.» має необхідну матеріально-технічну базу та штат працівників для виконання умов договору на постачання продукції за даним предметом закупівлі, а також достатній досвід з поставки даного виду товару. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, наше підприємство не може прийняти участі у закупівлі. Взагалі, якщо ретельно вивчити Документацію конкурсних торгів, напрошується висновок, що Замовник навмисно якомога більше ускладнював вимоги до пропозицій для того щоб скоротити коло учасників, а це порушує основний принцип Закону України «Про публічні закупівлі»- забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та економії бюджетних коштів. Відповідно до Документації кінцевий строк для подання пропозицій встановлено «08» вересня 2017 року. Період оскаржень – до «04» вересня 2017 року Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету; 2. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. 3. Рішення Антимонопольного комітету України. 4. Акт обстеження об’єкта З повагою, Директор Кондратенко Р.М.