Будівництво комплексного спортивного майданчика зі штучним покриттям для КП «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» Львівська обл., м. Борислав вул. Коновальця,6

Скарга щодо прийнятих рішень замовником Ми є учасником процедури відкритих торгів (UA-2017-08-11-000921-c ) на закупівлю робіт з Будівництва комплексного спортивного майданчика зі штучним покриттям для КП «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» Львівська обл., м. Борислав вул. Коновальця,6, оголошених Управління культури, молоді, фізичної культури та спорту Бориславської міської ради. Згідно умов оголошення щодо проведення даних торгів 27.08.2017 завершився кінцевий строк подання тендерних пропозицій і 28.08.2017 відбувся аукціон. Пропозиції були подані двома учасниками: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВ "СПОРТ-ІН" 2`490`000.00 UAH з ПДВ 2`490`000.00 UAH з ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СПОРТ ГРУП» 2`448`800.00 UAH з ПДВ 2`448`800.00 UAH з ПДВ Пропозиція нашого підприємства за результатом оцінки була найбільш економічно вигідною, тому першою надійшла на розгляд замовника. Проте, попри меншу ціну, порівняно з пропозицією нашого конкурента, замовником було прийнято рішення про відхилення нашої пропозиції з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації (протокол від 04.09.2017). Підставами відхилення нашої пропозиції слугували: 1) Учасником подано документи на відсутність фталатів та графіту на інше покриття, ніж вимагалось; 2) В документі про відсутність фталату та графіту, вказані недостовірні дані, так як він виданий іншій установі; 3) В порядку п. 7 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», учасник відмовився надати оригінали завірених копій документації. Відхиливши нашу пропозицію, замовник перейшов до розгляду наступної пропозиції ТОВ "СПОРТ-ІН" і, не знайшовши у ній жодних невідповідностей з вимогами тендерної документації, визначив даного учасника переможцем. Проте ознайомившись із пропозицією учасника, ми виявили, що замовник недостатньо ретельно перевірив пропозицію даного учасника. А саме: 1) Тендерною документацією замовника було передбачено вимогу (п. 15 Додатку № 5 до документації), що синтетичне покриття має бути екологічно чистим та безпечним для дітей – не містити складових фталату і графіту (які використовуються при виробництві низькоякісних покриттів та є небезпечними), що повинно бути підтверджено звітом сертифікованого органу; У складі пропозиції учасника надано протокол випробувань №13.4676 від 14.02.2013 р. на вміст фталатів та свинцю. Проте інформацію про відсутність у синтетичному покритті графіту даний протокол не підтверджує. 2.) тендерною документацією замовника (додаток 1) було передбачено кваліфікаційний критерій: «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази». В якості документального підтвердження відповідності учасника даному кваліфікаційному критерію учасникам необхідно було надати «Довідку складену в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання зазначених робіт, із обов’язковим зазначенням найменування зазначеної техніки, або матеріально-технічної бази, кількості зазначеного обладнання, його технічного стану, та інформації щодо того, чи зазначена техніка є власною, або орендованою)» Відповідно до відомості ресурсів наданого учасником кошторису (файл «Розрахунок конкурсної ціни») для виконання робіт він планує залучити крани на автомобільному ходу, автонавантажувачі, навантажувачі одноковшові, підіймачі щоглові будівельні, компресори, екскаватори одноковшові, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні самохідні тощо. Проте в довідці про наявність обладнання (файл «Обл. та мат.тех. база») учасник не підтвердив наявність чи можливість залучення необхідної для виконання зазначених робіт техніки. 3.) згідно вимог тендерної документації замовника (ч.1 Розділу ІІІ ТД) учасники у складі пропозиції повинні були надати «Календарний план виконання робіт (відповідно до «Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.01.2009р. №2)» Серед документів наданих учасником міститься файл «Календарний план» з датою завантаження 06.09.2017 о 13:05. Проте кінцевим терміном подачі пропозицій було визначено: 27.08.2017 Документи подані учасником після завершення строку для подачі пропозицій не є частиною тендерної пропозиції і не можуть враховуватись при її розгляді. Більше того, календарний план наданий учасником не містить інформації про заплановані терміни виконання робіт всупереч «Рекомендаціям зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.01.2009р. №2. 4) згідно вимог тендерної документації замовника (ч.1 Розділу ІІІ ТД) учасники у складі пропозиції повинні були завантажити файли з «розрахунком ціни конкурсної пропозиції (відповідно із додатком №5 до документації з конкурсних торгів, та у відповідності із вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) має бути наданий в електронному вигляді в форматі WORD (“DOC”) або EXCEL (“XLS”), та додатково в електронному файлі у програмному комплексі АВК-5, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, та має містити підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до Державних будівельних норм з урахуванням змін та доповнень» У складі тендерної пропозиції, тобто серед документів, завантажених учасником до завершення строку подачі пропозицій 27.08.2017 16:00 містився файл «Кошторис PDF» з локальним кошторисом (а не з повним розрахунок договірної ціни). У складі пропозиції учасника не було файлів в форматі WORD (“DOC”) або EXCEL (“XLS”) та у програмному комплексі АВК-5, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін розрахунком ціни конкурсної пропозиції (відповідно із додатком №5 до документації з конкурсних торгів, та у відповідності із вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Файли «Розрахунок конкурсної ціни.pdf» і «26.bdcu» було додані 06.09.2017 і не можуть враховуватись при розгляді пропозицій. Відповідно до п.4 частини 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Наведена норма встановлює саме обов’язок, а не право замовника щодо відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації. Таким чином, не відхиливши пропозицію учасника ТОВ "СПОРТ-ІН" і обравши його переможцем тендеру, замовник застосував дискримінаційний підхід до перевірки тендерних пропозицій і прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено наші законні права і інтереси як учасника тендеру. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1. прийняти скаргу до розгляду 2. перевірити законність прийняття рішення про визначення учасника ТОВ "СПОРТ-ІН" переможцем і, за наявності відповідних підстав, зобов’язати замовника скасувати своє рішення щодо визначення ТОВ "СПОРТ-ІН" переможцем процедури закупівлі. Додатки: 1.Оригінал платіжного доручення про внесення плати за подання скарги з печаткою кредитної установи;

Шановний тендерний комітет, У технічних вимогах (додаток №5 тендерної документації) вимагається покриття, яке є сертифіковане Міжнародною федерацією тенісу та відповідає четвертій категорії швидкості гри “середньо-швидкий”. На сайті Міжнародної федерації тенісу (www.itftennis.com) наведений повний список типів штучної трави, які відповідають кожній категорії швидкості, у тому числі четвертій. Серед семи європейських виробників синтетичної трави, які пропонують штучну траву четвертої категорії швидкості гри у теніс, шестеро виготовляють покриття для гри тенісу з монофіламентного волокна, оскільки воно є якіснішим та зносостійкішим. Лише один виробник, а саме- Radici Pietro Industries & Brands S.P.S, пропонує штучну траву з фібрильованого волокна. Різниця між фібрильованим та монофіламентним волокном полягає в тому, що фібрильоване волокно має одну нитку при основі, яка далі розщеплюється на декілька ворсинок. Така трава має сітчастий вигляд. Монофіламентна штучна трава- це окремі ворсинки, які з’єднуються в пучок, завдяки чому така трава має більш натуральний вигляд та є стійкішою до зносу та ультрафіолетового випромінювання. Окрім того, фібрильоване волокно відрізняється меншою подібністю до натуральної трави та дешевшою ціною. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином при визначенні вимог до документації Замовник перш за все повинен керуватись принципом максимальної ефективності використання державних коштів, для чого до участі у закупівлі повинно бути допущено якомога більше учасників. В зв’язку з тим, замовник при визначенні технічних вимог до предмету закупівель повинен вимагати від учасників відповідності їх пропозиції без будь-яких додаткових обмежень. Вказане свідчить про те, що встановленням конкретних технічних вимог Замовником обмежується коло потенційних учасників публічної закупівлі та порушуються принципи максимальної економії та ефективності. Норми ЗУ«Про публічні закупівлі» передбачають наявність рівних умов участі всіх учасників у публічних закупівлях з дотриманням передбачених статтею 3 цього Закону принципів. В той же час, Замовник, зловживаючи наданими йому правами та вносячи на свій розсуд до документації дискримінаційні вимоги, що не можуть жодним чином сприяти законності проведення торгів, дотриманню принципів неупередженості і прозорості публічних закупівель, фактично порушує права потенційних учасників. Відтак такі положення документації є незаконними, дискримінаційними та обмежують коло потенційних учасників торгів, таким чином порушуючи їхні права. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що фібрильоване волокно є нижчої якості, аніж монофіламентне, пункт 4 технічних вимог до синтетичного покриття жодним чином не підвищує якість спортивного покриття предмета закупівлі, а навпаки непотрібним чином занижує її, а також враховуючи надану приховану перевагу конкретному виробнику та його представнику на ринку України, вимагаємо забрати четвертий пункт технічних вимог до синтетичного покриття у додатку №5 технічної документації, а саме “4) Тип ворсу: фібрильований”.