Капітальний ремонт. Улаштування внутрішніх санвузлів в приміщенні Народного дому в с. Більче Стрийського району Львівської області.

ВИМОГА щодо порушення Замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі» (в порядку п. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі») Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (надалі - Замовник) 11.11.2021 р. було опубліковано закупівлю UA-2021-11-11-003355-с «Капітальний ремонт. Улаштування внутрішніх санвузлів в приміщенні Народного дому в с. Більче Стрийського району Львівської області» (надалі - Закупівля). За результатами аукціону, який відбувся 19.11.2021 р., пропозиція ТОВ «Західбуд Стрий» (надалі - Учасник) була визначена найбільш економічно вигідною. Надалі за результатами розгляду пропозиція Учасника на підставі протоколу Уповноваженої Особи Замовника № 367 від 25.11.2021 р. була дискваліфікована відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі -Закон) як така, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (надалі - Оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з наступних підстав: «1. П.17;68 пропозиції підрядника не відповідає кошторисним 2. В пропозиції підрядника відсутні: а) Крани на автомобільному ходу. б) Апарат для стикового зварювання поліетиленових труб, потужністю 3,7 кВт. в) Насос гідравлічний ручний. 3. Не дотримано вимог технічного завдання: бойлер 80 л, електросушка для рук в пропозиції підрядника враховані як матеріали. 4. Відсутній розрахунок загально-виробничих витрат.» Вважаємо дане рішення Замовника неправомірним, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Оголошенню про проведення Закупівлі та містить в собі ознаки корупційних діянь, що полягають в наданні неправомірної вигоди суб`єктам господарювання з огляду на наступне: В цілому по п. 1-3: В даних пунктах Замовник наголошує на невідповідності «пропозиції підрядника». Слід підкреслити, що ні Закон «Про публічні закупівлі», ні інший нормативно-правовий акт не містить окремого визначення/трактування такої сторони/суб`єкта публічних закупівель як «підрядник», а отже дані підстави для відхилення в цілому вже не мають жодного відношення до Учасника, а тому не можуть бути підставою для відхилення його пропозиції. По п. 1: Слід наголосити, що пропозиція Учасника не містить ні п. 17, ні п. 68, ні тим паче п. 17.68 та 17;68. Можливо Замовник має на увазі п. 17 додатку 1 до Оголошення, який стосується вимоги надання Учасниками закупівлі підписаного проекту договору та листа згоди з усіма пунктами договору, але вони міститься в складі пропозиції, і тому даний факт не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника. Аналогічно зі змісту тексту підстави для відхилення не зрозуміло чому конкретно «кошторисним» не відповідає пропозиція. За таких обставин дана підстава для відхилення пропозиції Учасника є неправомірною. По п. 2: Так, в силу п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону пропозиція учасника спрощеної закупівлі - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі. Проте умовами Оголошення не передбачено наявність в Учасника закупівлі даного самохідного транспортного засобу (крана на автомобільному ходу) та обладнання (апарату для стикового зварювання поліетиленових труб, потужністю 3,7 кВт та насосу гідравлічного ручного), аналогічно цей транспортний засіб та обладнання не являються предметом закупівлі. Таким чином, незрозуміла позиція Замовника, чому власне ці механізми та обладнання повинні бути в пропозиції та яке вони взагалі мають відношення до Закупівлі чи його предмету. Слід наголосити, що в силу ч. 2 п. 11 ст. 26 Закону Замовник не вправі вимагати від Учасника закупівлі документів/інформації, які не передбачені нормами Оголошення, а відсутність таких не може служити підставою для відхилення пропозиції. За таких обставин дана підстава для відхилення пропозиції Учасника є неправомірною. По п. 3: Слід підкреслити, що умовами Оголошення взагалі не передбачено вимог до технічного завдання, рівно як і немає самого технічного завдання. Залишається незрозумілою необґрунтована позиція Замовника без посилань на будь-які нормативно-правові акти, ДБН чи ДСТУ чому саме бойлер та електросушка повинні бути враховані у складі інших витрат. За таких обставин дана підстава для відхилення пропозиції Учасника є неправомірною. По п. 4: Слід наголосити, що розрахунок загально-виробничих витрат у складі пропозицій Учасників не вимагався умовами Оголошення, а тому його відсутність, як уже зазначалося нами вище, не може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника. За таких обставин дана підстава для відхилення пропозиції Учасника є неправомірною. Враховуючи вищевикладене вимагаємо: 1. Прийняти дану вимогу до розгляду. 2. Скасувати прийняте рішення щодо відхилення пропозиції ТзОВ «Західбуд Стрий», оформлене протоколом Уповноваженої Особи Замовника № 367 від 25.11.2021 р. та провести повторну кваліфікацію пропозиції Учасника. В інакшому випадку ми будемо вимушені звертатись за захистом наших прав та охоронюваних законом інтересів до органу, що здійснює контроль над Замовником, Державної аудиторської служби України, Суду, повідомляти відповідні органи про виявлені порушення у сфері публічних закупівель та можливу складову корупційного правопорушення щодо надання неправомірної переваги суб`єктам господарювання та вчиняти усі інші заходи щодо відновлення порушення наших прав. З повагою, Директор ТзОВ «Західбуд Стрий» Гаврилів М.М.