Послуги з фізичної охорони території, майна та контроль пропускного режиму в гуртожитках Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України”)

Вимога Замовника стосовно надання учасниками довідки, яка містить відомості про виконання аналогічних договорів (виконання охоронних послуг у м. Дніпро за бюджетні кошти, у тому числі в закладах освіти, не менше 3-х договорів з контактами замовника послуг – телефон, адреса, є дискримінацією по відношенню до інших підприємств – Учасників які мають значний досвід роботи у сфері охоронних послуг і мають можливість підтвердити свій досвід наданням копій договорів про надання охоронних послуг не за бюджетними установами та закладами освіти, а з іншими підприємствами та організаціями, в тому числі недержавної форми власності. Прописуючи дану вимогу Замовник суттєво обмежує коло учасників. Також звертаю увагу, що відповідно до вимог частини 2 статті 16 «Про публічні закупівлі» замовник має право установлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Тобто одного аналогічного договору за предметом закупівлі. Вимога замовника стосовно надання не менше ніж трьох аналогічних договорів порушує вимоги частини 2 статті 16 «Про публічні закупівлі». Вважаю, що вимога підпункту 3 технічного завдання додатку 3 до тендерної документації порушує основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», і веде до недобросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Частиною 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Враховуючи викладене вважаю, що вимога Замовника викладена підпункту 3 технічного завдання додатку 3 до тендерної документації на закупівлю охоронних послуг порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити конкретизацію підприємств яким надавались послуги з охорони та привести кількість договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Вимоги замовника, щодо наявності у учасника в м. Дніпрі матеріально-технічної бази, оперативної групи, автотранспорту, виконання аналогічних договорів щодо надання охоронних послуг у м. Дніпро, виконання охоронних послуг у м. Дніпрі за бюджетні кошти, у тому числі в закладах освіти, не менше 3-х договорів (вимоги п.9 технічного завдання та п. 3 переліку сканованих копій документів у форматі pdf., що надаються учасником у складі цінової пропозиції на електронні торги), суттєво обмежують коло учасників та порушують основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Публічні закупівлі», а саме веде до не добросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також можна стверджувати, що дані дискримінаційні вимоги в тендерній документації прописана під конкретного учасника або учасників. Такі дії посадових осіб тендерного комітету вказують на особисту зацікавленості в результатах торгів, що може трактуватись як ознаки корупційного правопорушення. Враховуючи викладене вважаю, що вимоги Замовника викладена в п. 9 технічного завдання та п. 3 переліку сканованих копій документів у форматі pdf., що надаються учасником у складі цінової пропозиції на електронні торги, порушують ч.1. ст 3, ч.3. ст.5 та п. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до документації, а саме видалити дані вимоги або прибрати з тексту м. Дніпро.