Будівництво з'єднувального каналу для відновлення водного сполучення Азовського моря з Молочним лиманом (розробка проектно-кошторисної документації)

Ваше роз’яснення вих.№02.1-26/03.1/1277 від 05.10.2017 року (далі – Роз’яснення) не відповідає по суті нашому оскарженню вих.№409 від 03.10.2017 року, чинному законодавству України та посилається на неіснуючі приписи законодавства в галузі публічних закупівель.

№ 05/10-01 від 05 жовтня 2017р. Тендерному комітету Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА ОСКАРЖЕННЯ Ознайомившись з Протоколом засідання тендерного комітету №82 від 05.10.2017р. і тендерною пропозицією ТОВ «Нове будівництво та реконструкція», вважаємо, що вона не відповідає вимогам тендерної документації по наступним причинам: 1. Графіком виконання наукових, інженерно-вишукувальних та проектних робіт п.1 передбачено виконання інженерно-геодезичних робіт з 11.09.2017 по 25.10.2017, тобто ці роботи не будуть вчасно виконані, а разом з ними і проект. Крім того, на виконання цих робіт кошти в зведеному кошторисі не передбачені і якщо їх врахувати, то загальна вартість робіт буде більше 1,5 млн. грн. В графіку не передбачені роботи по складанню кошторисної документації, тому незрозуміло, що Учасник надасть на державну експертизу. Форма зведеного кошторису не відповідає ДСТУ Б Д.1.1 – 7: 2013 (ф.№1-1п), Додаток В (обов’язковий). 2. В довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначені ГІПи Вітренко О.І., Степаненко В.В., Остапенко В.В. кваліфікаційні сертифікати яких видані відповідно 22.06.2012 р., 25.07.2012 р. і 12.03.2012 р., тобто минуло вже п’ять років і згідно статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» вони повинні були підвищити кваліфікацію з розміщенням інформації в Реєстрі атестованих осіб (див. лист Мінрегіону України №8/17-118-17 від 30.01.2017 року). На жаль, свідоцтва про підвищення кваліфікації указаними особами в тендерній документації відсутні, тому їх участь в розробці проекту проблематична оскільки не відповідає законодавству Украйни. 3. В довідці про наявність обладнання для виконання робіт відсутні дані про наявність геодезичних інструментів, а також відсутня інформація хто буде виконувати ці роботи і за які кошти? Лист-узгодження Субпідрядника відсутній. З огляду на вищезазначене вважаємо, що по кваліфікаційним даним Учасник не відповідає вимогам тендерної документації і тому повинен бути дискваліфікований, а тендер слід вважати невідбувшимся. У зв’язку з цим просимо відхилити пропозицію ТОВ «Нове будівництво та реконструкція» і пропонуємо Вам повернутися до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Мегабрайтен», оскільки вона найбільш технічно і економічно обґрунтована, а фахівці мають досвід по проектуванню екологічних об’єктів в Одеській області. Директор ТОВ "МЕГАБРАЙТЕН" Дювенжі Ф.С.

Замовник Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації безпідставно відхилив тендерну пропозицію переможця ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» (ЄДРПОУ 01035093)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове Будівництво та Реконструкція» прийняло участь у проведенні Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (далі – Департамент, замовник) процедури закупівлі послуг з будівництва з'єднувального каналу для відновлення водного сполучення Азовського моря з Молочним лиманом (розробка проектно-кошторисної документації) очікуваною вартістю 1 500 000,00 грн (інформація опублікована в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2017-08-09-000399-c) та повідомляє про таке. Участь у проведенні електронного аукціону під час проведення вказаної процедури закупівлі прийняло п’ять учасників. 1. За результатами проведення електронного аукціону електронною системою закупівель було визначено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» (далі – ТОВ «Укррічтранспроект») із ціною пропозиції у сумі 1 200 000,00 гривень. При цьому за результатами здійсненого аналізу тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Укррічтранспроект» встановлено такі ознаки її невідповідності вимогам тендерної документації замовника, що затверджена протоколом засідання тендерного комітету від 17.08.2017 № 68 (далі – ТД) із урахуванням внесених змін від 18.08.2017. У підтвердження зазначеного тендерним комітетом прийнято рішення (протокол від 04.09.2017 № 71) відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Укррічтранспроект» відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). 2. Пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагабрайтен». За результатами проведення електронного аукціону учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Мегагабрайтен» (далі – ТОВ «Мегагабрайтен») подано тендерну пропозицію із ціною у сумі 1 430 000,00 гривень. При цьому за результатами здійсненого аналізу тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Мегагабрайтен» встановлено ознаки її невідповідності вимогам ТД та законодавству у сфері публічних закупівель. У підтвердження зазначеного тендерним комітетом прийнято рішення (протокол від 06.09.2017 № 73) відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Мегагабрайтен» відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Пропозиція учасника Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродніпроводгосп». За результатами проведення електронного аукціону учасником процедури закупівлі Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродніпроводгосп» (далі – ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп») подано тендерну пропозицію із ціною у сумі 1 444 513,14 гривень. При цьому за результатами здійсненого аналізу тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» встановлено ознаки її невідповідності вимогам ТД та законодавству у сфері публічних закупівель. 3.1. Відповідно до пункту 4.4 розділу «Загальні положення» строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено до 15.12.2017. Згідно із наданою формою «тендерної пропозиції» учасника (лист від 22.08.2017 № 348) строк виконання робіт зазначено – 106 (сто шість) календарних днів, ціну тендерної пропозиції зазначено в сумі 1 444 513,14 грн. Також у складі тендерної пропозиції учасником подано деталізований графік виконання робіт, згідно яким початок строку виконання робіт зазначено з 01.09.2017, а закінчення строку – 15.12.2017. Поряд з цим, якщо учасником визначено строк початку виконання робіт з 01.09.2017 та у формі «тендерної пропозиції» зазначено про строк виконання робіт 106 календарних днів, то закінчення строку виконання робіт становить 16.12.2017 (106 днів від 01.09.2017). Таким чином, учасником у формі «тендерна пропозиція» зазначено строк виконання робіт, який не відповідає вимогам пункту 4.4 розділу «Загальні положення», а саме на 1 календарний день (до 16.12.2017) перевищує доведений замовником строк (до 15.12.2017). Крім цього, відповідно пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається учасником із завантаженням файлів, зокрема з заявою-пропозицією (відповідно Додатку 1 ТД). Відповідно до Додатку 1 до ТД замовником зазначено, що усі зазначені в заяві-пропозиції умови мають бути узгоджені з умовами, приведеними у запропонованому учасником проекті договору про закупівлю. Однак, у складі тендерної пропозиції ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» подано лист-згоду від 22.08.2017 № 350, згідно якого учасником зазначено основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю, та які не узгоджено з умовами, що зазначені у заявці-пропозиції (надана форма «тендерна пропозиція»), зокрема не зазначено предмет договору, строк виконання робіт, ціну договору тощо, чим недотримано вимоги пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. 3.2. Відповідно до пункту 10 Додатку 3 до ТД учаснику необхідно подати у складі тендерної пропозиції довідку, складена у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності) яка містить відомості про підприємство: а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, ПІП); в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту. Однак у складі тендерної пропозиції учасником подано довідку про відомості про підприємство від 22.08.2017 № 345, в якій ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» не зазначено інформацію про номер факсу, телефону для контактів та посаду керівництва підприємства, чим недотримано вимоги пункту 10 Додатку 3 до ТД. Також відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД замовником зазначено, що документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (відповідно Додатку 4 ТД). Додатком 4 до ТД передбачено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів: тендерної пропозиції, договору на виконання робіт. Крім цього, Додатком 4 до ТД передбачено, що документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, зокрема: витяг зі Статуту Учасника з положеннями про особу, яка має право підпису договорів; копію рішення засновника (засновників) учасника про призначення особи, яка має право підпису договорів. Проте у складі тендерної пропозиції ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» не надано виписку з протоколів засновників та наказ про призначення, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а також не надано рішення засновника (засновників) учасника про призначення особи, яка має право підпису договорів, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та Додатку 4 до ТД. 3.3. Відповідно до Додатку 3 до ТД замовником визначено, що у складі пропозиції учасник повинен надати завдання на проектування із зазначенням конкретного найменування запропонованої послуги. При цьому усі документи (за винятком оригіналів та нотаріально завірених копій) повинні бути завіренні власною печаткою учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством). Однак у складі тендерної пропозиції учасником не надано завдання на проектування із зазначенням конкретного найменування запропонованої послуги, а також надано документи (копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про стан позичкової заборгованості від 21.08.2017 № 170821SU11051703, копію статуту учасника, що затверджений наказом Державного агентства водних ресурсів України від 14.04.2017 № 54, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200138339, копію довідки з ЄДРПОУ серії АА № 533949), які не є оригіналами, нотаріально завіреними копіями та не завірені власною печаткою учасника, чим недотримано вимоги Додатку 3 до ТД. Крім цього, відповідно до Додатку 3 до ТД на інформації наданої в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреної печаткою (у разі наявності) учасника має бути зазначено дату формування інформації та її вихідний номер. Однак у складі тендерної пропозиції ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» подано деталізований графік виконання робіт, який складений учасником в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреної печаткою, але не містить дату формування інформації та її вихідний номер, чим недотримано вимоги Додатку 3 до ТД. Отже, за результатами аналізу встановлено, що тендерна пропозиція ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник повинен відхилити тендерну пропозицію такого учасника через не відповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, замовником проводиться розгляд тендерної пропозиції ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» на предмет її відповідності вимогам ТД та Закону. Враховуючи викладене, направляємо зазначену інформацію для врахування щодо прийняття рішення відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону про відхилення тендерної пропозиції учасника ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп», як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. У разі не прийняття замовником рішення щодо відхилення учасника ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» ми будемо вимушені оскаржувати Ваше незаконне рішення про визнання переможцем ДРПВІ «Дніпродніпроводгосп» в уповноваженому органі – Антимонопольному комітеті України, органі державного фінансового контролю та інформувати правоохоронні органи про наявність ознаки кримінального правопорушення. З повагою, Директор В.О.Бондар

Рішенням тендерного комітету (Протокол №71, від 04.09.2017р.) було незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Інститут "Укррічтранспроект" мотувуючи це відсутністю підтвердження кваліфікаціі гідробіолога. Фактично інститутом було представлено підтвердження кваліфікаціі Качалова О.Г. в якості гідробіолога у повній відповідності з чинним законодавством України. (Дивись супровідну інформацію).