Капітальний ремонт приміщень гаражу м.Львів, вул.К.Левицького, 72, (ДК 021:2015: 45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи)

ВИМОГА про надання додаткової аргументації щодо підстав відхилення пропозиції та скарга на рішення уповноваженої особи Замовника спрощеної закупівлі 1. Щодо безпідставного відхилення пропозиції учасника – ТзОВ «ДІМ-ЕК» 25 листопада 2021 року о 17:15:39 на веб-порталі Уповноваженого органу системи закупівель Замовником спрощеної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт приміщень гаражу м. Львів, вул. К. Левицького, 72, за ДК 021:2015: 45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-08-001227-a) – ЛКП «Ратуша-Сервіс» розміщено Протокол Уповноваженої особи Замовника І. Дуди № 154/УО від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого Уповноваженою особою вирішено: «Відхилити пропозицію учасника ТзОВ «Дім-Ек»…згідно а.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»». Підставою відхилення пропозиції ТзОВ «ДІМ-ЕК», згідно рішення Уповноваженої особи (Протокол № 154/УО), є, ніби-то, порушення вимог Додатку 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ІНФОРМАЦІЮ УЧАСНИКІВ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ ЇХ ТАКИМ КРИТЕРІЯМ, а саме – «в довідці про наявність працівників -в колонці 4 потрібно було вказати стаж працівників в роках, учасником не дотримано вимоги щодо змісту наповнення таблиці». Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» категорично не погоджується з рішенням Уповноваженої особи з наступних підстав: По-перше, у Довідці про наявність працівників від 15.11.2021 № 68 (файл «1. Довідка працівники») учасником в колонці 4 зазначено дату прийняття працівника на посаду, наприклад «з 12.10.2021», що вказує на більш розширену та актуальну інформацію щодо стажу роботи конкретного працівника на конкретній посаді на конкретному підприємстві. Така інформація абсолютно нічим не порушує ні вимог Додатку 4 до оголошення, ні норм Закону щодо спрощених закупівель. Крім цього, як Учасник мав би виразити стаж працівника «в роках», якщо на момент формування довідки про працівників та подання пропозиції працівник Максимців Степан Іванович (покрівельник) пропрацював в Учасника менше ніж 15 календарних днів? Більше того, в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі відсутня безапеляційна умова про відхилення пропозиції за недотримання форми чи змісту надання інформації Учасником. Хоча навіть наявність такої умови суперечила б Закону про закупівлі та умовам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зокрема, у розділі 22 Оголошення «Інша інформація та опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок» Замовник розмістив інформацію щодо формальних помилок: «Допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок в пропозиції не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції…». Серед технічних помилок та описок, які будуть вважатися формальними, Замовником, зокрема, зазначено наступні: - недотримання встановленої форми документа, якщо поданий документ повністю відповідає вимогам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за змістом; - інші помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на її зміст. Таким чином, «встановлення» Замовником порушення в Учасника насправді є порушенням норм Закону і свого ж Оголошення Замовником. По-друге, відхилення пропозицій учасників згідно а.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» є кричущим порушенням Закону Уповноваженою особою Замовника, тому що відхилення пропозицій учасників у спрощених закупівлях здійснюється виключно за частиною 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» - що є підставою для звернення зі скаргою в ДАСУ для проведення моніторингу закупівлі і притягнення до відповідальності винних осіб. 2. Щодо порушення у визначенні переможця закупівлі. 1) 25 листопада 2021 року о 17:25:27 на веб-порталі Уповноваженого органу системи закупівель Замовником спрощеної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт приміщень гаражу м. Львів, вул. К. Левицького, 72, за ДК 021:2015: 45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-08-001227-a) – ЛКП «Ратуша-Сервіс» розміщено Протокол Уповноваженої особи Замовника І. Дуди № 155/УО від 25 листопада 2021 року, відповідно до якого Уповноваженою особою відхилено пропозицію учасника ТзОВ «Престижбуд-Захід»…згідно а.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Однією з підстав відхилення було «подання учасником кошторисних документів без врахування наказу Мінрегіонбуду від 01.11.2021 № 281, який набрав чинності 08.11.2021 року, яким визначено втрату чинності ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», пропозиція учасника розрахована на основі недіючого ДСТУ Б.Д.1.1-2013». Ця підстава відхилення – правомірна, однак неправомірним є відхилення згідно а.1 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2) 25 листопада 2021 року о 17:28:47 на веб-порталі Уповноваженого органу системи закупівель Замовником спрощеної закупівлі за предметом: Капітальний ремонт приміщень гаражу м. Львів, вул. К. Левицького, 72, за ДК 021:2015: 45450000-6 -Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-08-001227-a) – ЛКП «Ратуша-Сервіс» розміщено Протокол Уповноваженої особи Замовника І. Дуди № 156/УО від 25 листопада 2021 року, відповідно до якого Уповноваженою особою прийнято рішення «визнати переможцем учасника ТОВ «Дельтабуд» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі…». Уповноваженою особою в Протоколі № 156/УО констатовано: «Після детального вивчення пропозиції учасника, (УО) дійшла висновку, що загалом пропозиція Учасника відповідає вимогам оголошення про проведення Спрощеної закупівлі». Однак, з огляду на відхилення попередньої пропозиції учасника – ТзОВ «Престижбуд-Захід» саме з питання кошторисної документації, слід зазначити, що Замовником пропозиція переможця не була вивчена детально! По-перше, 01 листопада 2021 року Міністерством розвитку громад та територій України видано наказ № 281, яким затверджено кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», що набрали чинності 08.11.2021. Абзацом 2 п.1.1. розділу І «Настанови з визначення вартості будівництва» регламентовано: «Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об’єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором». Пунктом 5.33. Настанови встановлено: «5.33. До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва». Ця норма носить обов’язковий характер! Аналогічна норма була прописана в п.6.2.12 ДСТУ Б.Д.1.1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» (який втратив чинність 08.11.2021) та була багаторазовим предметом розгляду органом оскарження (АМКУ) в частині відсутності в кошторисній документації коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Результатом таких розглядів стали рішення АМКУ про скасування рішень Замовників торгів про визначення переможців торгів, в яких у кошторисах були відсутні кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. До таких рішень, зокрема, можна віднести рішення органу оскарження у закупівлях: 1) UA-2020-07-07-000952-c, рішення від 04.09.2020 № 16700-р/пк-пз; 2) UA-2020-10-30-001840-a, рішення від 08.12.2020 № 22683-р/пк-пз; 3) UA-2020-11-05-010802-c, рішення від 21.01.2021 № 1041-р/пк-пз; 4) UA-2021-02-17-002742-b, рішення від 19.04.2021 № 8330-р/пк-пз; 5) UA-2021-05-12-002701-c, рішення від 06.07.2021 № 15190-р/пк-пз; 6) UA-2021-06-17-008619-b, рішення від 13.09.2021 № 20737-р/пк-пз По-друге, кошторисна документація переможця торгів - ТОВ «Дельтабуд» складена станом на 16 листопада 2021 року, виконана в найновішій версії програмного комплексу АВК-5 (3.6.2), яка розроблена відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», проте в п.10 Договірної ціни в позиції «Розрахунок № 12»: Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами – у всіх колонках стоять прочерки « - » - тобто учасник-переможець не виконав обов’язкові вимоги п.5.33. «Настанови з визначення вартості будівництва»! І в той же час Замовник, відхиляючи з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиції попередніх учасників, «не вбачає явного порушення» в учасника-переможця, а вважає, що «пропозиція Учасника відповідає вимогам оголошення». Беручи до уваги наведене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» вимагає: 1. Надати чітку аргументацію щодо підстав відхилення пропозиції ТзОВ «ДІМ-ЕК»: яким чином надана в Довідці про наявність працівників чітка і більш конкретизована інформація про стаж роботи працівників є невідповідністю абстрактним вимогам Замовника до визначення стажу «в роках»? 2. Скасувати рішення про визначення переможцем учасника – ТОВ «Дельтабуд». 3. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТзОВ «ДІМ-ЕК» та прийняти рішення про визначення ТзОВ «ДІМ-ЕК» переможцем торгів. У випадку невиконання цієї вимоги ТзОВ «ДІМ-ЕК» звернеться в ДАСУ для проведення перевірки закупівлі та в суд для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вважаємо неправомірною і очевидно безпідставною дискваліфікацію нашої пропозиції у закупівлі «Капітальний ремонт приміщень гаражу м.Львів, вул.К.Левицького, 72, (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», оскільки: 1. В «довідці про обладнання» виробник/марка вказано для обладнання, за винятком «молоток», «лопата будівельна» тощо. 2. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі відсутня форма, згідно з якою необхідно було подати календарний план виконання робіт, а саме, з зазначенням «фасадні роботи, дах, внутрішні ремонтні роботи», про що зазначено в протоколі №151 /УО від 18.11.21 року. В нашій пропозиції подано «Календарний графік виконання робіт», який не порушує терміни виконання робіт згідно Технічних вимог щодо закупівлі, а саме «до 01 березня 2022 р.». 3. Сума «договірної ціни» та «зведеного кошторисного розрахунку» не співпадає у зв’язку з тим, що «Зведений кошторисний розрахунок» містить «Витрати на технічний нагляд». Кошти на покриття витрат, пов’язаних з виконанням функцій замовника, враховуються у загальній вартості будівництва, а тому вважати це порушенням недоцільно. Враховуючи зазначене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, в іншому разі будемо звертатись в правоохоронні органи та АМК.