Охоронні послуги (79713000-5 Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони. Послуги з охорони об’єктів і території Поліського національного університету у м.Житомирі)

Замовник у пункті 14 Розділу 3 Додатку № 1 до тендерної документації "КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА", зазначає вимогу до Учапсників: "Учасник в обов’язковому порядку до закінчення періоду уточнень повинен здійснити виїзд до місця надання послуг для ознайомлення з обсягом та місцем надання послуг. Огляд проводиться в присутності відповідальної особи замовника. За результатами огляду складається акт візуального огляду об’єктів замовника за підписом представника замовника та представника учасника. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати акт візуального огляду об’єктів замовника з представником замовника.". Вимагаємо прибрати дану вимогу з умов Тендерної документації, оскільки вона суперечить статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі. встановлюючи відповідні вимоги, замовник порушує право скаржника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати «Акт обстеження об’єкту» за підписом уповноваженої особи замовника. Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників та наступні принципи закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; запобігання корупційним діям і зловживанням. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання «Акту обстеження об’єкту» є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема скаржника, замовник може не надати наведений вище акт, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції.вТакож, встановлення такого дискримінаційного критерію є прямим умислом Замовника щодо обмеження конкуренції та може призвести до розтрати бюджетних коштів, а також суперечить усім принципам здійснення публічних закупівель. Крім того, огляд об`єкту учасника з замовником до аукціону, порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду, що надає можливість Уповноваженій особі замовника зловживати правом, а саме, за власним бажанням ставити чи відмовитись проставляти письмову відмітку на актах учасників. Звертаємо увагу Замовника, що Антимонопольний комітет України висловив аналогічну позицію у Рішення Колегії № 21047-р/пк-пз від 15.09.2021, оголошення № UA-2021-08-25-004585-a. Крім того, вважаємо, що Замовнику слід взяти до уваги рішення Господарського суду України по справі № 903/432/21 від 07 вересня 2021 року, де Суд постановив визнати недійсними результати закупівлі, у Тендерній документації до якої Замовник встановлював аналогічну вимогу.

Оголошення вийшло 3 листопада о 18:14, період уточнень до 8 листопада. Тобто 4,5, 8 листопада. 6 та 7 - це вихідні. Тобто Ви спеціально оголосились так, щоб огляд не встигли зробити інші учасники, окрім тих, хто Вас і так охороняє?

По-перше, не зрозуміло для чого взагалі здійснювати виїзд представника Учасника на місце надання послуг. Задачею Замовника є доступно та зрозуміло сформулювати положення тендерної документації, у тому числі, згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Статтею 23 Закону встановлені вимоги змісту технічної специфікації. Тобто технічне завдання має бути викладено в тендерній документації таким чином, щоб кожний потенційний учасник, прочитавши їх, склав уявлення щодо обсягів надання послуг, що закуповуються, їх технічних та якісних характеристик, особливостей надання таких послуг, тощо. По-друге, незрозуміло яким чином визначатиметься детальність ознайомлення з об’єктом охорони? Також незрозуміло чи необхідно попереджати Замовника про такий візит представника Учасника? Якщо непотрібно, то яким чином Замовник визначатиме чи був здійснений виїзд представника якогось конкретного учасника на місце надання послуг? Якщо є така необхідність, то попередній виїзд представника Учасника на місце надання послуг, що вимагається відповідно до умов Тендерної документації, передбачає й спілкування та зустріч представників учасників із представниками Замовника. Це може призвести до зловживань з боку Замовника, які можуть місти ознаки корупційних правопорушень (наприклад вимагати винагороду в будь-якій формі за сприяння в позитивному результаті розгляду пропозиції такого учасника), а також порушення положень Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі». Зокрема, встановлені статтею 5 Закону такі принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. По-третє, нагадуємо, що згідно процедури закупівель, імена учасників розкриваються ПІСЛЯ проведення аукціону (окрім міжнародних торгів), а якщо представник приїде на об’єкт, його звичайно запитають – хто він, навряд Ви дозволите пройти на об’єкт невідомій особі, може це потенційний злочинець? Відповідно Ви будете знати імена ймовірних учасників аукціону, що порушує норми закону щодо розкриття пропозиції. Четверте, враховуйте, що зараз карантин і чи є настільки необхідним, щоб зайвий раз Ваші і наші представники зустрічались, та наражали себе на небезпеку захворювання? Вважаємо дану вимогу безпідставною, не правомірною, дискримінаційною та такою, що сприяє розвитку корупційних дій і зловживань. На підставі зазначеного вимагаємо виключити вимогу щодо огляду (ознайомлення) з об’єктом та внести відповідні зміни! І наостанок, звертаємо ще увагу на те, що аналогічна ситуація вже була предметом розгляду Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення наступної процедури закупівлі: ідентифікатор закупівлі:UA-2021-01-04-000377-b. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕХНОХОЛДИНГ-БЕЗПЕКИ" від 15 січня 2021 № UA-2021-01-04-000377-b.c3 щодо аналогічної ситуації, встановила: «Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII: 1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до Словника української мови. Академічний тлумачний словник: Аналогічний - який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий. Предметом даної закупівлі є охоронні послуги, відповідно аналогічним договором буде договір на надання послуг охорони об’єктів, майна, життя тощо. Звертаємо увагу, що Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII не визначає додаткових вимог до аналогічного договору, зокрема таких як – термін надання послуг, об’єкт охорони, кількість постів, форма власності об’єкта тощо. Тому припис Замовника про те, що аналогічний досвід має бути на 12 цілодобових постів та в закладах освіти є неправомірною. Зокрема стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Частина 2 статті 5 Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII також визначає, що: Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Виникає логічне запитання: на підставі чого Замовник хочете бачити відгуки та договори лише з установами, що фінансуються за бюджетні та/або комунальні кошти? Але як щодо приватних установ? Чим між собою відрізняються способи надання охоронних послуг для установ, що фінансуються за бюджетний\комунальний кошт та за кошти приватних осіб? Охорона майна, об’єктів, життя є однаково важливими на будь-якому об’єкті, не залежно від джерела фінансування. Зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки ми є суб’єктом охоронної діяльності, який має достатній досвід охорони об'єктів критичної інфрастурктури (нафтогалузь, аеропорти, великі виробничі підприємства), але не можемо прийняти участь у даній закупівлі, оскільки не відповідаємо кваліфікаційним критеріям Замовника! Також є практика АМКУ з даного приводу, Скаржник виграв вскаргу, пропонуємо ознайомитись UA-2021-04-09-002522-a і зважити, чи готові Ви до зістрічі в Антимонопольному комітеті України