ПАРОКОНВЕКТОМАТ UNOX XV 893 або еквівалент (Кухонне обладнання)

Керуючись абзацом 2 п.14 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі” (надалі — Закону) вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції ТОВ “Епіцентр К” умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, що викладені в протоколі рішення розгляду пропозиції учасника від 17.11.2021р. По-перше, вкажіть, будь ласка, яким абзацом, підпунктом, пунктом, частиною чи розділом “Документації для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель” (надалі — Документація) визначено, що УЧАСНИК повинен надати в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції заповнений “Проект договору”? Уважно вивчивши вимоги документації вбачається, що така вимога висувається ВИКЛЮЧНО до ПЕРЕМОЖЦЯ закупівлі! По-друге, яким чином Вами було встановлено, що “Пропозиція не відповідає Технічним вимогам Замовника”? Згідно з документом “Цінова пропозиція” учасником ТОВ “Епіцентр К” було запропоновано пароконвектомат Unox XV893, що є ідентичним до предмету закупівлі (п. 2.1. Документації). Більше того, Вами було визнано переможцем закупівлі ФОП Симонова Миколу Миколайовича, який пропонує таки й же пароконвектомат (“Пропозиція.pdf”). Можливо, Ви будете стверджувати, що ТОВ “Епіцентр К” не надав документ “Технічні вимоги”? Завчасно повідомляємо, що Вашою Документацією не вимагалося надання УЧАСНИКОМ в електронному (сканованому в форматі pdf) вигляді в складі своєї пропозиції такого документу. Жодних вище перелічених документів в ч.3 Документації щодо вимог до кваліфікації учасників та способу їх підтвердження не зазначено. По-третє, якщо керуватися текстом останнього абзацу Документації, то за логікою всі учасники повинні були надати ще й підписану учасником саму Документацію і “Додаток - Форма пропозиції. Загальна вартість предмету закупівлі зазначається в графі «Вартість пропозиції» в гривнях цифрами та прописом без ПДВ, або/та з урахуванням ПДВ”, який взагалі відсутній, і “пропозицію Учасника у відповідності до вартості предмету закупівлі, запропонованої учасником в результаті електронного редукціону” — що в принципі є неможливим до закінчення редукціону. Якщо Ви мали на меті “заплутати” учасників в переліку кваліфікаційних документів — то Вам це вдалося. Проте з наданих “переможцем” закупівлі аналогічних договорів напрошується висновок, що такі маніпуляції текстом закупівлі Вами зроблені не з проста, а з метою визнання переможцем саме “потрібного” Вам учасника. При цьому, Вами повністю знехтувані вимоги ст. 5 Закону “Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників”.