Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої

Доброго дня, шановна Тетяна Валентинівно! Ваша організація дала відповідь на мою вимогу щодо «Недостатньо аргументованої дискваліфікації» мене як учасника закупівлі UA-2017-09-29-000947-b. У відповіді на вимогу ви зазначаєте наступне: 1. «...відповідно до вимог предмета закупівлі нам необхідний Респіратор 3МТМAuraTM 9332+ протиаерозольний...»: це твердження не є справедливим, адже в Тендерній Документації (Додаток 1) чітко вказано наступне: Всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент». Учасник вправі запропонувати еквівалент товару зазначеному в Додатку до інформації для проведення закупівлі через систему електронних закупівель. Якщо учасник пропонує інший товар (аналог або еквівалент), ніж передбачений цією документацію, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за усіма показниками. Отож, приймаючи участь в цій закупівлі я сформував свою пропозицію у відповідності до наданої Вами інформації. Я запропонував аналогічний респіратор, який за своїми властивостями повністю відповідає товару, що є предметом даної закупівлі. Адже потреба Вашої установи полягає не в респіраторі конкретної марки, а в респіраторі, що може використовуватися Вашими співробітниками для захисту від туберкульозу, такому що є зареєстрованому в Україні, та такому, що має всі необхідні документи, які свідчать про його відповідність Вашій потребі. 2. «...пропонуєте Респіратор фільтруючий медичний «Standart Medicine 313» FFP 3 NR з клапаном видиху, даний респіратор не підходить по своїм характеристикам для захисту наших співробітників від туберкульозу...»: це твердження не э справедливим, адже наданий респіратор за своїми характеристикамі повністю відповідає вимогам, щодо захисту Ваших співробітників. Це підтверджено: • лабораторними тестами; • випробуваннями; • сертифікатом перевірки типу № UA.022.ST.00024-16 (виданий ДП «Днепропетровським регіональним державним науково технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації»); • декларацією №UA.022.D.00408-16 про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (затв. Постановою КМУ від 27.08.2008 №761) • декларацією про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (затв. Постановою КМУ від 02.10.2013 №753) Ці документи були прикріплені мною в складі тендерної пропозиції. З вашого твердження випливає, що ви не ознайомилися з усіма наданими документами. 3. «Респіратор 3МТМAuraTM 9332+ протиаерозольний використовувався на практиці вже декілька років і є надійним засобом захисту для наших співробітників»: з цього твердження випливає, що єдиний аргумент в прийнятті рішення Вашою установою, попередній вдалий досвід використання респіраторів конкретної торгової марки. Проте це аж ніяк не вказує на невідповідність Вашим вимогам респіратору, шо я пропоную. Варто зазначити, що респіратор Респіратор 3МТМAuraTM 9332+ протиаерозольний не є медичним виробом, та не має документів що свідчили б про його технологічні переваги у порівнянні з респіратором фільтруючим медичним «Standart Medicine 313» FFP 3 NR при використанні ля захисту від туберкульозу. Адже єдина функція обох респіраторів – ефективний захист людини. До того ж Виробник респіраторів 3M позиціонує їх саме як засоби індивідуального захисту органів дихання при використанні в промисловості. 4. «І тому ризикувати здоров’ям наших працівників ми не маємо ніякого права. Тому і Ваша пропозиція була дискваліфікована.»: це твердження не має під собою підстав. Респіратор що пропонується мною згідно вимог Вашої тендерної документації, має всі необхідні докуметни про проходження тестів та доцільність використання саме вказаної Вами сфери застосування. Окремо варто зазначити, що у відповідності до Наказу ДП “Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 №35, на який ви спираєтесь в протоколі про дискваліфікацію наведено зокрема такі принципи здійснення закупівель: • Максимальна економія та ефективність: У нашому випадку ціна за продукцію що повністю відповідає вимогам на 20000 гривень меньше ніж в конкурентнії пропозиції • Відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель: Ви відкидаєте можливість постачання аналогічного товару, незважаючи на те що чітко визначили таку можливість в тендерній документації • Недискримінація учасників У нашому випадку має місце не лише дискрімінація учасника (необгрутовано дискваліфікованого), а й дискрімінація Виробника, адже Ви безпідставно стверджуєте що його продукт є неякісним и невідповідає вимогам • Об’єктивна та неупереджена оцінка пропозиції Загалом рішення про дискваліфікацію на його аргументація вказують на відсутність об’єктивності на упередженість Замовника

Доброго дня, шановна Тетяна Валентинівно! Я приймав участь у закупівлі UA-2017-09-29-000947-b, що проводила Ваша организація. Мою пропозицію було дискваліфіковано недостатньо аргументовано. Тому я звертаюсь до Вас, як представника Замовника за деталізованим пояснення причин дискваліфікації моєї пропозиції. Причиною дисваліфікації Ви вказуєте "невідповідність пропозиції умовам закупівлі". Прошу детально викласти в чому саме ця невідповідність полягає. Пункт 9.2. Наказу ДП “Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 №35, на який ви спираєтесь в протоколі про дискваліфікацію, також містить наступну вимогу: Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.