М'ясо (свинина, яловичина, філе куряче, печінка свиняча та яловича)

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» в особі директора Скрипника Олександра Миколайовича не погоджується з Протоколом №68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району з наступних підстав: У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що частина завантажених документів не відповідає умовам абзацу 4 та 5 пункту 14.3 Оголошення Відповідні абзаци Оголошення: «Документи подаються в сканованому вигляді (з оригіналів документів) в кольоровому режимі у форматі файлів „…pdf”, „…jpeg”. Документи повинні мати вигляд, придатний для прочитання, тобто зображення повинні бути чіткими, текст видно в повному обсязі. Файли, які пошкоджено та неможливо відкрити для перегляду, у тому числі у зв’язку встановлених на них паролів тощо, – не допускаються та можуть бути розцінені замовником як такі, що не відповідають умовам оголошення. Усім завантаженим файлам, які подаються у складі пропозиції, необхідно присвоювати назву (окрім файлів, що подаються на підтвердження забезпечення пропозиції), яка відповідає змісту завантаженого документу. Документ розміщений на декількох сторінках повинен завантажуватися одним файлом». У пропозиції ТОВ «БС-ФУД» усі файли було надано у форматі «.pdf», у відповідності до умов абзацу 4 пункту 14.3 Оголошення. Текст файлів є чітким, придатним до прочитання, пошкоджених файлів у складі пропозиції надано не було, усі файли у складі пропозиції були доступні для перегляду та не мали встановлених на них паролів. Назви файлам було присвоєно відповідно до їх змісту, документи розміщені на декількох сторінках подавалися виключно одним файлом. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, довідки з обслуговуючого банку не відповідають умовам пункту 7 Додатку 1. Відповідно до умов пункту 7 Додатку 1 «Довідки обслуговуючих банків про наявність поточних рахунків виключно тих, які будуть використані для фінансово-платіжних операцій під час виконання Договору про закупівлю, та про відсутність заборгованості за кредитами та позиками, видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі на дану закупівлю товару». Відповідно до інформації з порталу PROZORRO закупівлю UA-2021-11-01-000802-b було оголошено 01.11.2021 року, довідки з обслуговуючого банку були надані в складі пропозиції у файлі «довідки з банку.pdf», відповідно до змісту наданих документів, вони були надані від 09.11.2021 року, що відповідає вимогам пункту 7 Додатку 1. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що інформація відповідно пункту 8 Додатку 1 не відповідає умовам Оголошення Відповідно до умов пункту 8 Додатку 1 Учасник повинен надати: «Копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (або єдиного податку) або Витягу з реєстру платників податку на додану вартість (або єдиного податку)». Оскільки ТОВ «БС-ФУД» є платником податку на прибуток на загальних підставах, про що у складі пропозиції у файлі «12 пояснення оподаткування.pdf» нами було повідомлено Замовника. Оскільки нормами Податкового кодексу України, та інших нормативно-правових актів України не регламентують надання жодного документу від Державної податкової служби, чи інших Державних органів про те, що суб’єкт господарювання є платником податку на загальній системі оподаткування, то нами було надано пояснення про систему оподаткування на якій знаходиться ТОВ «БС-ФУД». У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що довідка, що надається відповідно пункту 10 Додатку 1, не відповідає умовам абзацу 3 пункту 14.3 Оголошення. Відповідно до умов викладених в абзаці 3 пункту 14.3 Оголошення: «Документи (листи та/або довідки), що складаються учасником, повинні бути на фірмовому бланку, мати реєстраційний номер, дату та бути засвідчені підписом уповноваженої посадової особи учасника (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та скріплені печаткою (за наявності))». Відповідно до пункту 10 Додатку 1 Оголошення у складі своєї пропозиції учасник повинен надати: «Лист-згода (у довільній формі) на обробку персональних даних (з їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції». По-перше, даний документ є не довідкою, а листом-згодою, а, по-друге, відповідно до статті 11 Закону України «Про захист персональних даних, Підставою для обробки персональних даних особи є згода суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Тобто лист згода на обробку персональних даних повинен подаватися безпосередньо від суб’єкта цих даних, а отже жодної мови про фірмовий бланк, печатку і т.д. йти не може. Окрім того, оскільки Лист-згода був наданий від Скрипника Олександра Миколайовича, який є директором та уповноваженою особою представляти інтереси ТОВ «БС-ФУД» під час проведення спрощеної закупівлі, то вимога щодо підпису посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції є виконаною. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що пунктом 12 Додатку 1 передбачено надання сканкопій оригіналів Актів обстеження територіальним управлінням Держпродспоживслужби потужностей учасника, а не їх копій. Цитуючи пункт 12 Додатку 1: «Акт обстеження територіальними управлінням Держпродспоживлужби, про те, що об’єкт Учасника відповідає вимогам санітарного законодавства (виданий не раніше 2020 року)». Тобто, Замовник не конкретизує, що саме йому необхідно сканкопія оригіналу, чи копія. У зв’язку з чим нами, на виконання вимоги абзацу 2 пункту 14.3 Оголошення, нами було надано завірену учасником копію відповідного документу. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що довідка, що надається відповідно пункту 14 Додатку 1, не відповідає умовам Оголошення. Відповідно до пункту 14 Додатку 1 Оголошення, учасник повинен надати: «Чинну довідку(и)* про санітарну обробку транспортних(ого) засобів(бу), яким(и) буде здійснюватися постачання Товару». У складі своєї пропозиції у файлі «довідка сан обробки авто.pdf» ТОВ «БС-ФУД» надає відповідну довідку датовану 04.11.2021 року, яка відповідно до умов договору була чинною на момент подання пропозиції та відповідає абзацу 2 пункту 14.3 Оголошення. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що Договір поставки №49 від 24.03.2021 року, укладений між ФОП Доленко А.В. та ТОВ «АГРО-ОВЕН» ( який напевно наданий Учасником як підтвердження про співпрацю зазначених контрагентів), не відповідає умовам пункту 14.3 Оголошення, до того ж сторінки не упорядковані. У складі своєї пропозиції у файлі «договір Доленко Агро овен.pdf» Учасник ТОВ «БС-ФУД» надає сканкопію оригіналу відповідного договору у кольоровому вигляді у відповідності до абзацу 4 пункту 14.3 Оголошення, окрім того, текст викладений на сторінках даного договору є чітким та видним у повному обсязі, файл не є пошкодженим та не містить паролю. Окрім того, на виконання абзацу 2 пункту 14.3 Оголошення , у файлі « 18 договори доленка з виробниками.pdf» нами було надано завірену копію даного договору. Тобто, зміст даного файлу повністю відповідає пункту 14.3 Оголошення. Стосовно того, що сторінки даного файлу не упорядковані, то вважаємо дане зауваження некоректним, оскільки це жодним чином не заважає прочитанню та розумінню змісту відповідного договору. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що Декларації виробників, що надаються відповідно до пункту 16 Додатку 1, не відповідають умовам Оголошення, крім того, в них не зазначено Товароотримувача, номеру транспортного засобу та в 2-х відсутні відмітки Держветнагляду. Відповідно до Наказу Державного комітету Державної медицини України від 02.02.2010 року «Про затвердження Інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів і внесення змін до Інструкції по клеймуванню м'яса», а саме пунктів 1.4 та 1.5 Інструкції із застосування позначки придатності та ветеринарних штампів: «1.4. Обов'язковому клеймуванню позначкою придатності підлягають м'ясо (туші, напівтуші, четвертини) та субпродукти (внутрішні органи, голови, ноги тощо) всіх видів сільськогосподарських, домашніх та диких тварин, у тому числі тушки птиці, за умови здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю до забою, під час забою, після забою тварин та визнання придатними для споживання людиною після проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи. 1.5. Позначка придатності може проставлятися шляхом відбитка на упаковку продукту з подальшою видачею відповідного ветеринарного документа, де зазначається придатність продукту для споживання людиною та міститься позначка придатності». Тобто, для даного виду товару передбачене маркування позначкою придатності, яка може проставлятися шляхом відбитка на упаковку продукту за подальшою видачею ОКРЕМОГО ветеринарного документу. Отже, посилання Замовника на відхилення нашої пропозиції з підстави відсутності на 2-х деклараціях виробників відмітки Держветнагляду є незаконною, оскільки такої вимоги не містить ні чинне законодавство, ні Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Також на чинним законодавством, ні Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі не встановлюється вимога стосовно зазначення Товароотримувача. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що Сертифікат, що надається відповідно умов пункту 18 Додатку 1, не містить Додатку до нього, а також не відповідає умовам його надання, а саме, сканкопії оригіналу, а не копії. Відповідно до пункту 18 Додатку 1 Замовник вимагає від учасників надати: «Сертифікат***, що підтверджує застосування учасником вимог ДСТУ ISО 22000:2019 Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга (ISО 22000:2018), виданого на імʼя учасника відповідно до виду діяльності (у разі якщо учасник виробник – виробництво, зберігання, торгівля транспортування; якщо учасник не виробник – зберігання, торгівля, транспортування) та містити інформацію щодо адреси потужності учасника». Тобто, Замовник не зазначає прямої вимого щодо надання сканкопії оригіналу даного сертифікату. Окремо варто зазначити, що нами було надано завірену копію сертифікату, у відповідності до абзацу 2 пункту 14.3 Оголошення. ТОВ «БС-ФУД» у складі своєї пропозиції у файлі «20 ІСО 22000.pdf» надає відповідний сертифікат, зі змісту якого випливає, що Сертифікат НЕ МАЄ Додатків. Отже, вважаємо дану підставу для дискваліфікації нас, як учасника необґрунтованою. У Протоколі № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району зазначено, що відповідно до умов пункту 6 Додатку 2 необхідно надати сканкопії оригіналів листів-відгуків, а не копій. Відповідно до вимог пункту 6 Додатку 2 замовника вимагає від учасників надати: «Для підтвердження виконання поданого(-их) учасником договору(-ів) в якості аналогічних – надаються лист(-и)-відгук(-и) контрагента(-ів) щодо якості виконання аналогічного(-их) договору(-ів) (не менше 2 за кожен рік в разі їх наявності).» Тобто, Замовник не встановлює конкретної вимоги щодо надання учасником сканкопію оригіналів відповідних листів-відгуків, у зв’язку з чим, та на виконання вимоги встановленої абзацом 2 пункту 14.3 Оголошення, ТОВ «БС-ФУД» було надано завірені копії даних листів-відгуків. Керуючись вище викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» не погоджується з Протоколом № 68 уповноваженої особи Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району. У зв’язку з необґрунтованістю підстав для відхилення пропозиції Учасника ТОВ «БС-ФУД» вимагаємо повернення нашої пропозиції на розгляд.