Послуги цілодобової фізичної охорони

Ви проводите закупівлю на весь 2022 рік, тобто 365 днів, 2 цілодобові пости щоденно - це 28 годин. Тобто за весь період надання послуг буде 17 520 годин.Вашу очікувану вартітсь ділимо на кількість людино-годин = 500 000,00 \ 17520 люд\год = 28,53 грн\люд-год.з ПДВ. Тобто Ви закладаєте таку максимальну суму на оплату праці охоронника. Але маємо питання: яким чином і які у Вас були розрахунки? Адже в 2021 році згідно ЗУ "Про державний бюджет на 2021 рік": Стаття 8. Установити у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 36,11 гривні, з 1 грудня - 39,12 гривні. А в 2022 вона буде ще більша!!! Також додаємо листи від Федерації роботодавців України з їх розрахунками мінімальної зарплати саме з фізичної охорони. Таким чином, вимагаємо зменшення обсягу закупівлі, адже Ваша закладена мінімальна зарплата не відповідає вимогам чинного законодавства або збільшення обсягу закупівлі!

На підставі чого Ви обмежуєте коло суб’єктів за принципом права власності? Стаття 13 Конституції України передбачає, що «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Законодавство України про публічні закупівлі також визначає, що «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Питання: на підставі чого ви хочете бачити відгуки та договори лише з державними структурами? Куди поділися приватні? Чим між собою відрізняються способи надання послуг для приватних, держаних та комунальних структур? Невже є різниця між охороною в адміністративних будівлях державної або комунальної форми власності, та охороною офісу приватної компанії, офісу або установи? Вимагаємо внести зміни до документації та прибрати дану неправомірну вимогу!

У положеннях Вашої тендерної документації Ви висуваєте вимогу про наявність досвіду в учасника не важливо за який період. Далі Ви вимагаєте відгук, датований після дати виходу оголошення. Вважаємо, що дані положення суперечать одне одному та є взаємовинятковими, аргументуємо чому: 1) у одному положенні Ви визначаєте, що договір може бути за будь-який період (тобто і 2015, і 2021 підійде). І одразу в наступному пункті Ви визначаєте інші часові рамки відгуку – після дати виходу оголошення. Це як так має бути? Зазвичай договір уклали, виконали та отримали відгук. Але виходячи з Ваших вимог виходить, що договір виконали в 2015, а за відгуком прибігли в 2021, у листопаді? І на якій підставі наш попередні замовники повинні по спливу 5-6 років надавати відгуки? А якщо такий суб’єкт вже не існує? Його було ліквідовано або реорганізовано? Або там вже змінився підписант, який і гадки не має, що було, коли цей договір виконувався і бачить нас вперше? Що ми маємо робити? Також моделюємо ситуацію, наприклад, послуги учасником надавалися ще у 2016, або 2017 році, і відгук учасник отримував в кінці ж того року, що і надавав послуги, то чому такий відгук не є підтвердженням наявності УСПІШНОГО ВТКОНАНОГО аналогічного досвіду? Чому учасники повинні отримувати знову такий відгук, але вже датований 2021 роком, та ще й листопадом? Також питання, яким чином учасники повинні були заздалегідь здогадатися, що Замовник буде оголошувати процедуру закупівлі з такою вимогою щодо листа-відгука з листопадом 2021 року і заздалегідь почати його отримувати. А зараз взагалі-то карантин, більшість працює віддалено, то до чого новий відгук? Як бачити питань більше, ніж відповідей. Саме тому, керуючись вищевикладеним, вимагаємо прибрати вимогу про надання відгуку датованого після дати виходу оголошення та внести зміни до тендерної документації. Зверніть увагу, що Антимонопольний комітет України вже розглядав аналогічну скаргу щодо додаткових вимог до відгуку (дата\адресованість\тощо) і задовільнив скаргу. Тому вимагаємо внесення змін, інакше Ваша документація також буде оскаржена.

Повідомляємо, що дана вимога є дискримінаційною, оскільки ліцензія на надання охоронних послуг діє на всій території України та не має обмежень ні по території, ні по терміну дії, ні по об’єктам надання охорони. Логічно, що такий документ Вам зможе надати лише суб'єкт, який зареєстрований у Одесі. Таким чином, прописавши дану вимогу, Ви автоматично відсіяли учасників з усіх інших регіонів України, а отже, дискримінували їх (привіт, принцип недискримінації учасників, який зазначений в Законі України "Про публічні закупівлі"!). Це велике "по-перше". Велике "по-друге" полягає в тому, що Ви ж розумієте, у разі перемоги учаснику немає проблем орендувати офіс у Одесі та передислокувати свої групи для того, щоб повно і якісно надавати Вам послуги. Таким чином, Ви можете зобов'язати учасників надати гарантійний лист про те, що вони орендують офіс саме у Одесі та нададуть його до підписання. Підсумуємо вищевикладене, ми, звичайно, розуміємо, що Ви хочете бачити переможця із Одесі (і ймовірніше за все того, хто Вас ВЖЕ охороняє, не будемо називати імені, адже на прозоро все можна знайти за хвилину), але ж Ви проводите відкриту та прозору процедуру, тому грайте по її правилам та вимогам закону! Отже, вимагаємо виключити вимогу про надання документів на офіс у Одесі, в інакшому випадку дана вимога буде оскаржена в АМКУ.