Комп'ютерне обладнання (Лот № 1. Частини комп’ютерів. Лот № 2. Багатофункціональні пристрої.)

Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже його пропозиція не відповідає вимогам до предмету закупівлі викладеним в Тендерній документації, що підтверджується фактами приведеними у Скарзі.

Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже його пропозиція не відповідає вимогам до предмету закупівлі викладеним в Тендерній документації (надалі - Документація), що підтверджується наступними фактами: І. Згідно п. 1.1 Додатку 1 Документації Замовником вимагається, зокрема: «Обов’язкова наявність сервісного центру у м. Запоріжжі, який забезпечить гарантійну підтримку товару протягом визначеного гарантійного терміну. Щодо сервісного центру надати документи, що підтверджують право власності та/або користування та/або партнерства та/або співробітництва тощо.» Переможцем у складі своєї пропозиції не було надано документи що підтверджують право власності на сервісний центр та/або користування сервісним центром та/або партнерства із сервісним центром та/або співробітництва із сервісним центром тощо. Тобто Переможцем у складі своєї пропозиції не надано документального підтвердження на право власності або співпраці із сервісним центром згідно вимоги Замовника. 18.11.21 Замовником оголошено Вимогу про усунення порушення з вимогою про усунення вказаної невідповідності, де зазначено, зокрема: «Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Учасник повинен надати документи щодо сервісного центру, які підтверджують право власності та/або користування та/або партнерства та/або співробітництва тощо.» На вказану вимогу Переможцем було надано файли (додаються до скарги): • «Договір оренди приміщень ВСЕСВІТ.pdf» • «Лист.pdf» • «Сервісний центр Запоріжжя.pdf» У файлі «Лист.pdf» Переможець зазначає, що «На вимогу Змовника щодо підтвердження права власності та/або користування та/або партнерства та/або співробітництва тощо надаємо Договір оренди приміщень №01-08/2019/2 від 01.08.2019 року.» Скаржник наголошує, що Договір оренди приміщень наданий Переможцем не може вважатись документом, який підтверджує право власності на сервісний центр та/або користування сервісним центром та/або партнерства із сервісним центром та/або співробітництва із сервісним центром тощо. Отже усунення невідповідності Переможцем не може вважатись виконаним, оскільки наданий ним документ не являється підтвердженням щодо сервісного центру права власності та/або користування та/або партнерства та/або співробітництва. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні, визначені законодавством, підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом 6 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Згідно з абзацом 6 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі, зокрема, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ІІ. Згідно п. 5 Додатку 3 Документації Замовником вимагається, зокрема: «5) Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару характеристикам, зазначеним у таблиці 1 (для лоту 1) або таблиці 2 (для лоту 2) цього додатку із зазначенням країни-виробника, найменування та місцезнаходження виробника, марки, моделі, артикулу товару. Характеристики запропонованого товару повинні бути не гіршими за характеристики, зазначені у таблиці 1 (для лоту 1) або таблиці 2 (для лоту 2) цього додатку.» На вказану вимогу, Переможцем у складі своєї пропозиції надано файл «Додаток 3 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf» (додаються до скарги), в якому НЕ зазначено місцезнаходження виробника згідно вимоги Замовника. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні, визначені законодавством, підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зважаючи на всі вищенаведені факти та невідповідності пропозиції Переможця, Скаржник вважає, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, що в свою чергу призвело до порушення прав Скаржника та неправомірного і незаконного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись принципами здійснення публічних закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" та рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" зазначене у Протоколі № 165 засідання тендерного комітету Запорізької обласної прокуратури від «19» листопада 2021 року; відхилити пропозицію ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ", згідно абзацу 6 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону.