код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі – Замовник) проводить відкриті торги № у Prozorro: UA-2021-10-28-011273-a. Предмет закупівлі: «код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)». Рішенням тендерного комітету Замовника від 28 жовтня 2021 року № 399 затверджено Тендерну документацію на закупівлю «код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)» (далі – Тендерна документація). «15» листопада 2021 р. проведено електронний аукціон. У аукціоні прийняли участь двоє учасників: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТД СМАРТ СІТІ» (далі – Учасник-1/ Скаржник) – кінцева сума пропозиції 200 115,50 грн. 2. Приватне підприємство «Хмельницьке Охоронне Підприємство» (далі – Учасник-2) – кінцева сума пропозиції 211 604,80 грн. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Учасника-1 (Скаржника). Однак, «16» листопада 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол засідання тендерного комітету № 481 від 16.11.2021 р. (далі – Протокол відхилення). Згідно Протоколу відхилення Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 (Скаржника). Крім того, «16» листопада 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол засідання тендерного комітету № 480 від 16.11.2021 р. (далі – Протокол визначення переможця). Згідно Протоколу визначення переможця Замовник прийняв рішення про визначення переможцем Учасника-2. Скаржник (Учасник-1) за результатами ознайомлення з Протоколом відхилення та Протоколом визначення переможця прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про визначення переможцем Учасника-2 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. 1.1. Замовником в Протоколі відхилення зазначено наступне: «…відповідно до п. 5.1. Додатку 3 «Проект договору» тендерної документації замовника Гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини Товару складає 18 місяців із дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» (документ propozStar.pdf) зазначено, що гарантійний термін становить 12 місяців, що не відповідає інформації відповідно до п. 5.1. проекту договору про закупівлю товару та не підтверджує виконання вимог замовника.» У відповідь на вищезазначене повідомляю наступне: В підпункті 3.1. пункту 3 «Проєкт договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «3.1. Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього).» Також, в Додатку 1 до Тендерної документації міститься форма «Тендерна пропозиція». Крім того, в підпункті 2.1. пункту 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться умови наступного змісту: «2.1. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок: Під формальними (несуттєвими) розумітимуться наступні помилки:… …2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Учасник-1 (Скаржник) на виконання умов Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції в тому числі: - Проєкт договору про закупівлю товарів (назва файлу «dogovorStar») далі – Проєкт договору; - заповнену форму «Тендерна пропозиція» (назва файлу «propozStar») далі – Тендерна пропозиція; - Гарантійний лист щодо згоди з істотними (основними) умовами договору та зобов’язанням безумовного виконання вимог договору про закупівлю у разі визнання його переможцем, а також згоду з умовами поставки (назва файлу «dov_dogStar.pdf»), далі – Гарантійний лист. В пункті 5.1. наданого Скаржником у складі тендерної пропозиції Проєкту договору зазначено наступне: «5.1. Гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини Товару складає 18 місяців місяців із дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар.» Скаржник наданням у складі своєї тендерної пропозиції Проєкту договору підтвердив свою згоду з усіма його умовами, в тому числі з умовою про гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини до Товару. Підтвердження згоди з умовами Проєкту договору міститься також у вищезазначеному Гарантійному листі. З форми «Тендерна пропозиція», яка наведена в Додатку 1 до Тендерної документації, не випливає факт необхідності зазначення в ній інформації про гарантійний термін, так як біля словосполучення «гарантійний термін» відсутня пустографка для її заповнення: «Цим листом гарантуємо, що товар є новим, зобов’язуємось надавати товари в повному обсязі. Гарантійний термін _______________ * Учасником в тендерній пропозицій та під час проведення аукціону зазначається ціна з урахуванням ставки відповідного податку, платником якого є учасник на період дії тендерної пропозиції. Ціна, запропонована Учасником за результатами аукціону, є остаточною та не підлягає коригуванню в бік збільшення під час укладання договору (в тому числі – на ставку відповідного податку, платником якого є учасник)….» Крім того, в Проєкті договору міститься визначення «гарантійний СТРОК», а в Тендерній пропозиції міститься визначення «гарантійний ТЕРМІН». При цьому поняття «гарантійний строк» та «гарантійний термін» В ЖОДНОМУ РАЗІ НЕ Є ТОТОЖНИМИ! Так, в частинах 1 та 2 статті 251 Цивільного кодексу України наведено визначення понять «строк» та «термін»: «1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. 2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.» В статті 252 Цивільного кодексу України зазначено: «1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» В частині 2 статті 675 Цивільного кодексу України зазначено наступне: «2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).» Згідно частини 1 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Враховуючи вищенаведене, на даний момент неможливо встановити саме гарантійний термін товару, адже ні учасники закупівлі, ні Замовник не володіють інформацією про те, коли саме буде укладено договір і коли саме буде поставлено товар. А отже і неможливо вирахувати саме «гарантійний термін», тобто момент у часі (календарну дату), до настання якого діятиме гарантія постачальника. Зазначена Скаржником в наданій Тендерній пропозиції приписка «12 міс.» зроблена помилково. Ця приписка жодним чином НЕ ВПЛИВАЄ на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Відповідно, така приписка є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, а отже не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. У зв’язку з вищевикладеним, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з тієї підстави, що інформація, зазначена у Тендерній пропозиції не відповідає інформації, зазначеній у Проєкті договору, є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника. 1.2. Замовником в Протоколі відхилення зазначено наступне: «У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» не заповнений п. 2.1. та п.3.1. проекту договору про закупівлю товару, що суперечить вимогам п.3 Розділу VІ тендерної документації.» У відповідь на вищезазначене повідомляю наступне: В підпункті 3.1. пункту 3 «Проєкт договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «3.1. Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього).» Крім того, в підпункті 2.1. пункту 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться умови наступного змісту: «2.1. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок: Під формальними (несуттєвими) розумітимуться наступні помилки:… …2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Скаржник на виконання умови підпункту 3.1. пункту 3 розділу VI Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції заповнений та підписаний Проєкт договору (назва файлу «dogovorStar»). Прошу звернути увагу колегії на той факт, що в Проєкті договору НЕ ПЕРЕДБАЧЕНА необхідність заповнення пункту 3.1. В пункті 3.1. відсутні будь-які пустографки для заповнення. Відповідно, твердження Замовника про факт незаповнення Скаржником пункту 3.1. Проєкту договору є необгрунтованим та таким, що не відповідає реальним обставинам справи. Скаржником дійсно не заповнено пункт 2.1. Проєкту договору, який наведено нижче: «2.1. Загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає: – _________ (______________) гривень __ коп., у т.ч. ПДВ 20% - _________ (______________) гривень __ коп.» Згідно умов цього пункту Проєкту договору, в ньому має бути зазначена інформація про загальну вартість договору з ПДВ. При цьому, Скаржник зазначив загальну вартість договору з ПДВ (цінову пропозицію) у документі «Тендерна пропозиція», який міститься в файлі ««propozStar». Відповідно, інформація про загальну вартість договору МІСТИТЬСЯ у складі документів тендерної пропозиції Скаржника. За таких обставин, відсутність в пункті 2.1. Проєкту договору інформації про загальну вартість договору жодним чином НЕ ВПЛИВАЄ на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Відповідно, незаповнення пункту 2.1. Проєкту договору є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, а отже не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. У зв’язку з вищевикладеним, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави не заповнення пунктів 2.1. та 3.1. Проєкту договору, є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника. 2.1. В Додатку 1 до Тендерної документації наведено форму «Тендерна пропозиція», що подається учасниками у складі документів тендерної пропозиції. В Додатку 2 до Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «Для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: - офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів), якщо даний товар не підлягає сертифікації, Учасник надає довідку – пояснення щодо несертифікації.» Учасник-2 надав у складі своєї тендерної пропозиції у файлі «Тендерна пропозиція Старкон» документ «Тендерна пропозиція» вих. № П/1011-21 від 10.11.2021 р. (далі – Пропозиція вих. № П/1011). В таблиці даного документа Учасником-2 наведено 36 (тридцять шість) позицій (найменувань) товару, запропонованого Учасником-2 до поставки. Учасник-2 на виконання вищезазначеної вимоги Додатку 2 до Тендерної документації надав у складі документів своєї тендерної пропозиції копії сертифікатів відповідності на товар, зазначений в пунктах 1-7, 16, 23, 26 таблиці Пропозиції № П/1011. Однак, Учасник-2 на порушення вищезазначеної вимоги Додатку 2 до Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів) або довідку-пояснення щодо несертифікації на товар, зазначений в пунктах 8-15; 17-21, 24, 25, 27-36 таблиці Пропозиції вих. № П/1011. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). 2.2. В Додатку 1 до Тендерної документації наведено форму «Тендерна пропозиція», що подається учасниками у складі документів тендерної пропозиції. В Додатку 2 до Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «Для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: - офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів), якщо даний товар не підлягає сертифікації, Учасник надає довідку – пояснення щодо несертифікації.» Учасник-2 надав у складі своєї тендерної пропозиції у файлі «Тендерна пропозиція Старкон» Пропозицію вих. № П/1011. В таблиці даного документа Учасником-2 наведено 36 (тридцять шість) позицій (найменувань) товару, запропонованого Учасником-2 до поставки. В пункті 22 таблиці Пропозиції вих. № П/1011 зазначено кабель КВПВ. Однак, в наданому Учасником-2 в складі документів тендерної пропозиції сертифікаті відповідності на кабелі (файл «Сертифікат») зазначено кабель КПВ. При цьому, Учасник-2 на порушення вищезазначеної вимоги Додатку 2 до Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів) або довідку-пояснення щодо несертифікації на товар, зазначений в пункті 22 таблиці Пропозиції вих. № П/1011, а саме на запропонований Учасником-2 кабель КВПВ. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону. 2.3. В підпункті 3.1. пункту 3 «Проєкт договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «3.1. Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього).» Учасник-2 на виконання вищезазначеної вимоги надав у складі своєї тендерної пропозиції у файлі «Проект Договору Старкон» Проект договору про закупівлю товарів. Однак, Учасником-2 на порушення вищезазначеної вимоги у наданому Проекті договору не заповнено наступні поля: -номер та дата договору (преамбула договору: стор. 1 файлу «Проект Договору Старкон»); -посада та ПІП особи, яка представляє Замовника (преамбула договору: стор. 1 файлу «Проект Договору Старкон» та розділ 16 «Місцезнаходження, банківські реквізити та підписи сторін»: стор. 8 файлу «Проект Договору Старкон»). У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону. 2.4. В підпункті 5.1. пункту 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації міститься в тому числі умова наступного змісту: «5.1. Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям:… …1) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме:… …-Копії виконаного аналогічного* договору, акту(-ів) наданих послуг, виконаних робіт або видаткової(-их) накладної(-их), підписаних сторонами, інших документів, що підтверджують виконання аналогічного договору.» Учасник-2 на виконання вищезазначеної вимоги надав у складі своєї тендерної пропозиції: -копію договору про закупівлю товарів № 45/21-З від «01» вересня 2021 року (назва файлу «Договір досвід 45»); -копію договору про закупівлю товарів № 37/21-З від «08» серпня 2021 року (назва файлу «Договір про закупівлю 37»). В пункті 1.1. обох вищевказаних договорів зазначена умова наступного змісту: «1.1. Виконавець зобов’язується протягом 2021 року поставляти Замовникові товари, зазначені в Специфікації (додаток 1 до Договору),…» Отже, невід’ємною частиною вищезазначених договорів є Специфікація (додаток 1 до Договору). При цьому, Учасник-2 на порушення вищезазначеної вимоги підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції копії аналогічних договорів не в повному обсязі, а саме НЕ НАДАВ Специфікацію (додаток 1) до аналогічних договорів, що є їх невід’ємною частиною. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону. Неправомірні рішення Замовника порушили право Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них і об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. У випадку, якби Замовник розглянув тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням норм чинного законодавства, Скаржника було б визнано переможцем торгів. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірними рішеннями Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про визначення переможцем Учасника-2 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них і об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія, ефективність та пропорційність; -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 675, 676 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 18, 22, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області скасувати рішення про визначення переможцем приватного підприємства «Хмельницьке Охоронне Підприємство» у процедурі закупівлі товару «код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)» № у Prozorro: UA-2021-10-28-011273-a. 3. Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД СМАРТ СІТІ» у процедурі закупівлі товару «код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)» № у Prozorro: UA-2021-10-28-011273-a.

Шановний замовник! ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» не може погодитися з Вашим рішенням згідно протоколу від 16 листопада 2021 року, що до визначення переможцем закупівлі Приватне Підприємство "Хмельницьке Охоронне Підприємство" у процедурі відкритих торгів за закупівлею код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження). 1. Згідно ТД Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п. 5.1. Надати Копії виконаного аналогічного* договору, акту(-ів) наданих послуг, виконаних робіт або видаткової(-их) накладної(-их), підписаних сторонами, інших документів, що підтверджують виконання аналогічного договору. ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" надав копії договорів № 37/21-3 та 75/21-3 від 21 серпня 2021 р. без Додатків. В п.1.1. Договору прописані Специфікації (Додаток 1 до Договору), які не були надані. Таким чином ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" не надало документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону. 2. Згідно ТД Розділ І. Загальні положення, п. 4.3. Кількість: 1 комплект. ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" надав документи згідно Додаток № 1 та Додаток №3 в яких вказана ціна за Кількість: 36 шт., що не відповідає вимогам ТД. 3. Згідно ТД Розділ VІ п. 3.1 Проект договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього). ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" надав документ згідно Додаток №3 в якому не заповнені наступні поля: номер договору, дата договору, та підписант Замовника. Таким чином ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" не виконав вимог замовника. 4. Згідно ТД Додаток 2 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, Для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: - офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів), якщо даний товар не підлягає сертифікації, Учасник надає довідку – пояснення щодо несертифікації. ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" не надано сертифікатів на поз №: 8-15, 17-21, 24, 25, 27-36. ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" не надано паспортів якості та/або інших документів на поз №: 8-15, 17-21, 24, 25, 27-36. Таким чином ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" не виконав вимог замовника. 5. Згідно ТД Додаток 2 ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, Для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: - офіційні документ(ти), який(кі) засвідчує(ють) відповідні якісні характеристики товару (копія сертифікатів відповідностей, паспортів якості та/або інших документів), якщо даний товар не підлягає сертифікації, Учасник надає довідку – пояснення щодо несертифікації. ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" надано сертифікат на кабель КПВ (документ Сертифікат .pdf), але запропоновано Замовнику кабель КВПВ, що не відповідає вимогам ТД. ПРОСИМО: Скасувати рішення згідно протоколу від 16 листопада 2021 року, щодо визначення переможцем закупівлі Приватне Підприємство "Хмельницьке Охоронне Підприємство" у процедурі відкритих торгів за закупівлею код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження). У разі не виконання або не надання обґрунтованої відповіді, залишаємо за собою право на звернення до Антимонопольного комітету України.

«16» листопада 2021 р. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі – Замовник) опублікувало в електронній системі закупівель Протокол засідання тендерного комітету № 481 від 16.11.2021 р. (далі – Протокол № 481). Згідно даного Протоколу № 481 тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД СМАРТ СІТІ» (далі – Учасник-1/ Скаржник) відхилено. Скаржник (Учасник-1) за результатами ознайомлення з Протоколом № 481 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника-1 є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. 1. Замовником в Протоколі № 481 викладена наступна підстава відхилення: «…відповідно до п. 5.1. Додатку 3 «Проект договору» тендерної документації замовника Гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини Товару складає 18 місяців із дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» (документ propozStar.pdf) зазначено, що гарантійний термін становить 12 місяців, що не відповідає інформації відповідно до п. 5.1. проекту договору про закупівлю товару та не підтверджує виконання вимог замовника.» У відповідь на вищезазначене повідомляю наступне: В підпункті 3.1. пункту 3 «Проєкт договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «3.1. Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього).» Також, в Додатку 1 до Тендерної документації міститься форма «Тендерна пропозиція». Крім того, в підпункті 2.1. пункту 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться умови наступного змісту: «2.1. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок: Під формальними (несуттєвими) розумітимуться наступні помилки:… …2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Учасник-1 (Скаржник) на виконання умов Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції в тому числі: - Проєкт договору про закупівлю товарів (назва файлу «dogovorStar») далі – Проєкт договору; - заповнену форму «Тендерна пропозиція» (назва файлу «propozStar») далі – Тендерна пропозиція; - Гарантійний лист щодо згоди з істотними (основними) умовами договору та зобов’язанням безумовного виконання вимог договору про закупівлю у разі визнання його переможцем, а також згоду з умовами поставки (документ dov_dogStar.pdf) далі – Гарантійний лист. В пункті 5.1. наданого Скаржником у складі тендерної пропозиції Проєкту договору зазначено наступне: «5.1. Гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини Товару складає 18 місяців місяців із дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар.» Скаржник наданням у складі своєї тендерної пропозиції Проєкту договору підтвердив свою згоду з усіма його умовами, в тому числі з умовою про гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини до Товару. Підтвердження згоди з умовами Проєкту договору міститься також у вищезазначеному Гарантійному листі. З форми «Тендерна пропозиція», яка наведена в Додатку 1 до Тендерної документації, не випливає факт необхідності зазначення в ній інформації про гарантійний термін, так як біля словосполучення «гарантійний термін» відсутня пустографка для її заповнення: «Цим листом гарантуємо, що товар є новим, зобов’язуємось надавати товари в повному обсязі. Гарантійний термін _______________ * Учасником в тендерній пропозицій та під час проведення аукціону зазначається ціна з урахуванням ставки відповідного податку, платником якого є учасник на період дії тендерної пропозиції. Ціна, запропонована Учасником за результатами аукціону, є остаточною та не підлягає коригуванню в бік збільшення під час укладання договору (в тому числі – на ставку відповідного податку, платником якого є учасник)….» Крім того, звертаю увагу Замовника на той факт, що в Проєкті договору міститься визначення «гарантійний СТРОК», а в Тендерній пропозиції міститься визначення «гарантійний ТЕРМІН». При цьому поняття «гарантійний строк» та «гарантійний термін» В ЖОДНОМУ РАЗІ НЕ Є ТОТОЖНИМИ! Так, в частинах 1 та 2 статті 251 Цивільного кодексу України наведено визначення понять «строк» та «термін»: «1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. 2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.» В статті 252 Цивільного кодексу України зазначено: «1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» В частині 2 статті 675 Цивільного кодексу України зазначено наступне: «2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).» Згідно частини 1 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Враховуючи вищенаведене, на даний момент неможливо встановити саме гарантійний термін товару, адже ні учасники закупівлі, ні Замовник не володіють інформацією про те, коли саме буде укладено договір і коли саме буде поставлено товар. А отже і неможливо вирахувати саме «гарантійний термін», тобто момент у часі (календарну дату), до настання якого діятиме гарантія постачальника. Зазначена Скаржником в наданій Тендерній пропозиції приписка «12 міс.» зроблена помилково. Ця приписка жодним чином НЕ ВПЛИВАЄ на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Відповідно, така приписка є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, а отже не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. У зв’язку з вищевикладеним, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з тієї підстави, що що інформація, зазначена у Тендерній пропозиції не відповідає інформації, зазначеній у Проєкті договору, є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника. 2. Замовником в Протоколі № 481 викладена наступна підстава відхилення: «У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» не заповнений п. 2.1. та п.3.1. проекту договору про закупівлю товару, що суперечить вимогам п.3 Розділу VІ тендерної документації.» У відповідь на вищезазначене повідомляю наступне: В підпункті 3.1. пункту 3 «Проєкт договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації міститься умова наступного змісту: «3.1. Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до тендерної документації. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього).» Крім того, в підпункті 2.1. пункту 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації містяться умови наступного змісту: «2.1. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції учасників у випадку допущення ними формальних (несуттєвих) помилок: Під формальними (несуттєвими) розумітимуться наступні помилки:… …2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Скаржник на виконання умови підпункту 3.1. пункту 3 розділу VI Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції заповнений та підписаний Проєкт договору (назва файлу «dogovorStar»). Звертаю увагу Замовника на той факт, що в Проєкті договору НЕ ПЕРЕДБАЧЕНА необхідність заповнення пункту 3.1. В пункті 3.1. відсутні будь-які пустографки для заповнення. Відповідно, твердження Замовника про факт незаповнення Скаржником пункту 3.1. Проєкту договору є необгрунтованим та таким, що не відповідає реальним обставинам справи. Скаржником дійсно не заповнено пункт 2.1. Проєкту договору, який наведено нижче: «2.1. Загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає: – _________ (______________) гривень __ коп., у т.ч. ПДВ 20% - _________ (______________) гривень __ коп.» Згідно умов цього пункту Проєкту договору, в ньому має бути зазначена інформація про загальну вартість договору з ПДВ. При цьому, Скаржник зазначив загальну вартість договору з ПДВ (цінову пропозицію) у документі «Тендерна пропозиція», який міститься в файлі ««propozStar». Відповідно, інформація про загальну вартість договору МІСТИТЬСЯ у складі документів тендерної пропозиції Скаржника. За таких обставин, відсутність в пункті 2.1. Проєкту договору інформації про загальну вартість договору жодним чином НЕ ВПЛИВАЄ на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Відповідно, незаповнення пункту 2.1. Проєкту договору є формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, а отже не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. У зв’язку з вищевикладеним, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави не заповнення пунктів 2.1. та 3.1. Проєкту договору, є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси Скаржника. Неправомірне рішення Замовника порушило право Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. У випадку, якби Замовник розглянув тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням норм чинного законодавства, Скаржника було б визнано переможцем торгів. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: -добросовісна конкуренція серед учасників; -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 22, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛТД СМАРТ СІТІ» у процедурі закупівлі «код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)» № у Prozorro: UA-2021-10-28-011273-a. У разі невиконання Замовником законних вимог, які викладені у даній Вимозі, Скаржник буде вимушений у передбаченому чинним законодавством України порядку звернутися за захистом порушених прав та інтересів до Антимонопольного комітету України.