холодильник з морозильною камерою

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: ТОВ «ЮНІСТКОМ» Код ЄДРПОУ: 42137930 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 211 Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради Код ЄДРПОУ: 02005154 72102, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 83 Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади (холодильник з морозильною камерою) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-28-004762-c С К А Р Г А Комунальне некомерційне підприємство «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради (далі за текстом – Замовник) оголосило публічні закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на закупівлю товарів: ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади (холодильник з морозильною камерою), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-28-004762-c (далі за текстом – публічні закупівлі). Суб’єкт оскарження – ТОВ «ЮНІСТКОМ» (надалі також скаржник) прийняло участь у публічних закупівлях, подавши відповідну пропозицію з найнижчою ціною за результатами аукціону. Разом з тим, відповідно до протоколу від 21 листопада 2021 року № 150 Замовник взагалі відмінив процедуру закупівлі з підстави, що передбачена згідно п.2, ч. 1, ст. 32 Закону, а саме – неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Вважаємо рішення Замовника, що оформлено протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21 листопада 2021 року № 150, протиправним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права Скаржника у сфері публічних закупівель, що подав найнижчу за ціною пропозицію, з огляду на наступне: Як зазначено у спірному рішенні Замовника: допущено технічну описку у Проекті договору п. 3.2., яка потребує редагування, а саме – необхідно замінити в проекті договору у п. 3.2 гарантійний строк з 1 до 10 років. Разом з тим, відповідно до пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати, серед іншого, такий документ, як гарантійний лист про гарантійний термін, від учасника, який становить не менше 12 місяці з моменту поставки такого товару. Крім того, згідно з п. 3.1.1 розділу ІІІ Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, у т.ч. інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у відповідності з вимогами п. 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації. Згідно з Додатком 3 до тендерної документації встановлювалась наступна чітка технічна вимога: Гарантія – 1 рік. При цьому Додатком 3 окремо додатково передбачалось, що учасник гарантує якість та надійність товару, що пропонується, на протязі строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар але не менше 12 (дванадцять) місяців. Аналогічні умови були передбачені п. 3.2 проекту Договору, а саме: 3.2. Постачальник несе гарантійні зобов'язання за якість Товару протягом 1 року з дня підписання видаткової накладної. У разі виявлення прихованих недоліків та/або дефектів, які не могли бути помічені Покупцем при прийманні Товару за звичайних умов, і були виявлені після складання видаткової накладної, Покупець повідомляє про них Постачальника, який зобов’язаний у 5-ти денний термін (якщо Сторони не домовились інакше) замінити неякісний Товар власним коштом, в тому числі самостійно нести витрати на всі використані матеріали. Враховуючи вищевикладене, начебто наявна «технічна описка в п. 3.2 проекту Договору», як зазначено в рішенні Замовника, не є опискою, адже проект договору в цій частині повністю відповідає умовам тендерної документації. Тим паче така описка не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, навпаки – умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Частиною четвертою статті 7 Закону встановлено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Жодним з органів контролю, які встановлені в частині четвертій статті 7 Закону не було виявлено ніяких порушень при проведенні цієї процедури закупівлі та й не могло бути виявлено, адже порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійсно відсутні. Також просимо Орган оскарження звернути увагу на той факт, що рішенням від 03 листопада 2021 року № 122 Замовник навпаки виправив технічну описку за результатами звернення Учасника, а саме – привів п. 3.2 договору у відповідність з власною тендерною документацією, усунувши технічну описку, як зазначено у цьому рішенні, а саме – виправив 10 річний строк для гарантії до 1 річного. Тобто замовник був обізнаний щодо гарантійного строку в умовах договору та в тендерній документації та 03 листопада 2021 року виправив технічну описку. Таким чином, зазначення у спірному рішенні вже від 21 листопада 2021 року № 150, що начебто є технічна описка не відповідає дійсності та суперечить рішенню замовника від 03 листопада 2021 року, якою ця технічна описка якраз й була виправлена. У будь-якому випадку, як зазначалось вище, у тексті проекту договору відсутня будь-яка описка (описка була виправлена рішенням Замовника від 03 листопада 2021 року № 122), а тому відсутні підстави, що передбачені п.2 ч. 1 ст. 32 Закону, а саме – неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги статті 32 Закону, а також права Скаржника, який подав найнижчу цінову пропозицію та має бути визнаний переможцем. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — " ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади (холодильник з морозильною камерою)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-10-28-004762-c. Додатки: 1. Рішення від 03 листопада 2021 року № 122 26.11.2021