код ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відеоспостереження)

СТИСЛО: Згідно з п.1 рішення Протоколу № 483 від 16.11.2021 тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника прийняте рішення Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів ФОП "БОНДАР НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА" 3239002464 на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник не згоден з рішенням Замовника про відхилення його пропозиції, викладеним у Протоколу № 483, з наступних підстав: 1. Щодо підстави відхилення: «У складі тендерної пропозиції ФОП "БОНДАР Н.В." (документ Решта довідок та документів.pdf) гарантійний термін не зазначено, що не підтверджує виконання вимог замовника.» Відповідно до змісту ст.ст. 22 та 26 Закону, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції (далі – ТП) документи та інформацію на підтвердження вимог Замовника, зазначених у змісті тендерної документації. Зміст і спосіб подання ТП учасниками викладений Замовником у тендерній документації (далі – ТД) в п.1 Розділу ІІІ., а саме в підпункті 2. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у п. 6 Розділу ІІІ. ТД та Додатку № 2 до ТД. Додаток № 2 до ТД не містить вимог надання у складі документації ТП учасників закупівлі документів чи інформації щодо підтвердження гарантійних зобов’язань учасників. Скаржником на підтвердження відповідності пропонованого до закупівлі товару надано всі документи, які вимагались ТД. Згідно з п.3.12. п.3 Розділ V. ТД Учасник, який подав ТП вважається таким, що згодний з проєктом договору, викладеним в Додатку 3 до цієї ТД та буде дотримуватися умов своєї ТП протягом строку встановленого в п. 4 Розділу 3 до цієї ТД. Вимоги ТД, які дублюються в частині надання учасником одного і того ж документа декілька разів, можуть надаватися ним лише один раз. Крім того, в переліку інших документів п.3 Розділ V. ТД відсутні будь-які вимоги щодо надання документів чи інформації щодо підтвердження гарантійних зобов’язань учасників. Згідно з п. 3 Розділу VІ. (п.3.1.) Учасник, подаючи ТП, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього). Договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї ТД та ТП переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа. Змістом Додатку № 3 не передбачено для учасників закупівлі надання окремого документа щодо підтвердження гарантійних зобов’язань учасників, інформація про які викладена у Розділі 5. проєкту договору (Додаток № 3), у тому числі і в п.п.5.1. Відповідно у змісті ТД та додатків до неї відсутні будь-які вимоги щодо підтвердження гарантійних зобов’язань учасників крім надання у складі заповненого та підписаного проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього), який містить інформацію про гарантійні зобов’язання учасників та з наданням учасником ТП є підтвердженням його згоди з умовами закупівлі та змісту проєкту договору, у тому числі і його гарантійних зобов’язань. Враховуючи викладене, підстава відхилення пропозиції Скаржника, зазначена Замовником у змісті Протоколу № 483, а саме: «…відповідно до п. 5.1. Додатку 3 «Проект договору» тендерної документації замовника Гарантійний строк на Товар та комплектуючі частини Товару складає 18 місяців із дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар. У складі тендерної пропозиції ФОП "БОНДАР НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА" (документ Решта довідок та документів.pdf) гарантійний термін не зазначено, що не підтверджує виконання вимог замовника.», є такою, що не відповідає вимогам Закону, змісту вимог тендерної документації та тендерної пропозиції Скаржника, та підлягає скасуванню. 2. Щодо підстави відхилення: «У складі тендерної пропозиції учасника ФОП "БОНДАР НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА" не заповнений п.3.1. проекту договору про закупівлю товару, що суперечить вимогам п.3 Розділу VІ тендерної документації.» Згідно з п. 3 Розділу VІ. ТД Замовником доведено вимогу (п.3.1.) Проєкт договору наведено у Додатку № 3 до ТД. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, подає у її складі заповнений та підписаний проект договору про закупівлю (разом з додатками до нього). Договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї ТД та ТП переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа. Будь-які незаповнені місця для додаткової інформації, яка потребує внесення учасником закупівлі, у вказаному пункті відсутні. Внесення учасником закупівлі будь-якої додаткової інформації до вказаного пункту Замовником могло розцінюватись як подання учасником свого варіанту проєкту договору та, відповідно, його незгоду зі змістом Додатку № 3 в редакції замовника. На виконання вищевказаної вимоги у складі документації ТП Скаржником надано документ (у файлі «Решта довідок та документів.pdf») заповнений Додаток № 3 до ТД. У змісті вищевказаного п.3.1. наданого Скаржником проєкту договору зазначено зміст, який повністю відповідає змісту Додатку № 3. Крім того, у розділі 16 Договору Скаржником для отримання замовлення зазначено контактні телефони +380672082028, +380674430446, які зареєстровані Viber, WhatsApp, Telegram, що повністю підтверджує виконання Скаржником вимог замовника до заповнення проєкту договору згідно Додатку № 3 до ТД. Враховуючи викладене, підстава відхилення пропозиції Скаржника, зазначена Замовником у змісті Протоколу № 483, а саме: «У складі тендерної пропозиції учасника ФОП "БОНДАР НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА" не заповнений п.3.1. проекту договору про закупівлю товару, що суперечить вимогам п.3 Розділу VІ тендерної документації.», є такою, що не відповідає вимогам Закону, змісту вимог тендерної документації та тендерної пропозиції Скаржника, та підлягає скасуванню. 3. Щодо підстави відхилення: «Учасник надав у складі пропозиції документ Витяг з реєстру ЄП ФОП Бондар.pdf, який не містить підпису, печатки уповноваженої особи контролюючого органу, що не відповідає вимогам п. 3 Розділу V тендерної документації.» Відповідно до змісту пункту Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців) п.3 Розділ V. ТД учасник закупівлі у складі документів ТП повинен надати Копію витягу з реєстру платника єдиного податку або копію свідоцтва платника єдиного податку (у передбачених законодавством випадках) (для фізичних осіб-підприємців). Скаржником, на виконання вищевказаної вимоги, у складі документів ТП надано файл «Витяг з реєстру ЄП ФОП Бондар.pdf», отриманий Скаржником у електронному вигляді за формою F1402101 та який не містить живого підпису та печатки уповноваженої особи контролюючого органу. Згідно з вимогами п.п.8. п.3 Розділ V. ТД документи, видані державними органами, повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані. Реєстрація платником єдиного податку та порядок отримання витягу з реєстру платників єдиного податку визначені змістом ст. 299 Податкового кодексу України. Відповідно до змісту вимог п.299.9 ст.299 ПКУ за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку. Витяг діє до внесення змін до реєстру. Згідно зі змістом Запиту про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку, затвердженого Наказом МФУ від 16.07.2019 № 308, передбачено наступні способи отримання витягу: 1) безпосередньо в контролюючому органі; 2) в електронному вигляді. ФОП – платник єдиного податку може в меню приватної частини Електронного кабінету створити, підписати та надіслати до відповідного органу ДПС запит за формою F1302101. У разі надсилання запиту за формою F1302101 з відміткою «в електронному вигляді», платник єдиного податку отримує в електронній формі витяг за формою F1402101 у вкладці «Вхідні» приватної частини Електронного кабінету вебпорталу ДПС. Таким чином, витяг про реєстрацію платника єдиного податку, отриманий «у електронному вигляді» за формою F1402101 шляхом його розміщення на офіційному вебпорталі ДПС, а не безпосередньо в контролюючому органі, не може містити живого підпису, печатки уповноваженої особи контролюючого органу, та є документом, виданим державним органом, відповідає вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані. Відповідно витяг про реєстрацію платника єдиного податку, наданий у складі тендерної пропозиції Скаржника, відповідає вимогам тендерної документації. З врахуванням вищевикладеного підстава відхилення пропозиції Скаржника, зазначена Замовником у змісті Протоколу № 483, а саме: «Учасник надав у складі пропозиції документ Витяг з реєстру ЄП ФОП Бондар.pdf, який не містить підпису, печатки уповноваженої особи контролюючого органу, що не відповідає вимогам п. 3 Розділу V тендерної документації.», є такою, що не відповідає вимогам Закону, змісту вимог тендерної документації та тендерної пропозиції Скаржника, та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, висновки Замовника, викладені у Протоколі № 483, є безпідставними, помилковими та такими, що не відповідають змісту вимог Закону, тендерної документації та тендерної пропозиції Скаржника. Згідно з Протоколом № 484, тендерним комітетом Замовника після відхилення пропозиції Скаржника розглянуто пропозицію наступного за ціною учасника - ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" (далі – учасник 2), визначено переможцем закупівлі учасника 2 та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем процедури закупівлі. Вказані висновки тендерного комітету Замовника є помилковими та такими, що не відповідають вимогам Закону, ТД та змісту ТП учасника 2, а саме: 1. Згідно з п. 7 Розділ І. ТД: «7.1. Усі документи пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником-резидентом, повинні бути складені українською мовою. 7.2. Якщо в складі пропозиції надається документ, що складений на іншій, ніж українська, учасник надає переклад цього документу. Переклад повинен бути засвідченим підписом та печаткою (у разі використання) перекладача та підписом учасника». У складі документів ТП учасника 2 міститься файл «LE5040UHS-1 CE_TUV.pdf», який містить копію сертифікату на монітор та зміст якого викладений іншою мовою, ніж українська. У складі документів пропозиції учасника 2 відсутній переклад вказаного документу українською мовою, що є порушенням вимог п. 7 Розділ І. ТД та є підставою для відхилення пропозиції учасника 2 згідно абз.3 п.2 ч.1 ст.31 Закону, а саме тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією. 2. Відповідно до змісту п.3 Розділ V. ТД (3.2.) відповідальність за достовірність наданої інформації в своїй пропозиції несе Учасник. Вимогами п.3 Розділ V. ТД вимагалось від учасників надання у складі документації пропозиції наступних документів: 2. Копія витягу з реєстру платника податку на додану вартість або копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб). 3. Копія витягу з реєстру платника єдиного податку або копію свідоцтва платника єдиного податку (у передбачених законодавством випадках) (для фізичних осіб-підприємців). У складі документації ТП учасника 2 міститься файл «витяг платника ЄП.pdf», який містить витяг з реєстру платників єдиного податку від 03.11.2021 № 2022253404818, виданий учаснику 2, згідно з яким учасник 2 зареєстрований платником єдиного податку 3 група без реєстрації ПДВ. Дата переходу на спрощену систему оподаткування 01.01.2016. Перелік видів діяльності учасника 2, зазначений у вказаному витязі, не передбачає оптової чи роздрібної торгівлі взагалі. Крім того, у складі документації тендерної пропозиції учасника 2 міститься файл «Витяг з реєстру пдв.jpg», який містить Витяг № 2122254500412 з реєстру платників податку на додану вартість від 03.11.2021, виданий учаснику 2, згідно з яким учасник 2 зареєстрований платником ПДВ, ІПН 364509822256. Дата реєстрації платником ПДВ 01.07.2021 року. Враховуючи вищевикладене, станом на дату надання ТП учасник 2 був зареєстрований платником ПДВ та витяг з реєстру платників єдиного податку від 03.11.2021№ 2022253404818 щодо статусу учасника 2 платника податку 3 група ставка 5% без реєстрації ПДВ втратив чинність. Згідно інформації, отриманої 18.11.2021 з Реєстру платників єдиного податку на сайті https://cabinet.tax.gov.ua/ ПП «Хмельницьке охоронне підприємство» зареєстроване платником єдиного податку 3 група ставка 3%. Враховуючи вищевикладене учасником 2 у складі ТП надано недостовірну інформацію щодо системи оподаткування, не надано Копію витягу з реєстру платника єдиного податку або копію свідоцтва платника єдиного податку, дійсного на дату подання учасником 2 тендерної пропозиції. Таким чином, учасником 2 не надано іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник включив до тендерної документації. Вказані порушення вимог Закону та ТД свідчать про наявність в документах та діях учасника 2 при поданні тендерної пропозиції підстав для відхилення пропозиції вказаного учасника згідно абз. 3, 4 п.1 ч.1 ст. 31 Закону. Замовником при розгляді пропозиції Скаржника та пропозиції учасника 2 щодо змісту заповненого проєкту договору згідно Додатку № 3 до ТД зроблено різні висновки при однаковому заповненні Скаржником та учасником 2 змісту п. 3.1 вказаного Додатку. При розгляді заповненого проєкту договору згідно Додатку № 3, наданого у складі ТП Скаржника Замовником зроблено висновок: «У складі тендерної пропозиції учасника ФОП "БОНДАР НАТАЛІЯ ВІТАЛІЇВНА" не заповнений п.3.1. проекту договору про закупівлю товару, що суперечить вимогам п.3 Розділу VІ тендерної документації.» При розгляді заповненого проєкту договору згідно Додатку № 3, наданого у складі ТП учасника 2, п.3.1. якого має зміст аналогічний наданому Скаржником, Замовник виніс рішення про його відповідність вимогам ТД. Зміст вищевикладених фактів необґрунтованого відхилення економічно найбільш вигідної ТП Скаржника при відсутності на те у Замовника законних підстав, а також неправомірного обрання переможцем процедури закупівлі учасника 2 при наявності фактів невиконання вказаним учасником вимог ТД та підстав для відхилення його пропозиції, свідчить про недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, встановлених ст.5 Закону. Виходячи з вищевикладеного, керуючись Конституцією України та ч.3 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Надати роз’яснення щодо прийнятого рішення згідно з Протоколом № 483 про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Бондар Н.В. 3. Скасувати п. 1 рішення Протоколу № 483 про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Бондар НВ.. у встановленому Законом порядку. 4. Скасувати п.1 та п. 2 рішення Протоколу № 484 про визначення переможцем торгів на закупівлю пропозицію ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство" та про намір укласти договір із учасником ПП "Хмельницьке Охоронне Підприємство". 5. Відповідь на вимогу надати у передбачений Законом 5-ти денний строк. З повагою ФОП Бондар Н.В.