Відра, мітли та інше господарське та прибиральне приладдя

Я, ФОП Орьол О.В., вимагаю відхилити скаргу від ФОП Орлов Ю.І. яка стосується рішення про визначення мене переможцем закупівлі, оскільки ФОП Орьол О.В. виконала усі умови тендеру. Замовник в додатку 1 просив надати «Довідку про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, складену у ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ, що повинна містити вичерпні відомості щодо технічних (в тому числі пакування товару), якісних та інших вимог до предмета закупівлі, встановлених замовником». ФОП Орьол О.В. надала таку довідку, у цій довідки читко прописані усі технічні та якісні (в тому числі пакування) характеристики запропонованого товару, а саме вказані всі розміри, колір, пакування, виробник, гарантійний термін експлуатації, надані фотографії, та інші вичерпні відомості щодо ТЕХНІЧНИХ та ЯКИСНИХ характеристик предмету закупівлі. Пояснення щодо сертифікатів якості на товар надано у Листі-роз’ясненні про ліцензування та сертифікацію та в інших листах від виробників, а саме, що запропонований ФОП Орьол О.В. товар не підлягає обов’язкової сертифікації в Україні. Враховуючи вищезазначене, ми вважаємо рішення замовника про визначення ФОП Орьол О.В. переможцем закупівлі правомірним. А ось дискваліфікація ФОП Орьол О.В. якраз буде протизаконною. Тому вимагаємо від замовника відхилити безпідставну скаргу від ФОП Орлов Ю.І.

Шановний замовнику. Ваше рішення про визначення переможцем ФОП Орьол ОВ, цінова ппропозиція якої є найдорожчою серед всіх учасників даної закупівлі, є дуже дивним, враховуючи той факт, що пропозиція цього учасника містить велику кількість невідповідностей та недостовірної інформації. Підставою для відхилення перших по списку учасників було "Не надання ними вичерпної інформації про предмет закупівлі". ФОП Орьол ОВ, по-перше, не зазначила назви виробників запропнованої нею продукції по більшій частині своїх товарів. Ви не вважаєте, що саме інформація про виробника є найголовнішою вичерпною характеристикою товару? По-друге, нею не надано жодних документів з якості або поясень стосовно їхньої відсутності на: ганчірку для миття підлоги; пензель-макловицю КМА 195; совок двірника; швабру деревяну, валики малярні і т.д. В третіх, частина наданих нею документів з якості є недійсними (це стосується висновків на віники та мітли березові, оскільки термін дії цих висновків дорівнює терміну дії ОСТ 65-31-91 та ОСТ 56-50-91, які втратили свою чинність в Україні з 01.01.2018 р.). У висновку на шкребок металевий цим учасником не надано другої сторінки цього документу. Таким чином, слід вважати, що документ наданий не в повному обсязі, а отже є таким, що не наданий взагалі. В четвертих, в своїй технічній специфікації цей учасник зазначає, що по позиції №1 - відро пластикове 10 літрів він пропонує продукцію ТОВ "Горизонт", а гігієнічний висновок надає від виробника ТОВ "Юніпласт". Враховуючи все, зазначене вище, ми вважаємо,що ваше рішення про визначення ФОП Орьол О.В. є протиправним та безпідставним. Вимагаємо його відмінити та дискваліфікувати ФОП Орьол О.В.

Шановний замовнику, просимо звернути Вашу увагу, що згідно Додатку 3 пункт 11 оголощення необхідно надати " Відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі, які повинні свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів, та має певний досвід роботи у даній галузі. Такими договорами вважаються договори поставки аналогічного обсягу за аналогічним предметом закупівлі в бюджетних установах та термінів виконання. Для підтвердження виконання аналогічних договорів учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії договорів з усіма додатками та додатковими угодами (у разі їх наявності) та документи, що підтверджують факт виконання таких договорів у повному обсязі (копії актів приймання-передачі та/або видаткових накладних)." ФОП Кузнецов В.М. надав договір з небюджетною установою, що не відповідає вимогам закупівлі. Вимагаємо відхилити пропозицію ФОП Кузнецов В.М.

Шановний Замонвику. Ми категорично не згодні з вашим рішенням про нашу дискваліфікацію на підставі зазначених в протоколі тендерного комітету обставин. В наданому нами файлі під назвою "ТКП ФОП Орлов ЮІ Дніпровський ДМУ.pdf" міститься документ за Вих. № 03/11-14 від 03.11.2021р "Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі". В цьому документі нами чітко зазначені технічні характеристики запропонованого нами товару, а також надані фотографії цих товарів. Ваше твердження стосовно того, що ми "скопіювали" ваше технічне завдання є хибним, оскільки нами зазначені конкретні розміри запропонованого нами товару на ті товари, які виготовляються серійним конвеєрним способом і геометричні розміри таких товарів чітко фіксовані та є незмінними. Вирази "не менше" і таке інше застосовані лише до товарів, які виготовляються з застосуванням ручної праці (мітли, держаки та віники) та не мають стовідсоткових стабільних фіксованих розмірів. В технічній нормативній документації, у відповідності до якої ці товари виготовляються, чітко зазначені гранічні допустимі розміри "від" та "до". Не існує двох абсолютно однакових віників або мітел, які виготовлені в ручну, навіть якщо вони виготовлені на однім і тим самім виробництві. Це жодним чином не може вважатися порушенням умов тендерної документації. Окремо слід зазначити, що на підтвердження якості запропнованого нами товару, а також для його точної ідентифікації, нами у складі нашої пропозиції надані сканкопії документів з якості на всі запропоновані нами товари, в яких чітко зазначена назва виробника. Вимагаємо відмінити своє рішення про нашу дискваліфікацію.