98110000-7 Послуги підприємницьких, професійних та спеціалізованих організацій

За Протоколом засідання тендерного комітету ДП «МТП «Южний» щодо розгляду та відхилення тендерної пропозиції, було дискваліфіковано ТОВ «ЮРС Україна» та Протокол засідання тендерного комітету ДП «МТП «Южний» щодо розгляду тендерної пропозиції та про намір укласти договір з ТОВ «МС КОНСАЛТІНГ» не згодні, вважаємо що публічну закупівлю проведено з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушено право та законні інтереси ТОВ «ЮРС Україна», дискваліфікація є протиправною, дискримінаційною та така що не ґрунтується на положеннях Закону України «Про публічні закупівлі» та суперечить правовим оцінкам рішення Судів.

Протоколом визначено переможцем, у публічній закупівлі: «Послуги з проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів відповідності системи управління гігієною та безпекою праці ДП «МТП «Южний» вимогам міжнародного стандарту ISO 45001:2018» ID: UA-2021-10-22-004000-b, ТОВ "МС КОНСАЛТІНГ". Не погоджуємось з цим з наступних підстав: 1. Визначений переможець для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (Додаток 1 Технічна специфікація) не надав: «довідку, складену учасником в довільній формі, про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору в повному обсязі (не менше 1 договору) та копію цього договору з обов'язковим наданням відгуку від контрагента на даний виконаний договір та копії виданих сертифікатів відповідності системи гігієни та безпеки праці ISO 45001:2018», а саме: Копію аналогічного за предметом закупівлі договору. Предметом закупівлі є проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів відповідності системи управління гігієною та безпекою праці вимогам міжнародного стандарту ISO 45001:2018. Договір №MS/18001/14001/05-CER від 13.05.2019 не виконаний в повному обсязі. Сертифікаційний цикл складає 3 роки. Виконання робіт за аналогічним договором не підтверджено актами виконаних робіт. Договір №3948-ИЭС-ДЦ від 03.03.2021 на проведення другого наглядового аудиту. Предметом даної закупівлі є проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів, договір №3948-ИЭС-ДЦ від 03.03.2021 не є аналогічним. З аналогічних причин було відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ «ЮРС Україна». 2. Відгук ПрАТ «Нафтогазвидобування» від 23.09.2019 не стосується виконання аналогічного договору, а саме стандарту ISO 45001:2018, який введено в дію лише у 2018 році. Проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів складає 3 роки. На час складання відгуку договір було не виконано в повному обсязі, що суперечить вимогам п.1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника «Технічна специфікація», так як Відгук повинен бути наданий після повного виконання договору, як зазначено у протоколі відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ «ЮРС Україна». Відгук ТОВ «Інтеренергосервіс» від 02.11.2021 стосується ре-сертифікації, що не є предметом даної закупівлі, предметом закупівлі є послуги з проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів відповідності системи управління гігієною та безпекою праці вимогам міжнародного стандарту ISO 45001:2018, що суперечить вимогам п.1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника «Технічна специфікація», що зазначено у протоколі відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ «ЮРС Україна». 3. Згідно з умов тендерної документації, строк надання послуги з проведення сертифікаційного аудиту системи управління гігієною та безпекою праці та строк дії Договору встановлений до по 31.12.2023 (включно). Переможцем, обраним Замовником закупівлі, надані сертифікати аудиторів від 09.11.2018 та 05.12.2018 зі строком дії 3 роки до атестації, відповідно до 09.11.2021 та 05.12.2021. Строк дії сертифікатів аудиторів є меншим аніж строк дії договору про надання послуг з проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів відповідності системи управління гігієною та безпекою праці ДП «МТП «ЮЖНИЙ» вимогам міжнародного стандарту ІSО 45001:2018. 30.09.2021 Уповноважена особа (Кладко О.В.) відхилила вимогу ТОВ «ЮРС Україна» у закупівлі «Послуга з проведення ресертифікаційного аудиту системи екологічного менеджменту на відповідність вимогам ISO 14001:2015 «Системи екологічного керування. Вимоги та настанови щодо застосування» ID: UA-2021-09-02-006493-a, з формулюванням «Учасник ТОВ «МС КОНСАЛТІНГ» надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і надав копії сертифікатів провідного аудитора/аудитора, які на момент проведення аудиту будуть чинні». Строк дії даного договору по 31.12.2023 (включно), з проведення сертифікаційного та двох наглядових аудитів. Що на цей раз вигадаєте? Вимога: скасувати протокол засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції та про намір укласти договір від 19.11.2021 та дискваліфікувати переможця закупівлі.

Уважно вивчивши протокол від 16.11.2021 засідання тендерного комітету ДП «МТП «Южний» щодо розгляду та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮРС Україна» у публічній закупівлі «Послуги з проведення сертифікаційного, першого наглядового, другого наглядового аудитів відповідності системи управління гігієною та безпекою праці ДП «МТП «Южний» вимогам міжнародного стандарту ISO 45001:2018» ID: UA-2021-10-22-004000-b, не згодні з ним та повідомляємо наступне: 1. Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями) 12.11.2021р. замовник розмістив (у строк, не менший ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій) в електронній системі закупівель, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Учасник ТОВ "ЮРС УКРАЇНА" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Суди вже надали правову оцінку, щодо положення ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.10.2020 по справі №323/1959/20. Суд під час винесення свого рішення провів аналіз ч. 16 ст. 29 Закону і дійшов до такого. З системного аналізу ч. 16 ст. 29 Закону випливає те, що ця норма підлягає застосуванню у разі виявлення невідповідностей у документах, поданих учасником закупівлі. Тобто гіпотезою застосування цієї правової норми є наявність кількох документів, поданих учасником закупівлі, між якими існує невідповідність, і лише у разі встановлення цієї обставини застосуванню підлягає ч. 16 ст. 29 Закону. При цьому, на переконання суду, ані ч. 16 ст. 29 Закону, ані будь-яка інша норма Закону не передбачають право учасника закупівлі на подання документів, які вимагались тендерною документацією, після проведення торгів і розкриття тендерних пропозицій. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №280/5194/20, законність якого підтверджено Постановою від 20.05.2021 Третім апеляційним адміністративним судом. Згідно зі словником синонімів української мови, «невідповідність» – відсутність відповідності між чим-небудь, незбіг тощо. Системний аналіз положень ч. 16 ст. 29 та ч. 1 ст. 31 Закону дає підстави дійти висновку, що невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв та невиправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах є різними за своїм змістом та самостійними підставами для відхилення тендерної пропозиції учасника. Вказане також свідчить про те, що невідповідність в інформації чи документах учасника не може ототожнюватись із наявністю обставин, які свідчать про невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв. У цьому випадку мала місце саме наявність обставин, що свідчили про невідповідність учасника процедури закупівель кваліфікаційним критеріям. Відтак для застосування замовником процедури закупівлі положень ч. 16 ст. 29 Закону не було правових підстав. Отже, вимога Замовника від Учасника закупівлі, на стадії розгляду та оцінки тендерних пропозицій/пропозицій, про усунення невідповідностей вимогам кваліфікаційних критеріїв, встановлених у ст. 16 Закону, носить протиправний характер. 2. Щодо невідповідностей вимогам тендерної документації та технічної специфікації ТОВ «ЮРС Україна», на думку Замовника, повідомляємо наступне: 2.1. Учасником була надана «Довідка про наявність у Учасника публічної працівників», в якій зазначено лише одного працівника-аудитора Міняйло Віталія Петровича, що не відповідає вимогам п.1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника «Технічна специфікація», так як в документації Замовника терміни: «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації» та «наявність у учасника в штаті кваліфікованого персоналу» вжито у множині, таким чином довідка повинна містити інформацію щонайменше про двох наявних у учасника аудиторів атестованих по міжнародному стандарту ISO 45001:2018. По-перше: тендерною документацією не зазначена вимога щодо кількості у учасника в штаті кваліфікованого персоналу. По-друге: ч.3 ст. 16 Закону встановлено Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Це право учасника, у разі необхідності, для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучати субпідрядників та співвиконавця. Ст. 16 Закону не містить вимогу щодо наявності персоналу, саме в штаті Учасника. По-третє: згідно узагальненої практики Колегії АМКУ, на Замовника покладається обов’язок по обґрунтуванню необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт. Тендерна документація не містить жодного обґрунтування щодо необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації. 2.2. Замовник помилково вважає, що за своїм змістом договори на ресертифікаційний (повторний) аудит та сертифікаційний аудит не є аналогічними. При проведенні оцінки відповідності, органи з сертифікації систем менеджменту керуються вимогами міжнародного стандарту ISO/IEC 17021-1:2015 «Оцінка відповідності – Вимоги згідно до органів, що здійснюють аудит і сертифікацію систем менеджменту – Частина 1: Вимоги», згідно з яким п.3.4. Сертифікаційний аудит - аудит, проведений аудиторською організацією, незалежною від клієнта та сторін, що покладаються на сертифікацію, з метою сертифікації системи менеджменту клієнта. Примітка 2. Сертифікаційні аудити охоплюють первинний аудит, наглядовий аудит, повторний сертифікаційний аудит, а також може охоплювати спеціальні аудити. Предметом закупівлі є сертифікаційний (первинний) аудит та наглядові аудити, наданий учасником договір на ресертифікаційний (повторний) аудит та наглядові аудити, отже сертифікаційний (первинний) та ресертифікаційний (повторний) аудити є тотожніми та обидва є сертифікаційними. Відповідно договір на проведення ресертифікаційного аудиту є аналогічним договором щодо предмету закупівлі. 2.3. Вимога щодо надання відгуку від контрагентів не передбачена Законом. Виконання робіт за аналогічним договором підтверджується актами виконаних робіт. Ані, законодавством, ані тендерною документацією, не встановлені вимоги щодо форми відгуку. Узагальнена практика Колегії АМКУ, щодо відгуків, зводиться до того, що у разі якщо Замовник відхиляє пропозицію через незадовільну, на думку Замовника, форму відгуку чи на дату відгуку, то це є надмірним формалізмом та вважається дискримінацією учасника закупівлі. Виходячи з вищевикладеного вважаємо, що Замовник закупівлі безпідставно дискваліфікує ТОВ «ЮРС Україна» та здійснює дії по дискримінації міжнародного органу з сертифікації, діяльність якого відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 17021-1:2015 та захищається міжнародним законодавством. Замовник закупівлі порушує вимоги ч.1, 4 ст. 5, ч.4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо дискримінації учасника та обмежує конкуренцію.