• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Ноутбуки

Торги не відбулися

290 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 900.00 UAH
Період оскарження: 22.10.2021 10:21 - 02.11.2021 00:00
Скарга
Виконана замовником

ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО ВИЗНАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ

Номер: 6bb67eea1cad4708a824efb98b6fb9ee
Ідентифікатор запиту: UA-2021-10-22-002415-b.a3
Назва: ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО ВИЗНАННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
Скарга:
Невідповідність пропозиції учсаника -переможця вимогам закупівлі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 30.11.2021 12:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.11.2021 20:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.12.2021 18:44
Дата виконання рішення Замовником: 20.12.2021 15:34
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ № 27592-р/пк-пз від 14.12.2021 року у закупівлі ноутбуків (UA-2021-10-22-002415-b) виконано. Замовник скасував рішення про визначення фізичної особи - підприємця Лисак Н.В. переможцем процедури закупівлі ноутбуків
Автор: ФОП "ЗУБ ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ", Олексій Зуб +380971674023, +380532642042, +380684745789, +380509760085 dostupno_777@ukr.net
Вимога
Є відповідь

НЕВІДПОВІДНІСТЬ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА-ПЕРЕМОЖЦЯ ВИМОГАМ ЗАКУПІВЛІ ПІДРОБКА АВТОРИЗАЦІЙНИХ ЛИСТІВ!!! ШАХРАЇ!!!

Номер: 7044567c73754beeb9596a49d3085307
Ідентифікатор запиту: UA-2021-10-22-002415-b.a2
Назва: НЕВІДПОВІДНІСТЬ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА-ПЕРЕМОЖЦЯ ВИМОГАМ ЗАКУПІВЛІ ПІДРОБКА АВТОРИЗАЦІЙНИХ ЛИСТІВ!!! ШАХРАЇ!!!
Вимога:
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗУБ ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (ІПН 2235405611) дуже ретельно переглянув пропозицію учасника-переможця ФОП Лисак Наталії Володимирівни на закупівлю за ідентифікатором № №UA-2021-10-22-002415-b і знайшли НЕВІДПОВІДНІСТЬ, а саме: - Замовником у Додатку № 2 «Зміни в Додатку № 2 » ВИМАГАЛОСЯ НАДАТИ: «У зв'язку з великою кількістю контрафактної продукції учасник повинен надати у складі пропозиції авторизаційний лист від ВИРОБНИКА ноутбуку із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника» - у складі пропозиції ФОП Лисак Н.В. надано авторизаційний лист від виробника запропонованого ноутбука торгової марки НР, АЛЕ, фізичні особи-підприємці НЕ МОЖУ БУТИ ПАРТНЕРОМ НР, так як НЕ МАЮТЬ ЮРИДИЧНІ ОСОБИ (ТОВ, ПП ТДВ, АТ тощо…), тому ми зробили офіційний запит на HP Europe B.V. вих. № 09/11-01 від 09 листопада 2021 р. за роз’ясненнями щодо ЛЕГАЛЬНОСТІ та СПРАВЖНОСТІ виданого Інформаційного листа від 05.11.2021 р. на ФОП Лисак Н.В. на що 12 листопада отримали відповідь за № 9785/INF/2021 в якому вказано, що ФОП ЛИСАК Н.В. НЕ Є АВТОРИЗОВАНИМ ПРЕДСТАВНИКОМ НР в Україні, оскільки НЕ МАЄ БУДЬ-ЯКОЇ ДІЮЧОЇ ПАРТНЕРСЬКОЇ УГОДИ, ПІДПИСАЕНОЇ З НР, ТАКОЖ У ЛИСТІ ВКАЗАНО, ЩО АВТОРИЗАЦІЇ ТА СЕРТИФІКАТИ, НАДАНІ ФОП ЛИСАК Н.В. Є НЕПРАВДИВИМИ!!! (див. додатки). НАГОЛОШУЄМО, ЩО СТАТТЕЮ 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» КРИМІНАЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ (далі – КК України) передбачено ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПІДРОБЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ, а саме: а саме: відповідно до ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. ВИМАГАЄМО ДИСКВАЛІФІКУВАТИ ФОП ЛИСАК НАТАЛІЮ ВОЛОДИМИРІВНУ за ПІДРОБКУ ДОКУМЕНТА, який надано у складі пропозиції, як таку що не відповідає вимогам закупівлі, оскільки відсутній лист від виробника на запропоновані ноутбуки. - Замовником у Додатку № 2 «Зміни в Додатку № 2 » ВИМАГАЛОСЯ НАДАТИ: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання» - у супереч вимогам замовника ФОП Лисак Н.В. - У супереч вимогам замовника у складі пропозиції ФОП ЛИСАК Н.В. ВІДСУТНІЙ АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ ВІД ОФІЦІЙНОГО ДИСТРИБЮТОРА MICROSOFT про надання повноважень учаснику щодо постачання товару відповідно до закупівлі. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: MTI LLC ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" FOREIGN COMPANY ERC - - Тобто, Замовник в своїй тендерній документації ЧІТКО встановив те, що учасник повинен надати авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні. просимо: - Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 30 п. 4 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII ретельно переглянути пропозицію ФОП "ЛИСАК Н.В." та ДИСКВАЛІФІКУВАТИ, як такого, що не відповідає вимогам закупівлі. В іншому випадку ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного Комітету України та Державної Аудиторської Служби України, громадських організацій та опублікуємо інформацію стосовно даної закупівлі в “Спільноті реформаторів”. ДЕТАЛЬНО ІЗ ЛИСТАМИ, ПОЯСНЕННЯМИ, ПІДТВЕРДЖЕННЯМИ МОЖНА ОЗНАЙОМИТИСЯ У ФАЙЛІ
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Вирішення: На вимогу ФОП Зуб Олексій Миколайович (далі Скаржник), що надійшла 17.11.2021 у закупівлі Prozorro із ідентифікатором UA-2021-10-22-002415-b повідомляємо послідовно наступне: 1. Скаржник надав інформацію у скарзі та до своєї скарги додатково прикріпив лист звернення та лист-відповідь, які за його позицією є пов’язаними листами від представництва HPEBV. Проте уважно вивчивши дані документи є певні розбіжності та ознаки невідповідності. Так лист-запит сформовано від ФОП Зуб Олексій Миколайович, проте прикріплений лист-відповідь видається на третю особу - ТОВ «Юдітрейд», яка не має відношення до даної закупівлі, не є виробником або представником НР, не має відношення до прикріпленого листа-запиту ФОП Зуб О.М. Абсолютно різні особи в листах викликають сумніви, оскільки в такому випадку лист-запит від ТОВ «Юдітрейд» не прикріплено до даної скарги. Або в іншому випадку - не прикріплено Скражником лист-відповідь яка адресована саме ФОП Зуб О.М., а не ТОВ «Юдітрейд». Крім того, лист, що наданий на українській мові не містить жодних підписів або печаток особи, що видала такий лист. За прикладами та практикою представництва НР в Україні листи територіально видаються виключно на українській мові, проте лист для України видано на англійській мові, що викликає сумніви у дійсності даного документа, оскільки компанія НР має україномовне представництво. Разом з тим повідомляємо, що відповідно до першого пункту вимог звернення ФОП Зуб Олексія Миколайовича зазначено, що за отриманою скаржником інформацією ФОП Лисак Наталія Володимирівна не є авторизованим представником НР в Україні та відповідно наданий переможцем інформаційний лист є підробленим, проте переможцем не надавався лист, який містив би твердження, що ФОП Лисак Н.В. є авторизованим представником НР. Вимогами Додатку 2 Тенерної документації встановлено, що учасник повинен надати у складі пропозиції авторизаційний лист від виробника ноутбуку із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника. Переможцем надано такий лист (документ «ЛИСТ_від_виробника.pdf») у складі тендерної пропозиції, що містить усю необхідну інформацію, завірену підписом та печаткою уповноваженої особи компанії НР та підтверджує партнерський статус учасника. Вимога учасником виконана. Зауважимо, що вимога Замовника у цій частині не передбачала те, що учасник повинен мати статус саме авторизованого представника НР. Крім того, наданий переможцем лист від виробника (документ «ЛИСТ_від_виробника.pdf») містить окремий абзац, у якому зазначено - «Компанія діє від свого власного імені. Компанія не є агентом або представником HP». Тобто у документації переможця не міститься твердження, що він є авторизованим представником НР. Замовник з відкритих джерел та інформації поданій у скарзі також не знайшов підтвердження, що організаційно-правова форма власності (ТОВ, ФОП чи інша) впливає на можливість отримання чи не отримання партнерського статусу учасником, як стверджує Скаржник. Далі по змісту звернення Скаржник стверджує, що авторизації та сертифікати надані переможцем не є дійсними або фальсифікованими. Проте Переможцем на підтвердження якості товару надано у складі пропозиції сертифікат на ноутбуки, а саме сертифікат про відповідність - «декларація НР 255 G7.pdf». Даний документ є абсолютно ідентичним документу, що розміщений на сайті виробника за посиланням https://www8.hp.com/h20195/v2/GetPDF.aspx/c06618558.pdf . Документи не містять відмінностей та ознак підробки, тобто твердження є хибним. Додаткові документи, в тому числі авторизації не надавались у складі пропозиції переможця та не вимагались Замовником, окрім наданих інформаційних листів від виробника НР. Слід додати, що Замовник діє виключно у межах своєї компетенції та повноважень і розглядає пропозицію на відповідність вимогам у межах тих документів, що надані учасником та отримані із відкритих джерел інформації, та публічних реєстрів. Враховуючи об’єм та кількість документів у пропозиціях учасників, обмеження по термінам та кількість поточних закупівель - не є можливим перевірити усі документи учасника та у стислі терміни у період кваліфікації отримати відповідь. Щодо звернення до АМКУ повідомляємо, що відповідно до інформації розміщеної на сайті Прозоро та практики закупівель до повноважень АМКУ не належить встановлювати справжність або фальсифікацію документів ( джерело https://infobox.prozorro.org/articles/navishcho-zvertatis-do-zamovnika-z-zapitannyami-ta-poradi-pri-podanni-skargi ). Те саме і стосується компетенції Замовника та принципу здійснення закупівель, що містяться у Законі України «Про публічні закупівлі». 2. Наступною інформацією отриманою від Скаржника є те, що Переможцем не виконано вимогу Додатку 2 щодо надання листа від дистриб’ютора Microsoft. Проте повідомляємо, що дана вимога у Додатку 2 чітко викладена у двох можливих випадках постачання учасниками програмного забезпечення Windows та передбачає два варіанти постачання операційної системи, що закуповується у дистриб’ютора та викладена у наступному змісті: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання». Тобто дана вимога у другій частині передбачає, що учасник може постачати програмне забезпечення Windows встановлене виробником обладнання (та відповідно не здійснює закупівлю такого програмного забезпечення Windows у дистриб’ютора Microsoft), а закуповує ноутбуки із уже встановленим програмним забезпеченням Windows від виробника ноутбука. В свою чергу переможцем пропонується ноутбук HP 255 G7 ( артикул 2D308EA#ACB), який містить встановлену саме виробником операційну систему Windows 10 Pro. На підтвердження даного пункту учасник надав інформаційний лист від виробника із підтвердженням даної інформації. Крім того, інформація про наявність вбудованої виробником операційної системи також підтверджується у публічних джерелах на сайті магазину НР по даній моделі (https://www.tfk.ru/products/computers/notebooks/hp-essential-notebooks/hp-255/2d308ea-acb.html). Відповідно інформація подана у інформаційному листі є дійсною та має публічне підтвердження про наявність системи Windows. Слід додати, що у тендерній пропозиції Cкаржника відсутні сертифікати ISO 45001 та 27001, що мали бути обов’язково б надані у складі пропозиції на виконання вимог Додатку 2 Документації. Відсутність таких документів не відповідає вимогам тендерної документації та призводить до відхилення учасника. Враховуючи дану інформацію та зміст даної відповіді у Замовника відсутні підстави для перегляду рішення про визначення переможця. Дякуємо.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Залишено без розгляду

Дискримінаційна вимога

Номер: 0e11812e77c1432fa53e89a44f5ade3d
Ідентифікатор запиту: UA-2021-10-22-002415-b.b1
Назва: Дискримінаційна вимога
Вимога:
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу Щодо легальної та ліцензійної операційної системи WINDOWS, варто зауважити, що компанія Microsoft розробила спеціальні наклейки, які клеяться на сам ПК або ноутбук і позначають, що на ньому встановлена офіційна копія Windows. Таку наклейку практично неможливо підробити - у неї є багато захисних елементів, а також на самій етикетці міститься значна кількість розпізнавальних знаків (голографічне зображення, голографічний мікротекст і оптично-змінну фарбу). На самому сертифікаті присутній серійний код і ключ продукту. Просимо ознайомитися з практикою Замовників. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a
Пов'язані документи: Учасник
Вирішення: Шановний учаснику! Звертаємо Вашу увагу, що ВИМОГА щодо надання листа від виробника або офіційного дистриб’ютора виробника запропонованого товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності НЕЛЕГАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема:  Адміністративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.).  Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.  Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції. По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробників товару НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме: прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закуповуючи ЛЕГАЛЬНО їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ . Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети». Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановленну вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому вносити зміни до тендерної документації не вбачаємо за потрібне.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 29.10.2021 14:11