Рукавички оглядові опудрені латексні нестерильні (ДК 021: 2015 - 33141420-0 Хірургічні рукавички, НК 024:2019 47173 Припудрені, оглядові/процедурні рукавички з латексу гевеї, нестерильні )

Згідно, а. 2 ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. Проте, замовник не надав обгрунтованої відповіді стосовно причини відхилення пропозиції ТОВ "ІГАР", натомість відповів абстрактними цитатами із Закону, які і так всім відомі, і власними роздумами з приводу трактування терміну "заповнений договір" без посилання на жодний діючий нормативно-правовий акт, що дозволяло б оцінити відповідь замовника як аргументовану. Вимагаємо надати аргументовану відповідь із посиланням на відповідні нормативно-правові акти, чому вважається, що поданий ТОВ "ІГАР" проект договору був не заповнений. Наголошуємо вчергове, що вільні творчі роздуми замовника з приводу власного і особистого розуміння термінів без посилання на діючу нормативно-правову базу нас не цікавлять і не можуть цікавити.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 40 від 08 листопада 2011 року (далі – Протокол) було відхилено вимогу ТОВ «ІГАР» з наступною мотивацією у резолютивній частині протоколу: «Відповідно до вимог оголошення, учасник спрощеної закупівлі повинен у складі своєї пропозиції надати заповнений проект договору (Додаток №3). В порушення зазначеної вимоги, учасник надав у складі своєї пропозиції не заповнений з боку учасника проект договору та специфікацію до нього.» Ми, ТОВ «ІГАР», як учасник і переможець даної закупівлі за результатами аукціону категорично не погоджуємося як із самим ствердженням про порушення нами будь-якої вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі – Оголошення), так і обґрунтуванням такого порушення. Адже, замовник в Протоколі свідомо і цілеспрямовано маніпулює фактами, підміняє поняття і заперечує очевидні факти, які ми з легкістю доведемо далі. Основне спотворення і перекручення фактів та маніпуляція полягає в тому, що в другому абзаці резолютивної частини Протоколу Уповноважена особа наводить оригінальну цитату із Оголошення, а саме: «Відповідно до вимог оголошення, учасник спрощеної закупівлі повинен у складі своєї пропозиції надати заповнений проект договору (Додаток №3).». Проте, в третьому абзаці Уповноважена особа починає маніпулювати фактами, на власний розсуд «розшифровуючи» дану вимогу, доповнюючи її своїм абсолютно вільним тлумаченням як самої вимоги так і суті її порушення, та додаванням фактично нових вимог, яких не було в оригінальному тексті Оголошення і, відповідно, які не повинні виконуватись. Так, в абзаці третьому резолютивної частини Протоколу Уповноважена особа вказує наступне «В порушення зазначеної вимоги, учасник надав у складі своєї пропозиції не заповнений з боку учасника проект договору та специфікацію до нього.» Тобто, тепер у формулюванні замовника з’являється як мінімум два нових поняття, які не вживалися в оригінальному тексті Оголошення, а саме: «не заповнений З БОКУ УЧАСНИКА проект договору» та «СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО НЬОГО». Надаємо порівняльну оригінального тексту Оголошення і вільного трактування положень власного Оголошення Уповноваженою особою у протоколі: Частина оригінального тексту Оголошення, в якій зазначалась вимога надання в складі пропозиції проекту договору Нове, доповнене у Протоколі трактування Уповноваженою особою вимоги щодо надання в складі пропозиції проекту договору заповнений проект договору (Додаток №3) (формулювання підпункту 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення) заповнений з боку учасника проект договору (підкресленим виділено те, чого не було в оригінальному тексті Оголошення) заповнений проект договору (Додаток №3) (формулювання підпункту 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення) специфікацію до нього (підкресленим виділено те, чого не було в оригінальному тексті Оголошення) Таким чином Уповноважена особа постфактум «змінює» власний текст Оголошення і, власне, саму вимогу стосовно надання заповненого проекту договору, адже жодної згадки з приводу заповнення проекту договору саме З БОКУ УЧАСНИКА в оригінальному тексті Оголошення не було, так само, як і не було жодного слова про необхідність надання ЗАПОВНЕНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ДО НЬОГО, а самі ці уточнення вперше з’являються і фігурують виключно у Протоколі (який не є і не може бути частиною тендерної документації чи документації про проведення спрощеної закупівлі, а відтак і містити жодних вимог). Тобто, фактично Замовник «змінює правила гри навіть не під час самої гри, а після закінчення гри». До речі, зауважимо, що сама згадка про необхідність надання в складі пропозиції учасника міститься виключно у підпункті 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення. Більше жодної згадки чи посилання на необхідність надання проекту договору в іншому місці Оголошення немає. Звучить дана вимога саме таким чином: «Учасник повинен надати в електронному (сканованому ) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи (завірені підписом відповідальної особи учасника): … -заповнений проект договору (Додаток №3)». Дану вимогу ми чітко виконали, надавши в складі своєї пропозиції проект Договору з заповненими реквізитами постачальника як в преамбулі Договору, так і в Розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору, та заповненням реквізитів Постачальника у специфікації договору, а також з зазначенням посади, прізвища та ініціалів підписанта у всіх відповідних для цього незаповнених місцях. Крім того, була заповнена та частина Специфікації, яка згідно Закону не може змінюватись, і лише змінна частина Специфікації була залишена нами незаповненою, адже ми, на відміну, очевидно, від Уповноваженої особи, не можемо «заглянути в майбутнє» і передбачити, які будуть результати аукціону, ціни за одиницю продукції на момент підписання договору і т.п., а відтак погодитися з такою сумою і такими цінами шляхом їх зазначення їх в проекті договору. Зауважимо, що виходячи з формулювання даної вимоги Замовника, а саме: «надати:… -заповнений проект договору (Додаток №3)», ми б виконали дану вимогу навіть в тому випадку, якби заповнили лише одну незаповнену частину хоча б одним словом, адже цей проект уже був би заповнений, позаяк в тексті Оголошення немає жодної вказівки, що проект договору повинен бути заповнений повністю. Проте, ми дійсно заповнили всі ті частини договору, заповнення яких одноособово можливе виключно для учасника (в даному випадку Постачальника), таким чином ми навіть «перевиконали» дану вимогу замовника. Інші частини проекту Договору учасник (Постачальник) просто не вправі заповнювати сам, тобто на власний розсуд, адже саме ці частини, зокрема сума договору, ціна за одиницю товару, - є результатом виключно спільної домовленості обох сторін-підписантів Договору і в жодному разі, враховуючи саму юридичну суть договірних відносин, не може імперативно встановлюватись однією чи іншою Стороною договору, а відтак є абсолютно недоречним і навіть протиправним заповнення саме таких частин Договору. Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями абзацу 2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: 1. Надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2. Надати пояснення на підставі яких нормативно-правових актів Уповноважена особа має право по суті висувати нові вимоги в Протоколі відхилення, використовуючи формулювання яких не було в оригінальному тексті Оголошення; 3. Скасувати своє рішення про відхилення нашої пропозиції і оголосити нас Переможцем даної закупівлі. У випадку залишення хоча б однієї із зазначених вимог без задоволення, враховуючи явну протизаконність такого рішення, а також наявність багатьох дуже чітких маркерів корупційної складової при проведенні даної закупівлі (зокрема те, що в підсумку було прийнято пропозицію учасника з найвищою ціною, яка майже дорівнювала очікуваній вартості закупівлі), ми будемо звертатися до суду зі скаргою на дії Замовника, клопотати через громадську організацію перед відповідним територіальним органом Держаудитслужби про проведення моніторингу даної закупівлі на предмет порушень законодавства у сфері державних закупівель та звертатись з заявами до відповідних правоохоронних антикорупційних органів на предмет перевірки даної закупівлі і зокрема дій Уповноваженої особи на корупційну складову.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 40 від 08 листопада 2011 року (далі – Протокол) було відхилено вимогу ТОВ «ІГАР» з наступною мотивацією у резолютивній частині протоколу: «Відповідно до вимог оголошення, учасник спрощеної закупівлі повинен у складі своєї пропозиції надати заповнений проект договору (Додаток №3). В порушення зазначеної вимоги, учасник надав у складі своєї пропозиції не заповнений з боку учасника проект договору та специфікацію до нього.» Ми, ТОВ «ІГАР», як учасник і переможець даної закупівлі за результатами аукціону категорично не погоджуємося як із самим ствердженням про порушення нами будь-якої вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі – Оголошення), так і обґрунтуванням такого порушення. Адже, замовник в Протоколі свідомо і цілеспрямовано маніпулює фактами, підміняє поняття і заперечує очевидні факти, які ми з легкістю доведемо далі. Основне спотворення і перекручення фактів та маніпуляція полягає в тому, що в другому абзаці резолютивної частини Протоколу Уповноважена особа наводить оригінальну цитату із Оголошення, а саме: «Відповідно до вимог оголошення, учасник спрощеної закупівлі повинен у складі своєї пропозиції надати заповнений проект договору (Додаток №3).». Проте, в третьому абзаці Уповноважена особа починає маніпулювати фактами, на власний розсуд «розшифровуючи» дану вимогу, доповнюючи її своїм абсолютно вільним тлумаченням як самої вимоги так і суті її порушення, та додаванням фактично нових вимог, яких не було в оригінальному тексті Оголошення і, відповідно, які не повинні виконуватись. Так, в абзаці третьому резолютивної частини Протоколу Уповноважена особа вказує наступне «В порушення зазначеної вимоги, учасник надав у складі своєї пропозиції не заповнений з боку учасника проект договору та специфікацію до нього.» Тобто, тепер у формулюванні замовника з’являється як мінімум два нових поняття, які не вживалися в оригінальному тексті Оголошення, а саме: «не заповнений З БОКУ УЧАСНИКА проект договору» та «СПЕЦИФІКАЦІЯ ДО НЬОГО». Надаємо порівняльну оригінального тексту Оголошення і вільного трактування положень власного Оголошення Уповноваженою особою у протоколі: Частина оригінального тексту Оголошення, в якій зазначалась вимога надання в складі пропозиції проекту договору Нове, доповнене у Протоколі трактування Уповноваженою особою вимоги щодо надання в складі пропозиції проекту договору заповнений проект договору (Додаток №3) (формулювання підпункту 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення) заповнений з боку учасника проект договору (підкресленим виділено те, чого не було в оригінальному тексті Оголошення) заповнений проект договору (Додаток №3) (формулювання підпункту 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення) специфікацію до нього (підкресленим виділено те, чого не було в оригінальному тексті Оголошення) Таким чином Уповноважена особа постфактум «змінює» власний текст Оголошення і, власне, саму вимогу стосовно надання заповненого проекту договору, адже жодної згадки з приводу заповнення проекту договору саме З БОКУ УЧАСНИКА в оригінальному тексті Оголошення не було, так само, як і не було жодного слова про необхідність надання ЗАПОВНЕНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ДО НЬОГО, а самі ці уточнення вперше з’являються і фігурують виключно у Протоколі (який не є і не може бути частиною тендерної документації чи документації про проведення спрощеної закупівлі, а відтак і містити жодних вимог). Тобто, фактично Замовник «змінює правила гри навіть не під час самої гри, а після закінчення гри». До речі, зауважимо, що сама згадка про необхідність надання в складі пропозиції учасника міститься виключно у підпункті 12 абзацу 1 Розділу 4 Оголошення. Більше жодної згадки чи посилання на необхідність надання проекту договору в іншому місці Оголошення немає. Звучить дана вимога саме таким чином: «Учасник повинен надати в електронному (сканованому ) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи (завірені підписом відповідальної особи учасника): … -заповнений проект договору (Додаток №3)». Дану вимогу ми чітко виконали, надавши в складі своєї пропозиції проект Договору з заповненими реквізитами постачальника як в преамбулі Договору, так і в Розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору, та заповненням реквізитів Постачальника у специфікації договору, а також з зазначенням посади, прізвища та ініціалів підписанта у всіх відповідних для цього незаповнених місцях. Крім того, була заповнена та частина Специфікації, яка згідно Закону не може змінюватись, і лише змінна частина Специфікації була залишена нами незаповненою, адже ми, на відміну, очевидно, від Уповноваженої особи, не можемо «заглянути в майбутнє» і передбачити, які будуть результати аукціону, ціни за одиницю продукції на момент підписання договору і т.п., а відтак погодитися з такою сумою і такими цінами шляхом їх зазначення їх в проекті договору. Зауважимо, що виходячи з формулювання даної вимоги Замовника, а саме: «надати:… -заповнений проект договору (Додаток №3)», ми б виконали дану вимогу навіть в тому випадку, якби заповнили лише одну незаповнену частину хоча б одним словом, адже цей проект уже був би заповнений, позаяк в тексті Оголошення немає жодної вказівки, що проект договору повинен бути заповнений повністю. Проте, ми дійсно заповнили всі ті частини договору, заповнення яких одноособово можливе виключно для учасника (в даному випадку Постачальника), таким чином ми навіть «перевиконали» дану вимогу замовника. Інші частини проекту Договору учасник (Постачальник) просто не вправі заповнювати сам, тобто на власний розсуд, адже саме ці частини, зокрема сума договору, ціна за одиницю товару, - є результатом виключно спільної домовленості обох сторін-підписантів Договору і в жодному разі, враховуючи саму юридичну суть договірних відносин, не може імперативно встановлюватись однією чи іншою Стороною договору, а відтак є абсолютно недоречним і навіть протиправним заповнення саме таких частин Договору. Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями абзацу 2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: 1. Надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2. Надати пояснення на підставі яких нормативно-правових актів Уповноважена особа має право по суті висувати нові вимоги в Протоколі відхилення, використовуючи формулювання яких не було в оригінальному тексті Оголошення; 3. Скасувати своє рішення про відхилення нашої пропозиції і оголосити нас Переможцем даної закупівлі. У випадку залишення хоча б однієї із зазначених вимог без задоволення, враховуючи явну протизаконність такого рішення, а також наявність багатьох дуже чітких маркерів корупційної складової при проведенні даної закупівлі (зокрема те, що в підсумку було прийнято пропозицію учасника з найвищою ціною, яка майже дорівнювала очікуваній вартості закупівлі), ми будемо звертатися до суду зі скаргою на дії Замовника, клопотати через громадську організацію перед відповідним територіальним органом Держаудитслужби про проведення моніторингу даної закупівлі на предмет порушень законодавства у сфері державних закупівель та звертатись з заявами до відповідних правоохоронних антикорупційних органів на предмет перевірки даної закупівлі і зокрема дій Уповноваженої особи на корупційну складову.