Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту невиробничого призначення: «Будівництво центру надання адміністративних послуг по вул. Соборна 16 в м. Сквира Київської області»

Шановний Замовник! У своїй відповіді на вимогу нашого підприємства щодо незаконної дискваліфікації Ви зазначаєте, що Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 не відноситься до спрощених закупівель, але, в той же час, у Вашому Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в пункті 4.2. Ви надаєте визначення формальних помилок та зазначаєте, що: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язанi з оформленням пропозицiї та не впливають на змiст пропозицiї.». Таким чином виходить, що у своїй відповіді на вимогу нашого підприємства Ви протирічите самі собі, адже зазначаєте, що таким є помилки які не впливають на зміст пропозиції. Чи Ви вважаєте що адресування листа Уповноваженій особі Замовника впливає на зміст пропозиції? Чи Ви вважаєте що у наданому нашим підприємством відгуку є незрозумілою вартість робіт? Якщо так, то користуючись своїм правом, наданим нам, як учаснику спрощеної закупівлі частиною 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Також у своїй відповіді на вимогу нашого підприємства від 04 листопада Ви зазначаєте, що у наданому листі-відгуку не зазначено саме вартість виконаних робіт, а зазначено суму договору. Хоча із відгуку явно зрозуміло, що він є позитивним, попередній Замовник задоволений співпрацею та зазначено суму договору яка і є фактично вартістю виконаних робіт. При розгляді пропозиції нашого підприємства Ви явно проявили упередженість та штучно обмежили коло учасників для подальшого визначення переможця торгів. Так, в пункті 4.1. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Вами зазначено, що «Єдиним критерієм оцінки конкурсних пропозицій є «Ціна», і, в той же час, Ви абсолютно надумано на упереджено дискваліфікуєте переможця електронного аукціону, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію. Визначені Вами дві підстави для дискваліфікації нашого підприємства є такими, що ніяк не підпадають під дію частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Ураховуючи зазначене, та беручи до уваги мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки тендерних пропозицій, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників для подальшого визначення переможця торгів. Зверніть увагу на той факт, що «протягування» через систему Прозорро «своїх» учасників досить легко відслідковується. Сучасна правоохоронна система та технічні можливості експертних центрів надають можливість чітко визначити пов'язаність Замовника і певного учасника, дати створення документів, креслень, телефонних переговорів тощо. Це варто взяти до уваги. Ми звертаємось до Вас вдруге із пропозицією повернути дану спрощену закупівлю в правову площину та визначити переможцем учасника, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію за результатами електронного аукціону. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 124 від 04 листопада 2021 року та визначити переможцем учасника Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» як такого, пропозиція якого відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

Шановний Замовник! Вами було відхилено найбільш економічну вигідну за результатами електронного аукціону пропозицію Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування". Зазначене рішення було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 124 від 04 листопада 2021 року пані Аліною Літвінко. У згаданому протоколі Ви наводите дві причини для дискваліфікації нашого підприємства. Отже. Причина № 1: Ви вважаєте, що адресація листа на ім'я уповноваженої особи Замовника а не безпосередньо на Замовника є підставою для дискваліфікації Учасника-переможця електронного аукціону. Мабуть, Вам невідомо про існування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710, яким затверджено Перелік формальних помилок, та, зокрема, в даному документі йдеться про те, що формальними помилками можуть бути помилки, які не впливають на ціну тендерної пропозиції учасника та не призводять до її спотворення та/або не стосуються характеристики предмета закупівлі. Таким чином, надайте відповідь яким же чином адресація документів Уповноваженій особі впливає на ціну тендерної пропозиції учасника та призводить до її спотворення та/або стосується характеристики предмета закупівлі??? Ми вважаємо таку підставу для дискваліфікації явно надуманою та такою, що суперечить чинному законодавству та здоровому глузду. Та і за великим рахунком, навіть до формальних помилок це складно віднести, адже документи адресувались із всіма вимогами до етики ділового листування уповноваженій особі (раніше було тендерним комітетам якщо Ви не в курсі) і зазначені документи містилися саме в даній закупівлі. Причина № 2. Ви зазначаєте, що у відгуку № 534 від 22.10.2021 року відсутня інформація про суму виконаних робіт. Шановні, ми ще раз ДОДАТКОВО!!! до цієї вимоги долучаємо зазначений відгук, і наполегливо рекомендуємо Вам достеменно вивичити АБЗАЦ 4 зазначеного документу, власне там Ви і знайдете суму, яку Ви так "необачно" не помітили під час розгляду тендерної пропозиції нашого підприємтсва (зауважте увагу на той факт, що даний відгук з самого початку знаходився в пропозиції нашого підприємтсва, і, як всім нам зрозуміло, викрутитись що його там не було у Вас не вийде, адже система Прозорро для того і "прозора" аби неупереджено розглядати документи та забезпечувати максимальну економію коштів замовниками). Отже, відгук був в пропозиції, ціна там зазначена, і це є сталий факт. Інших причин для дискваліфікації нашого підприємства Вами не зазначено, і відповідно, згадані дві підстави для дискваліфікації є абсолютно надуманими, незаконними та таким що викликають великі сумніви щодо Вашої неупредженості і решти моментів, які зазначені в статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Ми вимагємо скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 124 від 04 листопада 2021 року та повернути дану закупівлю у рамки діючого законодаства. Додатково доводимо до Вашого відома, що, як і зрозуміло, нашим підприємством будуть підготовлені офіційні відповідні заяви і скарги до компетентних правоохоронних органів, звісно, до суду та висвітлено діяльність Замовника в засобах масової інформації (особливо цікавим буде вивчити все ж таки результати проведення даної закупівлі та решту правових наслідків). Спільноті закупівельників України буде дуже цікаво ознайомитись із тами "шедевральним протоколом", хоча Ви маєте ще час виправити недолугі помилки і повернути здійснення Вами публічних закупівель в правову площину і реалії здорового глузду. З повагою та надією на порозуміння.

Шановний Замовник! Вами було відхилено найбільш економічну вигідну за результатами електронного аукціону пропозицію Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування". Зазначене рішення було оформлено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 124 від 04 листопада 2021 року пані Аліною Літвінко. У згаданому протоколі Ви наводите дві причини для дискваліфікації нашого підприємства. Отже. Причина № 1: Ви вважаєте, що адресація листа на ім'я уповноваженої особи Замовника а не безпосередньо на Замовника є підставою для дискваліфікації Учасника-переможця електронного аукціону. Мабуть, Вам невідомо про існування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710, яким затверджено Перелік формальних помилок, та, зокрема, в даному документі йдеться про те, що формальними помилками можуть бути помилки, які не впливають на ціну тендерної пропозиції учасника та не призводять до її спотворення та/або не стосуються характеристики предмета закупівлі. Таким чином, надайте відповідь яким же чином адресація документів Уповноваженій особі впливає на ціну тендерної пропозиції учасника та призводить до її спотворення та/або стосується характеристики предмета закупівлі??? Ми вважаємо таку підставу для дискваліфікації явно надуманою та такою, що суперечить чинному законодавству та здоровому глузду. Та і за великим рахунком, навіть до формальних помилок це складно віднести, адже документи адресувались із всіма вимогами до етики ділового листування уповноваженій особі (раніше було тендерним комітетам якщо Ви не в курсі) і зазначені документи містилися саме в даній закупівлі. Причина № 2. Ви зазначаєте, що у відгуку № 534 від 22.10.2021 року відсутня інформація про суму виконаних робіт. Шановні, ми ще раз ДОДАТКОВО!!! до цієї вимоги долучаємо зазначений відгук, і наполегливо рекомендуємо Вам достеменно вивичити АБЗАЦ 4 зазначеного документу, власне там Ви і знайдете суму, яку Ви так "необачно" не помітили під час розгляду тендерної пропозиції нашого підприємтсва (зауважте увагу на той факт, що даний відгук з самого початку знаходився в пропозиції нашого підприємтсва, і, як всім нам зрозуміло, викрутитись що його там не було у Вас не вийде, адже система Прозорро для того і "прозора" аби неупереджено розглядати документи та забезпечувати максимальну економію коштів замовниками). Отже, відгук був в пропозиції, ціна там зазначена, і це є сталий факт. Інших причин для дискваліфікації нашого підприємства Вами не зазначено, і відповідно, згадані дві підстави для дискваліфікації є абсолютно надуманими, незаконними та таким що викликають великі сумніви щодо Вашої неупредженості і решти моментів, які зазначені в статті 45 Закону України "Про публічні закупівлі". Ви вимагємо скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 124 від 04 листопада 2021 року та повернути дану закупівлю у рамки діючого законодаства. Додатково доводимо до Вашого відома, що, як і зрозуміло, нашим підприємством будуть підготовлені офіційні відповідні заяви і скарги до компетентних правоохоронних органів, звісно, до суду та висвітлено діяльність Замовника в засобах масової інформації (особливо цікавим буде вивчити все жтаки результати проведення даної закупівлі та решту правових наслідків). Спільноті закупівельників України буде дуже цікаво ознайомитись із тами "шедевральним протоколом", хоча Ви маєте ще час виправити недолугі помилки і повернути здійснення Вами публічних закупівель в правову площину і реалії здорового глузду. З повагою та надією на попрозуміння.

зазначена в п.28 21.3 Завдання на проектування вимога щодо погодження проекту із усіма зацікавленими організаціями суперечить п.6 ст.31 ЗУ Про ругулювання містобудівної документації де сказано що: 6. Проектна документація на будівництво об’єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Просимо привести у відповідність до закону.