21П-183_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи ((ДК 021:2015 - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) «Облаштування Яблунівського НГКР. Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПС 110/10/6 Сенча»)

18 серпня 2021 року АТ «Укргазвидобування» (далі – Замовник) в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-10-18-008658-c), Предмет закупівлі: «21П-183_45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи ((ДК 021:2015 - 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) «Облаштування Яблунівського НГКР. Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПС 110/10/6 Сенча»)». За результатами оцінки та розгляду пропозиції на відповідність тендерну пропозицію ТОВ "ЕК "ЕНЕРГО-ТАЙМ" (далі – Учасник, Скаржник) протоколом № 176 від 14.12.2021 р. Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» було відхилено у зв’язку із тим, що: «Учасник у складі тендерної пропозиції не завантажив до системи підписані Додатки до технічних вимог та якісних характеристик, а саме: - Додаток 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис»; - Додаток № 3.3.1 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Вимикачелегазовий LTB 145 D1_B» ецифікація_Блок Б110А-62-У1»; - Додаток № 3.3.3 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ВЗ 630-0,5 У1»; - Додаток № 3.3.4 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ВЗ 630-0,5 У1»; - Додаток № 3.3.5 до технічних вимог та якісних характеристик« Технічна специфікація_ОПН PEXLIM R108-YH145»; - Додаток № 3.3.6 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ОПНPolim-D 08-03»; - Додаток № 3.3.7 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ОПНPolim-D 12-03»; - Додаток № 3.3.8 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ДБЖ VH Series 1500»; - Додаток № 3.3.9 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_ДБЖ EATON 5P 650i VA»; - Додаток № 3.3.10 до технічних вимог та якісних характеристик «Опитувальний лист КТП 1-25 10 0,4 У1»; - Додаток № 3.3.11 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Лiчильник електронний SL761B070»; - Додаток № 3.3.12 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Лунь-9Р»; - Додаток № 3.3.13 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Автоматизоване робоче місце оперативного персоналу»; - Додаток № 3.3.14 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Комп’ютерArtLineWorkStation у комплекті»; - Додаток № 3.3.15 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Автоматизоване робоче місце головного енергетика»; - Додаток № 3.3.16 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Microsoft Windows 10 Professional»; - Додаток № 3.3.17 до технічних вимог та якісних характеристик «Технічна специфікація_Microsoft Office Professional Plus 2019». Вказані додатки є додатками до Додатку №3 тендерної документації, та, не надавши у складі тендерної пропозиції підписані зазначені додатки, Учасник не підтвердив належним чином відповідності запропонованих робіт та устаткування технічним і якісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі, чим не виконав вказаної вимоги тендерної документації». Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції та вважає, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Коротко про підстави для оскарження: 1. Додаток 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис», як і Додаток 3.5. до Технічних вимог та якісних характеристик «Вимоги до розрахунку ціни пропозиції процедури закупівлі» були відсутні у електронній системі закупівель, що унеможливило його подання та заповнення Учасником. 2. Учасником надано підписаний додаток №3 до тендерної документації разом з усіма заповненими та підписаними додатками. 3. Учасником підтверджено гарантійними листами відповідність технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. 4. Аналогічна практика органу оскарження спростовує позицію Замовника про наявність підстав для відхилення. Детальне обґрунтування підстав для оскарження: 1. Додаток 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис», (як і Додаток 3.5. до Технічних вимог та якісних характеристик «Вимоги до розрахунку ціни пропозиції процедури закупівлі») були відсутні у електронній системі закупівель, що унеможливило його подання та заповнення Учасником Замовник стверджує, що Учасником у складі пропозиції не подано Додаток 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис». Відповідно до Додатку № 3 до ТД: Детальна інформація щодо обсягів робіт та устаткування міститься в Додатку 3.1. до Технічних вимог та якісних характеристик «Відомість обсягів робіт», Додатку 3.2. до Технічних вимог та якісних характеристик «Відомість устаткування витрат Замовника», Додатку 3.3. до Технічних вимог та якісних характеристик «Відомість устаткування витрат Підрядника» та Додатку 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис». При розрахунку ціни пропозиції учасник повинен дотримуватись вимог зазначених в Додатку 3.5. до Технічних вимог та якісних характеристик «Вимоги до розрахунку ціни пропозиції процедури закупівлі». Проте, Додаток 3.4. до Технічних вимог та якісних характеристик «Нульовий кошторис», як і Додаток 3.5. до Технічних вимог та якісних характеристик «Вимоги до розрахунку ціни пропозиції процедури закупівлі» були відсутні у електронній системі закупівель, що унеможливило його подання та заповнення Учасником. Таким чином, подання Учасником Додатку 3.4 та 3.5 було неможливим за відсутності у електронній системі закупівель, а тому Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Учасника. 2. Учасник надав підписаний Додаток №3 до тендерної документації разом з усіма заповненими та підписаними додатками Згідно Вимог Додатку 3 до ТД: «На підтвердження відповідності запропонованих робіт та устаткування технічним і якісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі згідно додатку № 3 до тендерної документації, учасник надає підписаний додаток №3 до тендерної документації разом з усіма заповненими та підписаними додатками до нього та документи згідно додатку 3.3». Учасником у ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ВИКОНАНА ДАНА ВИМОГА адже надано: - підписаний додаток №3: (документ у файлі «Довідки.pdf»). Таким чином, Замовник безпідставно відхилив тендерну документацію Учасника. 3. Учасником підтверджено гарантійними листами відповідність технічним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником Учасником при заповненні Додатку №3 було прогарантовано надання всіх документів, які підтверджують відповідність технічним вимогам Замовника. Також у складі пропозиції подано додатки до Додатку 3, а саме (файл «проект договору), починаючи із 54 сторінки. Отже, Додатками до Додатку №3 є: Додаток 3.1, 3.2, 3.3, які були подані у складі пропозиції Учасника. Проте, в ТД не було визначено про те, що додатки до додатку 3.3 (неподання яких стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника) необхідні для подання у складі Тендерної пропозиції Учасника. Додатково звертаємо увагу органу оскарження на те, що Додатки 3.3.1 – 3.3.17, неподання яких стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника - документи, які по змісту не потребували заповнення. В протоколі відхилення Замовник вказує, що «не надавши у складі тендерної пропозиції підписані зазначені додатки, Учасник не підтвердив належним чином відповідності запропонованих робіт та устаткування технічним і якісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі, чим не виконав вказаної вимоги тендерної документації». Спростовуючи даний аргумент Замовника зазначаємо, що в складі пропозиції подано документи, на підставі аналізу яких можливо встановити повну відповідність запропонованих робіт та устаткування технічним і якісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі, а саме: на стор. 7 файлу «Довідки» подано документ – Гарантійний лист про відповідність ТЕХНІЧНИМ, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, в якому чітко зазначено: «Ми, ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» гарантуємо відповідність своєї пропозиції ТЕХНІЧНИМ, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у Додатку 3 до тендерної документації процедури закупівлі…». Тобто, Учасником прогарантовано повну відповідність запропонованих робіт та устаткування технічним і якісним характеристикам Замовника до предмету закупівлі. Крім цього, в складі пропозиції подано ще один аналогічний гарантійний лист. Також відповідно до Додатку 3.3 до Технічних вимог та якісних характеристик інформація по 7 колонці передбачав зазначення переліку документів, що мають бути надані у разі використання еквіваленту устаткування. Проте, поданий Учасником у складі пропозиції Додаток 3.3 у відповідній графі – не заповнений, з чого можна зробити висновок про те, що учасником запропоновано товар у ПОВНІЙ ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ЗАМОВНИКА (які в тому числі встановлені у додатках 3.3.1. – 3.3.17 неподання яких стало підставою для відхилення пропозиції Скаржника). Отже, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив невідповідність пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. При цьому Скаржником в тендерній пропозиції подано належним чином, згідно вимог ТД, документи, які підтверджують необґрунтованість та наявність підстав для скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Отже, Учасником було в повній мірі виконано вимоги ТД щодо підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника. Проте, застосування максимально формального підходу Замовником, що, зокрема, відображено у підставі, протоколі відхилення пропозиції Учасника, свідчить про недотримання Замовником принципів проведення публічних закупівель, регламентованих ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», таких як: ефективність, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання зловживанням. 4. Аналогічна практика органу оскарження спростовує позицію Замовника про наявність підстав для відхилення Вже склалась стала практика органу оскарження, з аналізу якої вбачається спростування позиції Замовника про наявність аналогічних підстав для відхилення тендерної пропозиції: 4.1. № 21316-р/пк-пз від 20.09.2021 за результатами розгляду скарги UA-2021-05-25-012374-b.c6 При розгляді даної скарги дійшли таких висновків: Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну1, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження всіх документів передбачених цією тендерною документацією до кінцевого строку подання пропозицій, а саме завантаження, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №3 до цієї Документації. Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку №3 до Документації. Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Відповідно до додатку 3 Документації передбачена наступна інформація, зокрема: "Вимоги до тари та упаковки – згідно з заводською упаковкою. Тара (упаковка) повинна забезпечувати повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електро) каром). Вартість тари (упаковки) включено в загальну вартість (ціну) Товару. Тара (упаковка) – незворотна". На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно з додатком №3 до Пропозиції, учасник надає заповнений додаток №3 до Документації з описом товару, що пропонується ним в рамках даної процедури закупівлі разом з заповненим графіком поставки та документи згідно з Додатком 3.1 до Документації. У складі Пропозиції ТОВ "Техмаш" міститься, зокрема: - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, де зазначено, зокрема: "Вимоги до тари та упаковки – згідно з заводською упаковкою. Тара (упаковка) повинна забезпечувати повну цілісність Товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електро) каром). Вартість тари (упаковки) включено в загальну вартість (ціну) Товару. Тара (упаковка) – незворотна" (19 Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.zip); - гарантійний лист про відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлі, де зазначено, що "Ми ТОВ "ТЕХМАШ" гарантуємо відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у додатку №3 Документації процедури закупівлі №UA-2021-05-25-012374-b щодо закупівлі № 21Т-112_42410000-3 - Підіймально-транспортувальне обладнання (Частини запасні для установок КРС типу IRI, IDECO" (14 Гарантійний лист по технічним вимогам.zip). Враховуючи викладене, а також наданий гарантійний лист про відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та основним умовам, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 4.2. №21229-р/пк-пз від 17.09.2021 за результатами розгляду скарги UA-2021-06-30-008357-c.b1 При розгляді даної скарги дійшли таких висновків: Скаржник зазначає, що ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ САПЛАЙ ЕНД СЕРВІСИЗ (УКРАЇНА)", скопіювавши умови Документації, просто вказав на положення/вимоги, які повинні/мають бути виконані, але не підтвердив та не прогарантував їх виконання, не засвідчив відповідність таким вимогам. Тобто, учасник не підтвердив, чи відповідає упаковка і маркування товару встановленим правилам, стандартам і технічним умовам товару. Замовник зазначає, що відповідно до додатку 3 Документації учасником зазначається: - назва товару (продукції) та що зазначена в сертифікаті якості або паспорті на предмет закупівлі; - країна походження; - виробник товару. Решта умов залишаються незмінними. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Додатком 3 Документації передбачено, зокрема, вимоги до тари та упаковки – на піддонах, упаковка і маркування Товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам Товару. Упаковка не повертається. У складі Пропозиції ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ САПЛАЙ ЕНД СЕРВІСИЗ (УКРАЇНА)" містяться, зокрема: -інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 27.07.2021 № 27-07/07-2021, в якій зазначено, зокрема: "Вимоги до тари та упаковки – на піддонах, упаковка і маркування Товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам Товару. Упаковка не повертається"; - гарантійний лист від 27.07.2021 № 27-03/07-2021 про відповідність технічним вимогам і якісним характеристикам та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, в якому зазначено, зокрема: "Ми Товариство з обмеженою відповідальністю "КонтіненталСаплайендСервісиз (Україна)" гарантуємо відповідність 6 своєї пропозиції технічним вимогам і якісним характеристикам та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у додатку №3 тендерної документації процедури закупівлі №UA-2021- 06-30-008357-с щодо закупівлі №УБГ21Т-147 - 43610000-2 Частини бурильних машин (Запасні частини до системи верхнього приводу)". Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Тобто, у проаналізованих рішеннях, орган оскарження, враховуючи факт подання гарантійного листа, встановив факт підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника. Таким чином, позиція Учасника щодо незаконності підстав для відхилення тендерної пропозиції підтверджується також практикою Антимонопольного комітету України. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі». Враховуючи вищевикладене, Учасником було в повній мірі виконано вимоги ТД щодо підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника. Приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, Замовник застосував максимально формальний підхід, що свідчить про недотримання Замовником принципів проведення публічних закупівель, регламентованих ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», таких як: ефективність, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання зловживанням. Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, - ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень у закупівлі UA-2021-10-18-008658-c. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕК ЕНЕРГО-ТАЙМ», оформлене протоколом №176від 14.12.2021 року. Додатки: 1. Рішення АМКУ № 21316-р/пк-пз від 20.09.2021 за результатами розгляду скарги UA-2021-05-25-012374-b.c6; 2. Рішення АМКУ №21229-р/пк-пз від 17.09.2021 за результатами розгляду скарги UA-2021-06-30-008357-c.b1. Відповідно до ч. 15 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі(для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівельзапрошуються сторони (суб’єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб’єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно». Повідомляємо, що Скаржник бажає скористатися зазначеним правом та письмово заявляє про необхідність запрошення Скаржника на безпосереднє ОЧНЕ засідання (в АМКУ, не відеоконференцію), під час якого відбуватиметься розгляд скарги, зокрема, для надання додаткових пояснень. Прошу повідомити про дату та час розгляду скарги за тел. +38(050)0236148 та/або електронну адресу: 3331815103@mail.gov.ua.