Реконструкція Костопільської ЗОШ І ступеня № 9 в м. Костопіль, вул. К. Савури, 12 Костопільського району Рівненської області (коригування)

Не правомірне визнання Учасника Переможцем, суть скарги надано окремим файлом.

18.10.2021р. Вами було оголошено закупівлю за кодом ДК 021:2015: 45454000-4 – Реконструкція з назвою предмета закупівлі: «Реконструкція Костопільської ЗОШ І ступеня № 9 в м. Костопіль, вул. К. Савури, 12 Костопільського району Рівненської області (Номер у Prozorro: UA-2021-10-18-007714-c). За результатами аукціону, який відбувся 09.11.2021р. о 15:53, пропозицію учасника Приватне Підприємство «МОДЕНА» визнано найбільш економічною вигідною пропозицією відповідно до ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон). 11.11.2021 в 12:17 Ви публікуєте Протокол прийняття рішення про намір укласти договір з Учасником ПП «МОДЕНА», пропозиція якого не відповідає вимогам Тендерної документації замовника та п.9 Ст. 17 Закону. Являючись Учасником даної закупівлі, ТОВ «ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ» ознайомились з пропозицією ПП «МОДЕНА» та встановили ряд невідповідностей Тендерній документації Замовника, а саме: В наданому Учасником закупівлі ПП «МОДЕНА» Витязі з ЄДРПОУ, а також у відкритому реєстрі підприємств та організацій відсутня інформація передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів). Відповідно Статті 17 даний факт є Підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі. У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності, проте Учасником не надано жодних пояснень з обґрунтованими причинами відсутності даної інформації. Разом з цим, довідкою №106 від 04.11.2021 р. Учасник підтверджує наявність даної інформації, що суперечить наданому ним же Витягу є ЄДРПОУ та інформації, що міститься у відкритих реєстрах. Варто зазначити, що з аналізу судової практики та практики розгляду схожих скарг уповноваженим органом оскарження, для прикладу Рішення №13147-р пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2021 можна прийти до висновку, що відсутність інформації про кінцевого бенефіціарного власника є причиною для відхилення Учасника згідно частини 1, пункту 1 Ст. 31 та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. А також є причиною для відхилення згідно п.9 Ст. 17 Закону. Відповідно до наданої Учасником довідки №201 від 05.09.2021, Учасником планується залучити до виконання робіт кран на автомобільному ходу. Разом з цим п.3.1 Документації передбачено необхідність надання копії ліцензії на право займатися відповідною діяльністю з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством та копії дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Для виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме з використанням крану, відповідно до чинного законодавства, виконавець робіт/власник крану повинен мати дозвіл на експлуатації (застосування) машин та механізмів підвищеної небезпеки, в даному випадку крана. Проте, даного дозволу виконавця робіт/власника крану Учасником не надано. Також варто зазначити, що з аналізу судової практики та практики розгляду схожих скарг Органом оскарження, для прикладу Рішення від 08.10.2018 № 10305-р пк-пз, рішення від 19.11.2020 №21569-р пк-пз та інші Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель можна прийти до висновку, що відсутність дозвільного документа на роботи підвищеної небезпеки застосування (експлуатацію) крана є не відповідність Тендерної пропозиції умовам Тендерної документації та є причиною для відхилення. В наданій Учасником довідці №201 від 05.11.2021 р. відсутня інформація, що вимагалась у формі довідки, щодо кількості наявної техніки у позиціях 4 та 10. Відповідно до п. 3.1. Тендерної Документації Учасник процедури закупівлі має відвідати об’єкт і надати Акт огляду об’єкта складений учасником в довільній формі, підписаний керівником об’єкту Замовника або уповноваженою ним особою та Учасником (керівник об’єкту Замовника або уповноважена ним особа підпише акт всім без виключення учасникам які оглянули об’єкт, провести необхідні заміри). Учасник повинен оглянути об’єкт у період уточнення, який вказаний на майданчику. На дану вимогу Учасником надано акт огляду, в якому не зазначена інформація щодо посади та ПІБ Представника Замовника, який підписав даний акт. Таким чином неможливо достовірно встановити ким підписаний такий Акт. Крім того, відповідно до чинного законодавства (п. 5.23 Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених Наказом Держспоживстанадарту №55 від 07.04.2003 р.), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої – на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. В Акті, наданому ПП «МОДЕНА» відсутні 3 з 4х обов’язкових складових, що є порушенням вимог до оформлення документів. Зважаючи на викладене вище ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" Вимагає дотримуватись Замовника принципів публічних закупівель встановлених в ст. 5 Закону та відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі Приватного Підприємства «МОДЕНА» як таку, що не відповідає п. 9 Ст. 17 Закону, не відповідає умовам тендерної документації та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що визначені Тендерною документацією. У разі відмови відхилити пропозицію учасника ПП «МОДЕНА» за наявності такої кількості невідповідностей Тендерній документації, будемо змушені звернутись за захистом своїх законних прав до до уповноваженого органу оскарження.

Доброго дня шановний Замовник. В ході аналізу вимог тендерної документації до Закупівлі №UA-2021-10-18-007714-c Реконструкція Костопільської ЗОШ І ступеня № 9 в м. Костопіль, вул. К. Савури, 12 Костопільського району Рівненської області (коригування), нами було виявлено вимогу, яка на наш погляд є дискримінаційною. В п. 3.1 Додатку 1 до документації Ви визначаєте, що «*Аналогічний договір - це договір щодо реконструкції загальноосвітніх шкіл», що обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Вимагаємо змінити визначення Аналогічного договору на: «Аналогічний договір - це договір щодо виконання робіт з реконструкції та/або капітального ремонту, та/або будівництва та/або реставрації будівель. У разі не задоволення вимоги змушені будемо звернутись до уповноваженого органу оскарження. З практикою АМКУ можете ознайомитись у рішенні АМКУ №797-р/пк пз від 23.09.2016