Поточний ремонт будівлі з влаштуванням металопластикових дверей у ЗОШ № 43 по пр. Богоявленський, 291 у м. Миколаєві 45210000-2 Будівництво будівель ДК 021:2015

ВИМОГА щодо прийнятого рішення замовника Замовником торгів, Управлінням освіти Миколаївською міською радою, було розпочато процедуру -відкриті торги, ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-13-011031-b, на підставі вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на момент вчинення правочину (далі - Закон) з урахуванням Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження примірної тендерної документації» № 680 від 13.04.2016 (далі - Закон). Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» (далі – ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ») виявив бажання взяти участь у відкритих торгах і подав пропозицію, оформлену відповідно до вимог тендерної документації, на закупівлю робіт : «Поточний ремонт будівлі з влаштуванням металопластикових дверей у ЗОШ № 43 по пр. Богоявленський, 291 у м. Миколаєві 45210000-2 Будівництво будівель ДК 021:2015» Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель було автоматично проведено оцінку пропозицій учасників на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у розділі 5 документації, та визначено учасників у порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: №1 Найменування учасника Код ЄДРПОУ Остаточна ціна пропозиції 1 Приватне підприємство «ПОЗИТИВ» 31822118 99 861,58 грн. 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ" 42764766 197 900,00 грн. 3 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДАЛЬЯНС" 31159449 199 999,99 грн. За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника ПП «ПОЗИТИВ», уповноваженою особою Управління освіти Миколаївської міської ради 09.11.2021 року було висунуто вимогу про усунення невідповідностей: «Згідно розділу ІV. «Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону» тендерної документації у п. 1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) необхідно подати скан-копію з оригіналу або з належним чином засвідченої копії договору та акту прийому-передачі (або іншого аналогічного документу) до даного договору предметом якого має бути поточний ремонт. Перелік виявлених невідповідностей у складі пропозиції ПП «Позитив»: 1. У поданому аналогічному договорі № 201 від 06.12.2019 р. у п. 4 зазначено, що Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виплати (ПФ № КБ-3) протягом п’яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника. 2. Надана копія аналогічного договору не засвідчена з боку учасника належним чином. Враховуючи положення ч.9, ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо усунути вищезазначені невідповідності шляхом подання наступних документів: 1. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виплати (ПФ № КБ-3) до аналогічного договору. 2. Скан-копію з оригіналу або належним чином засвідчену копію аналогічного договору». Приватне підприємство «ПОЗИТИВ» усунуло вище перелічені недоліки, а тому відповідно до протоколу №47.4 від 10.11.2021 року, було вирішено уповноваженою особою з публічних закупівель визначити ПП «ПОЗИТИВ» переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір із цим Учасником. ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» не може погодитися із рішенням Замовника і вважає, що його дії порушують права та інтереси ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ», а також суперечать нормам Закону з огляду на наступне. Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Уважно вивчивши пропозицію ПП «ПОЗИТИВ», ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» прийшов до висновку, що Замовником було прийнято необґрунтоване рішення про визнання Учасника переможцем процедури закупівлі, з огляду на те, що пропозиція ПП «ПОЗИТИВ» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: Відповідно до абзацу п.п. 5 п. 2 Розділу V «Вимоги, установлені статтею 17 Закону» Замовник вимагав надати довідку у довільній формі про те, що учасник не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) або довідку в довільній формі з інформацією про вжиті заходи щодо розстрочення і відстрочення заборгованості, у випадку її наявності. ПП «ПОЗИТИВ» надав довідку у довільній формі №103 від 25.10.2021 року щодо відсутності заборгованості, станом на дату подання тендерної пропозиції. Відповідно до системи аналітики відкритих даних Clarity Project було встановлено, що податковий борг Учасника станом на 21.10.2021 року (Додаток 1) був загальною сумою 31 947,80 грн. (тридцять одна тисяча дев’ятсот сорок сім гривень 80 копійок). Відповідно до системи аналітики відкритих даних YouControl було встановлено податковий борг ПП «ПОЗИТИВ» станом на 27.10.2021 року (Додаток 2). Відповідно до даних відкритих реєстрів Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/businesspartner), ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» зробило запити 02.11.2021 року (Додаток 3) та 04.11.2021 року (Додаток 4) на Учасника ПП «ПОЗИТИВ». В ході запитів було встановлено, що ПП «ПОЗИТИВ» має податковий борг – «платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника». Це свідчить про те, що Приватне підприємство «ПОЗИТИВ» надало довідку з недостовірною інформацією про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) станом на дату подання тендерної пропозиції, як такої що не відповідає підставам, установленим частиною першою статті 17 Закону. По-друге, відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» необхідно було надати інформацію щодо системи оподаткування, на якій здійснює свою діяльність Учасник закупівлі. ПП «ПОЗИТИВ» надав довідку №115 від 25.10.2021 року, в якій зазначив що являється платником податку на прибуток на загальних підставах. Також, відповідно до системи аналітики відкритих даних Clarity Project (Додаток 1) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» було встановлено, що Приватне підприємство «ПОЗИТИВ» є платником єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 3% у відсотках до доходу та платником ПДВ. Це свідчить про те, що ПП «ПОЗИТИВ» надав недостовірну інформацію щодо системи оподаткування, на якій здійснює свою діяльність, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону Замовник відкритих торгів зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію Учасника ПП «ПОЗИТИВ»: - отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону; - факт зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» вважає, що пропозиція ПП «ПОЗИТИВ» не відповідає умовам тендерної документації. З вищенаведеного випливає, що дії Замовника свідчать про дискримінацію учасників та не рівне ставлення до них; необ’єктивність та упередженість при оцінці пропозиції учасників спрощеної закупівлі, яка привела до неправомірного визначення переможця у процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2021-10-13-011031-b. Вимагаємо: 1. Прийняти Вимогу щодо прийнятого рішення Замовника до розгляду. 2. Відмінити протокол №47.4 уповноваженої особи з публічних закупівель від 10 листопада 2021 року. 3. Прийняти рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «ПОЗИТИВ», як такої що не відповідає умовам, визначених в тендерній документації на проведення процедури відкритих торгів, на підставі ч. 15 статті 29 Закону. В противному випадку будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України та до Антимонопольного комітету України. Директор ТОВ «ПЛАТІНУМ ІНЖИНІРИНГ» О.С.Козаченко