«ПРИДБАННЯ ПЕРСОНАЛЬНИХ КОМП'ЮТЕРІВ ФОРМ-ФАКТОРА НОУТБУК»

Скарга у вкладенні

Шановний Замовник. Ми категорично незгодні з відповідями щодо попередньої вимоги. А також хочемо звернути Вашу увагу додатково ще на невідповідності вимогам тендерної документації, які були допущені в тендерній пропозиції ТОВ "КОМПАКОМ -2000", окрім вже перелічених раніше: "КОМПАКОМ-2000" НЕ НАДАВ Проект договору на ФІРМОВОМУ БЛАНКУ, як вимагалось у кваліфікаційних вимогах; також потрібно було надати " Довідку в довільній формі з інформацією про відсутність стосовно учасника, його службових (посадових) осіб обмежень щодо здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, передбачених Законом України «Про санкції», відповідними Указами Президента України та Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). У довідці учасник має обов’язково зазначити, що замовник не несе відповідальність, у разі зазначення учасником недостовірних даних" Така інформація не була надана учасником ТОВ "КОМПАКОМ-2000". Враховуючи порушення, перелічені в двох вимогах, вимагаємо передивитись Ваше рішення щодо визнанная ТОВ "КОМПАКОМ-2000" переможцем у даній закупівлі. В протилежному випадку будемо змушені подати матеріали скарги до АМКУ.

Детально ознайомившись та вивчивши документи «переможця» ТОВ «КОМПАКОМ-2000», хочемо звернути Вашу увагу на наступні невідповідності: Відповідно до п. 3 вимог Додатку 2 ТД: 3) Учасниками у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження у вигляді авторизаційного (-их) листа (-ів) від виробника (-ів) ноутбуків або його (їх) офіційного (-их) представництва виробника в Україні щодо партнерських відносин та наявності необхідних повноважень для продажу ноутбуків для даної закупівлі із зазначенням найменування Замовника, номера оголошення торгів та дати оприлюднення. У разі надання авторизаційного листа від офіційного представництва необхідно надати підтвердження його повноважень (скан-копії діючих партнерських сертифікатів, договорів тощо, повинні бути завантажені у складі тендерної пропозиції). По-перше, для запропонованих ТОВ «Компаком-2000» ноутбуків торгової марки HP 240 G8 ноутбук 14FVA/i3-1005G1/8/256/Intel HD/WC HD/WF AX /W10P/Silver Aluminum було надано лист авторизації від офіційного дистриб’ютора HP в Україні, а не представництва виробника HP в Україні. По-друге, вимагалось: «У разі надання авторизаційного листа від офіційного представництва необхідно надати підтвердження його повноважень (скан-копії діючих партнерських сертифікатів, договорів тощо, повинні бути завантажені у складі тендерної пропозиції).» Тобто вимагалось надати підтвердження повноважень представництва про його повноваження представляти виробника у випадку листа саме від офіційного «представництва» виробника. Що ні в якому вигляді не було зроблено ТОВ «Компаком-2000». Натомість, ТОВ «Компаком-2000» надали договір поставки № 0125/20 від 02 березня 2020 року між ТОВ «КОМПАКОМ» (код ЄДРПОУ 40484701)( не з Учасником, а взагалі іншою юридичною особою!) та офіційним дистриб’ютором MTI, що на всі 100% спростовує підтвердження повноважень представництва виробника. Також хочемо звернути Вашу увагу, що тип матриці відеомонітору запропонованого ноутбуку HP 240 G8 14FVA/i3-1005G1/8/256/Intel HD/WC HD/WF AX /W10P/Silver Aluminum (2X7J2EA) не відповідає вимогам рекомендацій Наказу МОН та вимогам даної тендерної закупівлі, а саме: відеомонітор інтегрований з корпусом; розмір діагоналі - не менше ніж 14 дюймів, з роздільною здатністю не менше ніж 1920 × 1080; тип матриці - IPS Запропонований ноутбук HP 240 G8 (2X7J2EA) має матрицю з типом VA, про що красномовно свідчить навіть сама скорочена конфігурація в найменуванні: HP 240 G8 14FVA/i3-1005G1/8/256/Intel HD/WC HD/WF AX /W10P/Silver Aluminum, де FVA- це Full HD VA, ніяк не IPS Про це свідчить і сторінка цього продукту на сайті https://rozetka.com.ua/hp-2x7j2ea/p308971288/characteristics/ і на сайті того ж таки офіційного дистриб’ютора MTI: https://products.mti.ua/laptops/laptops/3711575.html Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Компаком-2000» у торгах на закупівлю ««ПРИДБАННЯ ПЕРСОНАЛЬНИХ КОМП'ЮТЕРІВ ФОРМ-ФАКТОРА НОУТБУК» Код ДК021: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-13-005758-c) та визнати тендерну пропозицію зазначеного учасника такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу