Фарба масляна, Фарба водоемульсійна, (згідно Додатку 2)

Рішенням Замовника оприлюдненого на електронному майданчику 18.09.2017 р. визначено, що пропозиція ФОП Босюк Н.Л. відповідає тендерній документації, технічним та якісним вимогам Замовника, а підстави для її відхилення відсутні. Відповідаючи на вимогу ТОВ «ВП ПОЛІСАН» щодо усунення порушення Замовником визначено наявність технічної помилки у пропозиції учасника – переможця, яка полягає у тому, що ціна пропозиції відображена з ПДВ, а насправді є визначеною без ПДВ. При цьому, Замовником визначено, що така відповідь надана в межах переговорів, які відбулися у формі листування між сторонами. На підставі наведеного Замовником визначено недостовірну інформацію за єдиним критерієм оцінки - ціною, надану Замовником, технічною помилкою. Проте, зазначене не відповідає вимогам законодавства, а Замовник, замість усунення порушень продовжує їх ігнорувати та вчиняти нові дії, що вказують на вагомі порушення законодавства у сфері закупівель. Зокрема, але не обмежуючись: 1. Відповідно до підпункту 3 п.1 Р.3 тендерної документації Замовника визначено: у тендерних пропозиціях допускаються формальні (несуттєві) помилки. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Аналогічна норма міститься у ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» містить додаткову умову для застосування цієї норми Замовником: наявність опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Відтак, для застосування вказаної норми необхідно одночасне дотримання двух умов: - наявність опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, наявність яких не призведе до відхилення пропозицій; - належність цих помилок до формальних (несуттєвих), що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Натомість, тендерна документація Замовника не містить ані в описі, ані в прикладі формальних (несуттєвих) помилок, такої помилки учасника (який не є платником ПДВ) як визначення ціни з ПДВ при тому, що малося начебто на увазі визначення ціни без ПДВ. Зазначене вже унеможливлює застосування вище наведеної норми Замовником. Більше того, вказана, начебто помилка Замовника є суттєвою і прямо впливає на зміст пропозиції. Зокрема, за таких обставин у випадку приведення всіх цін всіх учасників до єдиного значення, наприклад, з ПДВ, цінові пропозиції учасників мали б такі суми: ФОП Босюк Н.Л 396,0 тис.грн. Відтак, цінова пропозиція учасника не лише б не була найбільш економічно вигідною, але й посідала б навість не 2-ге і не третє місце. Відтак, вказана начебто помилка учасника спотворює результати закупівель, не наведена у переліку технічних помилок, наявність яких не є підставою для відхилення згідно тендерної документації та прямо впливає на зміст пропозиції. На підставі наведеного, Замовником неправомірно застосовано ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Замовником вказано, що на підставі ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» він звернувся до учасника щодо уточнення інформації за ціною, на що учасником надано відповідь, яка стала підставою для прийняття рішення Замовником. Проте, ч.7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачає права Замовника звертатися до учасника при проведенні кваліфікації, розгляді скарг щодо результатів такої кваліфікації, тощо. Натомість, ч.7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає вичерпний перелік підстав та суб’єктів для звернення для уточнень: до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Учасника, тим паче відносно пропозиції якого стверджується неправомірність рішень, у такому переліку нема. До компетенції учасника не відноситься підтвердження/спростування статусу, групи платника податків. Вказане – компетенція органів ДФС. Прошу зважити, що Замовник відноситься до органів влади, компетенція якого чітко регламентується законодавством України. На підставі вказаного, керуючись Конституцією України, Замовник має право діяти виключно в порядку та спосіб, передбачених законодавством, а дії, вчинені Замовником поза межами компетенції відносяться до таких, що вчинені з перевищенням службових (посадових) повноважень. При цьому, за умови наявності наслідку у вигляді витрачання державних коштів, такі дії матимуть ознаки злочинів, передбачених КК України. Крім того, Замовником не застосовано ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка визначає що у випадку встановлення факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Більше того, Замовником прямо порушено вимогу ч.5 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка прямо забороняє ініціювання будь-яких переговорів з учасником, в тому числі, у вигляді листування щодо ціни тендерної пропозиції. 3. Інші порушення, допущені при визначені переможця: 3.1. Відповідно до тендерної документації, учасник-переможець має в п’ятиденний термін завантажити остаточну пропозицію, що була надана за результатами аукціону. Проте, у визначений строк цього не зроблено Учасником-переможцем. 3.2. Відповідно до тендерної документації учасник має підтвердити відповідність кваліфікаційним критеріям, а невідповідність кваліфікаційним критеріям є підставою для відхилення пропозиції такого учасника згідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Проте, учасник не підтвердив таку відповідність, а Замовник не відхилив його пропозицію всупереч законодавству. Для прикладу, Учасником в якості підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічних договорів» долучено скан-копію 2-х договорів. При цьому, обидва договори не можуть бути підтвердженням відповідності кваліфікаціцній вимозі через наступне: 3.2.1 Копії договорів не завірені у порядку, визначеному тендерною документацією (сторінка 1 договору 17 від 01.03.2017 та сторінка 2 договору 26 від 03.02.2017); 3.2.2. До копій договорів не долучено специфікації, які є невід’ємною частиною договорів (наприклад, п.1.1 договору прямо визначає обов’язковість специфікації у складі договору). Відтак, долучено лише частину договорів. 3.2.4. Долучені договори викликають сумніви як в частині їх достовірності, так і в частині наявності факту їх виконання. Наприклад, договір від 01.03.2017 № 17 діє до 31.12.2016 року. 3.2.3. Сам факт наявності укладених договорів не підтверджує наявність досвіду виконання таких догворів. Виконання може підтверджуватися відгуками конрагентів, належно оформленими видатковими накладними, тощо. Жодного з цих документів учасником не долучено. Прошу зважити, що вказаний перелік порушень наведено лише для прикладу і не є повним. Відтак, навіть враховуючи наведене вище, в межах цієї процедури закупівлі допущено ряд порушень законодавства, зокрема, але не обмежуючись такими порушеннями: - невідхилення пропозиції учасника, який не відповідає кваліфікаційним вимогам; - спотворення результатів аукціону та визначення переможця на підставі таких результатів; - визначення переможцем, що не надав найбільш економічно вигідну пропозицію; - невідхилення пропозиції учасника, що надав недостовірну інформацію, яка суттєво впливає на зміст пропозиції - перевищення Замовником своїх повноважень; - ініціювання переговорів щодо ціни пропозиції. Враховуючи зазначене вимагаємо усунення порушень законодавства та приведення процедури закупівлі у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним критеріям; надав недостовірну інформацію, яка суттєво впливає на зміст пропозиції; та пропозицію, яка не є найбільш економічно вигідною. Сподіваємося, Замовником випадково допущено наведені порушення, як наслідок, Замовник у найкоротші терміни їх усуне, а Учасник, у свою чергу, не матиме підстав (у зв’язку з неприведенням Замовником закупівлі у відповідність до вимог законодавства) звертатися до відповідних органів державної влади, включаючи Антимонопольний комітет України та органи, що реалізують антикорупційну політику; проводити публікації на моніторинговому порталі публічних закупівель Dozorro, тощо.

Рішенням Замовника оприлюдненого на електронному майданчику 18.09.2017 р. визначено, що пропозиція ФОП Босюк Н.Л. відповідає тендерній документації, технічним та якісним вимогам Замовника, а підстави для її відхилення відсутні. При цьому, Замовником явно здійснено поспіхом оцінку пропозиції, свідомо чи ні, проте допущено суттєві прогалини, що призвели до прийняття рішення, яке має ознаки такого, що має корупційну складову, суперечить законодавству України у сфері закупівель, тощо. Зокрема, але не обмежуючись. Учасник, якого визнано переможцем, не є платником ПДВ, що підтверджується документами у складі його пропозиції. Первісна тендерна пропозиція, долучена Учасником, також визначена з ціною без ПДВ і становила 474 400 грн. (без ПДВ), про що вказано самим учасником у примітці до пропозиції. При цьому, на електронному майданчику Учасником задекларовано ціну з ПДВ на рівні 474 400 грн. Зазначене вказує на свідоме введення в оману Замовника, надання недостовірної інформації за основним і єдиним критерієм оцінки - ціна. Надалі при аукціоні Учасник продовжив неконкурентні дії, що полягали у завідомо неправдивому наданні інформації у вигляді вказівки ціни з ПДВ учасником, який не є платником такого податку. Відтак, фактично відбулася конкуренція ціни з ПДВ із ціною без ПДВ (платника єдиного податку ФОП Босюк Н.Л.). Пнри цьому, переможцем вводилися в оману всі учасники торгів, адже він визначав на майданчику свою ціну, як ціну з ПДВ. Як наслідок, переможця обрано на підставі викревлених даних за ціною. При цьому Замовник будь-яким чином не відреагував на зазначене, визначивши переможця за таких грубих порушень. Надання недостовірних даних Учасником є підставою для відхилення пропозиції такого учасника. Підведення підсумків та прийняття рішення Замовником про укладання договору за таких обставин - є грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", подальшим негативним наслідком якого стане безпідставне (протиправне) витрачання бюджетних коштів. При цьому, Замовник не надав належної оцінки вказаній обставині, що підтверджується протоколом Замовника та може в подальшому мати ознаки злочинної бездіяльності. Для недопущення зазначеного, керуючись законодавством України, вимагаємо: 1. Дискваліфікувати учасника, якого обрано Переможцем (ФОП Босюк Н.Л.) із грубим порушенням законодавства. 2. Провести оцінку та подальші дії із дотриманням Закону України "Про публічні закупівлі".