Послуги з виготовлення картографічної основи масштабу 1:10 000 території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (із застосуванням геоінформаційних технологій)

Замовником 08.11.2021 року оприлюднено нову редакцію Тендерної документації за закупівлею UA-2021-10-11-000729-a, затверджену Протоколом уповноваженої особи від 11.10.2021 року №69 (надалі – Тендерна документація), містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; такі вимоги є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі у Закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно надавати послуги по вищевказаному Предмету закупівлі, чим, в тому числі, порушують законні права та інтереси Скаржника, зокрема: - на участь у Закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на перемогу в аукціоні в Закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками; - на отримання замовлення від Замовника; - на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності. Підставою подання Скаржником скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі у відповідності до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Скаржника. Скаржником, з метою прийняття участі у Закупівлі, здійснено ознайомлення із Тендерною документацію, за результатами чого виявлено наявність дискримінаційних вимоги, викладеної в новій редакції Тендерної документації в частині встановлення Замовником кваліфікаційних критеріїв (Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»), а саме: «У складі пропозиції учасник повинен надати довідка у довільній формі про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів не менше двох: На підтвердження виконання вказаних у довідці договорів додати: • скан-копії аналогічних договору/-ів, що наведені в довідці разом із документами, що підтверджують факт їх виконання; • позитивні відгуки від замовників про надання послуг за договором, зазначеним у довідці. Відгуки повинні бути належно оформленими, містити дату видачі такого документа, вихідний номер, дата підписання договору та сума договору, а також відомості про виконання. Учасник повинен мати досвід повного виконання аналогічних договорів протягом 2019-2020 рр. Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та/або оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах із застосуванням технології придатної для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, з документами карт (креслень) у форматі .mxd. 1. Вважаємо, що Вимога Замовника щодо надання не менше двох аналогічних договорів, предметом яких є саме послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах із застосуванням технології придатної для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, з документами карт (креслень) у форматі .mxd., є дискримінаційною, антиконкурентною та такою, що обмежує коло потенційних учасників. Вказане обґрунтовуємо наступним. Предмет, який вказаний Замовником як такий що має міститися в аналогічних договорах, складається з наступних елементів та має передбачати: - створення топографічних планів, - оновлення топографічних планів, - що мають бути виготовлені із застосуванням геоінформаційних технологій, - в цифровій формі та - в графічній формі, - із застосуванням технології придатної для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, - з документами карт (креслень) у форматі .mxd. Зазначимо, що дуже обмежена кількість виконавців топографічної основи в Україні мають договори на розроблення топографічної основи, в предметі яких ОДНОЧАСНО є всі перелічені Замовником складові. При цьому, багато таких виконавців мають договори з предметами виготовлення топографічної основи окремо щодо її створення та окремо щодо її оновлення, та окремо в цифровій формі / в цифровій та графічній. Це є цілком логічним, зважаючи на різні вимоги технічних завдань до різних методів виготовлення топографічної основи. Замовником у тендерній документації ніяк не обґрунтовано чому ним поставлена вимога надати договір в предметі якого має бути саме перелічені Замовником елементи. Незрозуміло, чому надання двох різних договорів, наприклад окремо на створення топографічних планів та окремо на оновлення топографічних планів, не є достатнім підтвердженням досвіду виконання аналогічних робіт. Скаржник звертає увагу, що підприємства-члени Консорціуму «Архізем Україна» мають укладені та повністю виконані договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмету оскаржуваної закупівлі «Послуги з виготовлення картографічної основи масштабу 1:10 000 території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області», до прикладу: А) Договір №32 про закупівлю від 02.06.2021 року, за предметом надання послуг: Розроблення у цифровій формі із застосуванням геоінформаційних технологій топографічної основи території Дружківської міської територіальної громади та конвертація існуючої топографічної основи м. Дружківка до бази геоданих геоінформаційної системи AreGis (код ДК 021:2015 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) Б) Договір №25/05-1 від 25.05.2020 року, за предметом надання послуг: ДК 021:2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій у цифровій формі актуалізованої картографічної основи міста Краматорськ території в межах краматорської міської ради (оновлення планово-картографічних матеріалів). В)Договір №483 про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету від 11.09.2020 року, за предметом наданих послуг: код ДК 021:2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії – надання послуги зі створення топографічної основи масштабу 1:10 000 території Шахівської сільської об’єднаної територіальної громади (із застосуванням геоінформаційних технологій) .. та інші. При цьому, як вбачається з тексту предметів вище приведених договорів, він відрізняється від предмету «послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах», що вимагається Замовником в тендерній документації. Отже, Скаржник за таких умов не буде кваліфікуватися Замовником як Учасник що має належний аналогічний досвід (хоча Скаржником неодноразово було укладено та якісно виконано абсолютно аналогічні предмету, змісту та суті оскаржуваної закупівлі договори), а тому через встановлення таких надлишкових та дискримінаційних вимог, не має можливості прийняти участь у закупівлі. При цьому, тривалий та успішний досвід виконання Скаржником топографічного знімання дозволяє з впевненістю гарантувати виконання предмету закупівлі відповідної якості та у визначені договором строки. Встановлення вказаних вимог є безпідставним, оскільки жодним чином не гарантує належне виконання Виконавцем предмету закупівлі, маючи договір де поєднано різні масштаби топографічної основи. Окрім того, Скаржником було здійснено аналіз та дослідження ринку на предмет закупівлі, зокрема щодо наявності в системі Prozorro договорів саме із предметом послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах. Договорів саме з таким предметом виявлено не було. Це означає що більшість компаній які виконують створення або оновлення топографічних планів, не будуть допущені Скаржником до аукціону через відсутність аналогічного досвіду. Враховуючи вище визначене, Скаржник вважає, що Замовник встановлюючи дані кваліфікаційні вимоги щодо предмету аналогічних договорів, дискримінує можливості участі у даній закупівлі великої кількості учасників, оскільки вказаний предмет «послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах» є занадто специфічним, складається із занадто великої кількості елементів, а договори з таким предметом взагалі не існують у системі Prozorro. Відтак, суть порушень прав та інтересів Скаржника полягає у протиправній вимозі Замовника мати договори, предметом яких були саме послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах із застосуванням технології придатної для переведення даних, отриманих за результатами робіт у форматі *.gdb, з документами карт (креслень) у форматі .mxd. Враховуючи викладене, Скаржник вважає за доцільне просити зобов’язати Замовника викласти Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до аналогічного договору, наступним чином: «Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та/або оновлення топографічних планів із застосуванням геоінформаційних технологій». Вище визначені вимоги Тендерної документації, визначені замовником, є дискримінаційними та в більшості наданих положень - не обґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної закупівлі, які можуть (могли б) прийняти участь у закупівлі відповідно до предмету. Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, регламентованих ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: принцип добросовісної конкуренції між учасниками, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципів недискримінації учасників. Разом з тим, встановлені дискримінаційні вимоги в Тендерній документації, порушують законні права та інтереси Скаржника Консорціуму «Архізем Україна», а саме: право на участь у закупівлі та можливості бути обраним переможцем за результатами проведеної закупівлі, оскільки об’єднання підприємств Скаржника має профілюючий напрямок діяльності у сфері топографо – геодезичних і картографічних та землевпорядних робіт/послуг, та є достатньо досвідченим виконавцем землевпорядних та геодезичних робіт, відповідно вважаємо, що маємо реальні шанси на перемогу у закупівлі та укладення договору про закупівлю. Для захисту прав та законних інтересів Скаржника та інших потенційних учасників даної закупівлі, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації: - Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до аналогічного договору, викласти наступним чином: «Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та/або оновлення топографічних планів із застосуванням геоінформаційних технологій».

Оприлюднена Замовником тендерна документація за закупівлею UA-2021-10-11-000729-a, затверджена Протоколом уповноваженої особи від 11.10.2021 року №69 (надалі – Тендерна документація), містить вимоги, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення. Скаржником, з метою прийняття участі у Закупівлі, здійснено ознайомлення із Тендерною документацію, за результатами чого виявлено наявність дискримінаційних вимоги в частині встановлення Замовником кваліфікаційних критеріїв (Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»), а саме: «У складі пропозиції учасник повинен надати довідка у довільній формі про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів не менше двох: На підтвердження виконання вказаних у довідці договорів додати: • сканкопії аналогічних договору/-ів, що наведені в довідці разом із документами, що підтверджують факт їх виконання; • позитивні відгуки від замовників про надання послуг за договором, зазначеним у довідці. Відгуки повинні бути належно оформленими, містити дату видачі такого документа, вихідний номер, дата підписання договору та сума договору, а також відомості про виконання. Учасник повинен мати досвід повного виконання аналогічних договорів протягом 2019-2020рр. Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах. 1. Вважаємо, що Вимога Замовника щодо надання не менше двох аналогічних договорів, предметом яких є саме послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах, є дискримінаційною, антиконкурентною та такою, що обмежує коло потенційних учасників. Вказане обґрунтовуємо наступним. Предмет, який вказаний Замовником як такий що має міститися в аналогічних договорах, складається з наступних елементів та має передбачати: - створення топографічних планів, - оновлення топографічних планів, - що мають бути виготовлені із застосуванням геоінформаційних технологій, - в цифровій формі та - в графічній формі. Зазначимо, що дуже обмежена кількість виконавців топографічної основи в Україні мають договори на розроблення топографічної основи, в предметі яких ОДНОЧАСНО є всі перелічені Замовником складові. При цьому, багато таких виконавців мають договори з предметами виготовлення топографічної основи окремо щодо її створення та окремо щодо її оновлення, та окремо в цифровій формі / в цифровій та графічній. Це є цілком логічним, зважаючи на різні вимоги технічних завдань до різних методів виготовлення топографічної основи. Замовником у тендерній документації ніяк не обґрунтовано чому ним поставлена вимога надати договір в предметі якого має бути саме перелічені Замовником елементи. Незрозуміло, чому надання двох різних договорів, наприклад окремо на створення топографічних планів та окремо на оновлення топографічних планів, не є достатнім підтвердженням досвіду виконання аналогічних робіт. Скаржник звертає увагу, що підприємства-члени Консорціуму «Архізем Україна» мають укладені та повністю виконані договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмету оскаржуваної закупівлі «Послуги з виготовлення картографічної основи масштабу 1:10 000 території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області», до прикладу: А) Договір №32 про закупівлю від 02.06.2021 року, за предметом надання послуг: Розроблення у цифровій формі із застосуванням геоінформаційних технологій топографічної основи території Дружківської міської територіальної громади та конвертація існуючої топографічної основи м. Дружківка до бази геоданих геоінформаційної системи AreGis (код ДК 021:2015 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) Б) Договір №25/05-1 від 25.05.2020 року, за предметом надання послуг: ДК 021:2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій у цифровій формі актуалізованої картографічної основи міста Краматорськ території в межах краматорської міської ради (оновлення планово-картографічних матеріалів). В)Договір №483 про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету від 11.09.2020 року, за предметом наданих послуг: код ДК 021:2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії – надання послуги зі створення топографічної основи масштабу 1:10 000 території Шахівської сільської об’єднаної територіальної громади (із застосуванням геоінформаційних технологій) .. та інші. При цьому, як вбачається з тексту предметів вище приведених договорів, він відрізняється від предмету «послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах», що вимагається Замовником в тендерній документації. Отже, Скаржник за таких умов не буде кваліфікуватися Замовником як Учасник що має належний аналогічний досвід (хоча Скаржником неодноразово було укладено та якісно виконано абсолютно аналогічні предмету, змісту та суті оскаржуваної закупівлі договори), а тому через встановлення таких надлишкових та дискримінаційних вимог, не має можливості прийняти участь у закупівлі. При цьому, тривалий та успішний досвід виконання Скаржником топографічного знімання дозволяє з впевненістю гарантувати виконання предмету закупівлі відповідної якості та у визначені договором строки. Встановлення вказаних вимог є безпідставним, оскільки жодним чином не гарантує належне виконання Виконавцем предмету закупівлі, маючи договір де поєднано різні масштаби топографічної основи. Окрім того, Скаржником було здійснено аналіз та дослідження ринку на предмет закупівлі, зокрема щодо наявності в системі Prozorro договорів саме із предметом послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах. Договорів саме з таким предметом виявлено не було. Це означає що більшість компаній які виконують створення або оновлення топографічних планів, не будуть допущені Скаржником до аукціону через відсутність аналогічного досвіду. Враховуючи вище визначене, Скаржник вважає, що Замовник встановлюючи дані кваліфікаційні вимоги щодо предмету аналогічних договорів, дискримінує можливості участі у даній закупівлі великої кількості учасників, оскільки вказаний предмет «послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах» є занадто специфічним, складається із занадто великої кількості елементів, а договори з таким предметом взагалі не існують у системі Prozorro. Відтак, суть порушень прав та інтересів Скаржника полягає у протиправній вимозі Замовника мати договори, предметом яких були саме послуги/роботи щодо створення та оновлення топографічних планів виготовлення із застосуванням геоінформаційних технологій в цифровій та графічній формах. Враховуючи викладене, Скаржник вважає за доцільне просити зобов’язати Замовника викласти Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до аналогічного договору, наступним чином: «Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та/або оновлення топографічних планів із застосуванням геоінформаційних технологій». 2. Замовником встановлена дискримінаційна та неконкретизована вимога щодо оформлення відгуків, а саме: «Відгуки повинні бути належно оформленими, містити дату видачі такого документа, вихідний номер, дата підписання договору та сума договору, а також відомості про виконання». Вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що за таких встановлених Замовником умов, можливо відхилення Учасників через нібито «неналежне» оформлення відгуків, або через те, що відгук не містить вихідного номеру або іншого вказаного Замовником реквізиту, наприклад суми договору. Наприклад, у Скаржника відсутні вихідні номери на багатьох відгуках від замовників, водночас вказане жодним чином не характеризує відгук Скаржника як неналежним чином оформлений. Враховуючи вище визначене, Скаржник вважає, що Замовник встановлюючи дану вимогу щодо специфічного змісту відгуків, дискримінує можливості участі у даній закупівлі великої кількості учасників. Зазначений склад відгуку є доволі специфічним та не кожен Учасник в змозі швидко отримати від колишнього замовника саме такий відгук як вимагає Замовник за даною закупівлею. Відтак, суть порушень прав та інтересів Скаржника полягає у протиправній вимозі Замовника надати «Відгуки повинні бути належно оформленими, містити дату видачі такого документа, вихідний номер, дата підписання договору та сума договору, а також відомості про виконання». Враховуючи викладене, Скаржник вважає за доцільне просити зобов’язати Замовника викласти Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до відгуків, наступним чином: Відгуки повинні бути датованими та містити відомості про належне виконання Учасником договору, на який надається відгук. 3. Також, за результатами ознайомлення Скаржника із Тендерною документацію з метою прийняття участі у Закупівлі, виявлено наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» в Технічному завданні – Додаток 2 до Тендерної документації (Додаток до Договору). Зокрема, в розділі 9 Технічного завдання «Вимоги до форматів даних, які передаються замовникові на цифрових носіях» Замовником вказується що «Геопросторові дані передаються у вигляді електронних файлів у векторному поданні у файловій базі даних ArcGIS»; також вказується «у форматі визначення сервісу (*SD) та завантаження даних у ArcGIS Server». Вказане є прямим порушенням ч.4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Отже, Замовником двічі у тексті Технічного завдання а) не обґрунтовано посилання на продукт певного суб’єкту господарювання (ArcGIS та ArcGIS Server є програмним забезпеченням, права на яке належать компанії ESRI - https://www.esri.com/uk-ua/legal/copyright-trademarks), б) не вказано вираз «або еквівалент» - тобто прямо порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Для захисту прав та законних інтересів нашого підприємства, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації: привести Технічне завдання – Додаток 4 до Тендерної документації у відповідність до ч.4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Вище визначені вимоги Тендерної документації, визначені замовником, є дискримінаційними та в більшості наданих положень - не обґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної закупівлі, які можуть (могли б) прийняти участь у закупівлі відповідно до предмету. Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель, регламентованих ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: принцип добросовісної конкуренції між учасниками, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також принципів недискримінації учасників. Разом з тим, встановлені дискримінаційні вимоги в Тендерній документації, порушують законні права та інтереси Скаржника Консорціуму «Архізем Україна», а саме: право на участь у закупівлі та можливості бути обраним переможцем за результатами проведеної закупівлі, оскільки об’єднання підприємств Скаржника має профілюючий напрямок діяльності у сфері топографо – геодезичних і картографічних та землевпорядних робіт/послуг, та є достатньо досвідченим виконавцем землевпорядних та геодезичних робіт, відповідно вважаємо, що маємо реальні шанси на перемогу у закупівлі та укладення договору про закупівлю. Для захисту прав та законних інтересів Скаржника та інших потенційних учасників даної закупівлі, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації: - Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до аналогічного договору, викласти наступним чином: «Аналогічний договір, відповідно до умов цієї документації, є виконаний договір, предметом якого були послуги/роботи щодо створення та/або оновлення топографічних планів із застосуванням геоінформаційних технологій»; - Додаток 1 до Тендерної документації, Таблиця 1 Розділ 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в частині вимог до відгуків, викласти наступним чином: «Відгуки повинні бути датованими та містити відомості про належне виконання Учасником договору, на який надається відгук.»; - Додаток 2 до Тендерної документації, розділ 9 Технічного завдання «Вимоги до форматів даних, які передаються замовникові на цифрових носіях» викласти, зазначивши словосполучення «ArcGIS або евівалент» та «ArcGIS Server або еквівалент». Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу, що стосується тендерної документації за предметом закупівлі Послуги з виготовлення картографічної основи масштабу 1:10 000 території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (із застосуванням геоінформаційних технологій), за кодом ДК 021:2015:71340000-3: «Комплексні інженерні послуги», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-11-000729-a, стосовно порушення процедури закупівлі – встановлення Замовником дискримінаційних вимог до потенційних Учасників, до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника – Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області - усунути порушення тендерної документації за предметом Послуги з виготовлення картографічної основи масштабу 1:10 000 території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (із застосуванням геоінформаційних технологій), за кодом ДК 021:2015:71340000-3: «Комплексні інженерні послуги», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-11-000729-a, відповідно до викладеного у мотивувальній частині скарги.