дезинфікуючі засоби для гігієнічної та хірургічної обробки рук і шкіри

Шановний Замовнику! Обережніше про алергічні реакції. По-перше, жодного разу Ви не закупляли продукцію, яка зазначена в нашій пропозиції. По-друге, алергічна реакція - це ЧП, яке згідно Закону України про працю повинна зафіксована контролюючими органами та матеріали напрвлені в Інститут праці м.Київ. Впевнені, що жодного документу у Вас немає. По-третє, Фізичні особи підприємці, які представляють інтереси групи компаній ТОВ "Бланідас" та ТОВ "Лізоформ" вже намагалися рекомендувати своїм Замовникам використовувати аргумент алергій при відхиленні нашої пропозиції. Закінчилося все рішенням АМКУ та суду про накладання штрафів на лікарні та вимогою офіційного спростування неправдивої інформації, яка привела к репутаційним збиткам нашої компанії. Повірте, Ви з легкістю повторите цю долю!

Шановний Замовнику! Якщо в перших торгах ми вважали, що при оцінці нашої пропозиції сталося непорозуміння з Вашого боку, то аргументація відхилення нашої пропозиції в цих торгах чітко дає зрозуміти, що ці кроки є осмислені, та метою їх є протягування у переможці "свого" Учасника, з яким є корупційний зговір. По-перше, Учасник торгів ФОП Бондаренко в процесі редукціону не намагався конкурувати по ціні, напевно будучи впевненим, що його пропозиція попре все буде акцептована. По-друге, нерозгляд еквівалентів Замовником є протиправною дією: такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певної групи компаній-виробників - ТОВ "Бланідас" та ТОВ "Лізоформ Медікал", які по суті є однією структурою, а ФОП Бондаренко їх представником в Луганській області. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро України та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний Замовнику! Так поспішаєте, що дивуємося Вашій безфаховості. По-перше, документація торгів не вимагала надати гарантійний лист щодо терміну придатності в 70% від загального! В документації торгів було сказано, що термін придатності товару на момент постачання повинен складати не менше 70% від загального терміну зберігання. В специфікації №3830, яку ми надали, на другій сторінці ми вказали, що залишковий термін зберігання нашої продукції буде не менше 70% від загального! По-друге, щодо Наказу №236 МОЗ. Або Ви слухаєте нефахові рекомендації що писати "свого" постачальника, або самі не розбираєтеся в суті Наказу. Суть Наказу №236 МОЗ:Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено Ви вважаєте. Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. А ще питання, Наказ №236 стосується хірургічної обробки рук. В Вашої установи хірургічний профіль??? По-третє, Шановний Замовник, яким чином дезінфікуючі засоби Ваша установа закупляє за кодом "парфюми та презервативи"??? Це дуже буде цікаво дізнатися Державної аудиторської службі України. По-четверте, не треба перекручувати трактування положень п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. Таким чином, Замовник, Ви порушили усе, що тільки змогли. Такої кількості некомпетентності ми ще не зустрічали в жодній закупівлі. В сумі тут є достатньо матеріалу для зацікавлення контролюючими органами цією закупівлею.

Шановний Замовнику! Ви так швидко скасовуєте торги UA-2017-09-20-000806-a, коли нічого відповісти на наші наведені аргументи, що ми вже точно впевненні, що наведена аргументація відхилення нашої пропозиції штучна, а закупівля корупційна. Вважаємо за честь довести справу цієї закупівлі до логічного кінця - притягнення до відповідальності посадових осіб Замовника за корупційні домовленості! (справу попередньої закупівлі ми теж додамо до листів-звернень,- нехай контролюючі органи в ній теж розберуться).