Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23/1

Шановний замовник. Я не займатимуся перерахуванням усіх пунктів з моєї першої вимоги. Ви їх і так чудово вивчили. Але, скориставшись вашим посиланням, на таку організацію, як Міністерство розвитку громад, ось що я в них знайшов. «Порядок застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, ухвалених наказом Мінгромад від 25.06.2021 р. №162. ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства розвитку громад та територій України 25 червня 2021 року № 162 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2021 р. за № 1226/36848» І далі, «3. Застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві є обов’язковим для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ, коштів державних і КОМУНАЛЬНИХ підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.»(кінець цитати) Як ви можете бачити, тут ні слова про те, який вид (поточний чи капітальний) ремонту застосовується. Цитуя вас, шановний замовник, «З огляду на інформацію зазначеній у данному листі, форма КБ-3 для поточного ремонту» не є ФАКУЛЬТАТИВНИМ документом, а є ОБОВ’ЯЗКОВИМ. Тому що у відповідності з документом договір(1).pdf та договірна ціна .pdf, замовник використав саме бюджетні кошти. Все інше у вашій відповіді просто вода. Якщо і цей документ(Порядок застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, ухвалених наказом Мінгромад від 25.06.2021 р. №162) вас не переконав і ви наполягатимете на своєму рішенні, то цю суперечку розглядатиме вже АМКУ. Тому моя вимога залишається незмінною - визнати ваше рішення про призначення переможця помилковим, а значить підлягаючим перегляду. Тепер, що стосується другого пункту моєї попередньої вимоги, в якому йдеться про порушення ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ» вимог Вашої тендерної документації щодо надання довідки про матеріально-технічне забезпечення. Цітую вашу відповідь :» Учасник ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ", який в подальшому визнаний переможцем данної процедури Відкритих торгів, в тендерній пропозиції надав документ, позначений як 06. Довідка МТБ.pdf , в якій ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ» в повному обсязі надав інформацію про наявну матеріально-технічну базу, яка в подальшому буде залучена до надання послуг з поточного ремонту. Також, звертаємо Вашу увагу на той факт, що в Тендерній документації немає вимоги до учасників данної процедури Відкритих торгів, про надання документів, що підтверджують наявність в учасника тієї чи іншої одиниці матеріально-технічної бази, достатньою вважається інформація, надана в Довідці в довільній формі. Надання таких документів, на підтвердження наявності в учасника певної одиниці матеріально-технічної бази є ЗА БАЖАННЯМ учасника та не виступає причиною, за якою може бути скасоване рішення про намір укласти договір з ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ»(кінець цітати). У цьому тексті ви акцентуєтеся на тому, що учасник може заявити таке обладнання, яке вважатиме за необхідне для проведення робіт. Ви заявляєте, що (повторюю) "Надання таких документів, на підтвердження наявності у учасника певної одиниці матеріально-технічної бази є ЗА БАЖАННЯМ учасника. Нічого проти цього не маю. Чудово та й гарно, що в ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ» є і фарборозпилувач і дріл. Але мова у моїй вимогі не про те. Знову повторюю "Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 5.1.1.1. довідку, складену в довільній формі, про наявність в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, із зазначенням інформації про найменування, кількості, ПРАВОВІ ПІДСТАВИ використання, відомостей про технічний стан.» Ще раз доводжу до вашої інформації, що правовими підставами можуть вважатися документи, що підтверджують право використання. Це може бути Договір оренди обладнання, або (якщо це особисте обладнання, як у ППБудГарант) це якийсь фінансовий документ - товарний чек, товарна накладна, рахунок-фактура. Нагадую, що це була ВАША вимога про надання правових підстав у ВАШІЙ ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ. А якщо ви ігноруєте власні вимоги, віддаючи переваги в подачі та оформленні документів одному з учасників, то про яку чесну конкурентну боротьбу може йтися? ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ» не в повному обсязі надав інформацію про наявну матеріально-технічну базу, яка в подальшому буде залучена до надання послуг з поточного ремонту. А це означає, що він не виконав вашу ж вимогу, прописану в Тендерній документації, де вами ж чітко заявлено надати ПРАВОВІ ПІДСТАВИ використання. Тому що слово «ВЛАСНЕ», яке прописано у документі 06. Довідка МТБ.pdf, не є такою підставою. Вважаю, що учасник ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ» не може бути призначеним переможцєм закупівлі «Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23 / 1» (Показник національного класіфікатора України ДК 021: 2015 »Єдиний закупівельній словник": 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) дійсним та сформованим відповідно до норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель». і потребую перегляду вашого рішення.

Замовник Комунальна установа «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» проводив тендер із закупівлі Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23 / 1 (Показник національного класіфікатора України ДК 021: 2015 »Єдиний закупівельній словник": 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Аукціон із закупівлі відбувся 22 жовтня в 15-01 за київським часом. Брали участь ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ і ФОП Сєдих Д.Г. За результатом торгів визначився переможець ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ. Розглянувши результат аукціону і оцінивши тендерну пропозицію переможця Замовник виніс рішення про намір скласти договір з переможцем торгів, а саме з ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ. На підставі цього рішення Замовником був складений Протокол засідання тендерного комітету, датований 23.10.2021р., в якому переможцем закупівлі визнаний учасник ПП «СТРОЙ-ГАРАНТ і Замовником винесено рішення про намір підписати з ним договір. Так само, дане рішення у вигляді протоколу, було 23.10.2021 року оприлюднено в електронній системі закупівель. Відповідно права на оскарження рішення про визначення переможця до 23:00 02листопада 2021, ФОП Сєдих Д.Г. потребує скасувати прийняте рішення і переглянути підсумки аукціону з наступних причин: 1. Оприлюднений Протокол засідання тендерного комітету не може бути дійсним тому що: а) без номеру документа і б) без особистих підписів осіб зазначених, як учасники засідання. Також, згідно частіни 2 ст. 33 Закону передбачено, яку інформацію винне містіті ПОВІДОМЛЕННЯ про Намір укласті договір про закупівлю, а саме: 1) найменування, Місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та Громадського Формування, его категорія; 2) назва предмета закупівлі Із зазначеним кодом та назви відповідніх класіфікаторів предмета закупівлі и частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) Кількість, місце та строк поставки товарів, Виконання робіт чи Надання послуг; 4) найменування переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); 5) ціна Тендерної Пропозиції / Пропозиції. (інформація з сайту https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/ed20200419#n1760) У тексті Протоколу засідання тендерного комітету відсутня інформація 5) ціна Тендерної Пропозиції / Пропозиції. Відсутність такої інформації дає право важати Протокол засідання не дійсним, а саме означає, що ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" не може бути визнаний переможцем. 3. відповідно до ІНСТРУКЦІЯ з ПІДГОТОВКИ Тендерної Пропозиції, в Тендерної документації про закупівлю, починаючи з п.5.1.1. прописано наступне: "Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 5.1.1.1. довідку, складену в довільній формі, про наявність в Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, із зазначенням інформації про найменування, кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан." Учасник ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" в тендерній пропозиції надав документ, позначений як 06. Довідка МТБ.pdf в якому, в довідковій формі, перераховує наявність наявних у підприємства: устаткування, матеріально-технічну базу та технології. В крайньому правому стовпці повинна бути позначена правова приналежність наявного у ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" обладнання. Поняття правова приналежність має на увазі наявність підтверджуючого документа, на підставі якого таке обладнання знаходиться у заявника. Це або договір оренди, якщо обладнання орендується у інших осіб, або документ, що підтверджує право власності на таке обладнання. Це або технічний паспорт на одиницю інструменту або обладнання, або будь-який фінансовий документ(чек, рахунок або інш), що підтверджує право власності на цей інструмент або обладнання. Написане слово "особисте" не може бути правовою підставою, яку вимагає Замовник. Даний факт означає, що ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" порушив вимоги Замовника "Комунальна установа «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» заявлені в Тендерній документації до закупівлі Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» за адресою: 65065 , м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23 / 1 ,та не може бути визначен переможцєм. 4. Пункт 1.4. ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ Тендерної Пропозиції, говорить: 1.4. Всі візначені цією тендерною документацією документи Тендерної Пропозиції завантажуються в електронній систему закупівель у виде скан-Копій прідатніх для машінозчітування (файли з Розширення «..pdf.», «..Jpeg.», Тощо), Документ, позначений ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" в Тендерний пропозиції як "аналогічній д-р", публікується з розширенням .rar, що є неприпустимим з точки зору вимог замовника і, по суті, може бути причиною відхилення пропозиції від учасника. Даний факт означає, що ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" порушив вимоги Комунальна установа «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» заявлені в Тендерній документації до закупівлі Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» за адресою: 65065 , м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23 / 1 і не може бути визнаний переможцем. 5. Відповідно до п. 5.1.1.6.ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ Тендерної Пропозиції, Замовник вимагає від учасників: "Довідка, складену Учасником у довільній форме, про досвід Виконання аналогічного договору, что винна містіти інформацію про найменування замовника, а такоже номер, дату договору, строк Виконання робіт (Надання послуг); копія аналогічного договору, інформація про яку нада у складі Тендерної Пропозиції, а так само разом з копіямі документів, що згідно будівельних норм підтверджують приймання виконаних будівельних робіт; " Згідно листа Мінрегіонбуду від 09.03.2010 р. № 12 / 19-2-9-21-2368 "Типові форми первинного обліковіх документів у будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма № КБ-2в) та «Довідка про ВАРТІСТЬ виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма № КБ-3), ЗАТВЕРДЖЕНІ наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року № 554, привідені у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому ЗАСТОСУВАННЯ при проведенні взаєморозрахунків за віконані роботи между замовниками та виконавцями робіт з будівництва , что здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ и ОРГАНІЗАЦІЙ державної власності . " Учасник ПП" СТРОЙ-ГАРАНТ "в ТД надає аналогічний договір з КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «Центральна міська бібліотечна система для дітей», яка беззастережно проводила розрахунки за виконані, згідно Договору №4 від 12.04.21г на "поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №24 КУ" ЦБС для дітей ", за бюджетні кошти. А це визначає, що підприємство ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" зобов'язане було надати форми документів відповідно до листа Мінрегіонбуду КБ-2в та КБ-3. У документах по Тендерної пропозиції учасник ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" завантажив в форматі .rar(цій формат не є допустимим згідно умов Замовника) наступні документи: відомість ресурсов; дефектний акт; договір (1); договірна ціна; звв; кб-2 липень; кб-2 травень; кб-3 травень; локальний кошторис. Грунтуючись на даних ціх документів ми бачимо, що роботи за договором були закінчені відповідно до умов цього Договору, до 31 липня 2020р. Про що є підтверджуючий це документ КБ-2 (Акт виконаних робіт) за липень 2021года. Так само є проміжний Акт виконаних робіт датований травнем 2021 року і підтверджує це форма КБ-3 "Довідка про ВАРТІСТЬ виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року". Подібної підсумкової форми КБ-3 за липень 2021 року учасник не надав в переліку завантажених документів. Наявність такого документа обов'язкова і його відсутність не може підтвердити виконання зобов'язань за Договором №4 від 12.04.2021 року між підприємством ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" і КУ "ЦБС для дітей" в повному обсязі. Даний факт означає, що ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" порушив вимоги Замовника "Комунальна установа «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» заявлені в Тендерній документації до закупівлі "Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23/1." Враховуючи вищесказане, ФОП Сєдих Д.Г., діючи на підставах ст.33 п.4 «ЗУ про закупівлі», потребує у Замовника переглянути своє рішення до призначення переможцєм ПП "СТРОЙ-ГАРАНТ" в закупівлі «Поточний ремонт приміщень бібліотеки-філії №35 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих »за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд.23/1.», та винести відповідне рішення згідно «ЗУ про закупівлі» таким чином, щоб ми не зверталися з оскарженням до АМКУ. С повагою, фізична особа підприємець Сєдих Д.Г.