Шкільний автобус

До: ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ 03035 Скаржник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» Код ЄДРПОУ 03112917 Адреса: 29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 102 Тел.: +380675508737 Замовник: ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ІЗЯСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Код ЄДРПОУ 43944875 Адреса: вул. Подільська, 1, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300. тел.:(03852) 4-11-79; 068-765-87-48 Відомості про процедуру закупівлі: Процедура Відкриті торги Інформація про предмет закупівлі: ДК 021:2015: 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Шкільний автобус) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-06-000446-b Початок аукціону: 28 жовтня 2021 року Підстави подання скарги: Неправомірне відхилення пропозиції скаржника СКАРГА на рішення Замовника про відхилення Тендерної пропозиції ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» 06 жовтня 2021 року Відділ освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (далі – Замовник) оприлюднило на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про закупівлю послуг за процедурою відкритих торгів № UA-2021-10-06-000446-b, назва предмета закупівлі – код ДК 021:2015: 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Шкільний автобус). Очікувана вартість закупівлі 1 875 899 грн. з ПДВ. Для участі у процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції п’ятеро учасників, серед яких, зокрема, тендерна пропозиція ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» (далі – Скаржник), яка за результатами проведеного та завершеного аукціону є найбільш економічно-вигідною і складає: 1 847 000,00 гривень (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ. Відповідно до рішення тендерного комітету (протокол від 04.11.2021 № 281) пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав: І. Замовник, у своєму рішенні, зазначає: Скаржник не погоджується з рішенням Уповноваженої особи замовника в цій частині, оскільки Замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників, порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції внаслідок порушення принципу об’єктивної та неупередженої оцінки. 1. Так, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року №457 Про затвердження та скасування національних класифікаторів, затверджений і введений з 01.01.2012 року національний класифікатор України ДК 009:2010 Класифікація видів економічної діяльності. Відповідно Розділу І Сфера застосування, основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців. Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв'язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов'язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов'язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ. Об'єктами класифікації у КВЕД є види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти), що їх на вищих рівнях класифікації групують у галузі. Як видно із таблиці (витягу із класифікатора), види економічної діяльності: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами та торгівля іншими автотранспортними засобами належать до виду дільності – торгівля автотранспортними засобами, що, в свою чергу, належать до галузі оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів. 2. Скаржником надано в складі тендерної пропозиції Сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» в сферах: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код ДКПП 45.11); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код ДКПП 45.20); роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код ДКПП 45.32). Слід зазначити, що наявність сертифікату ISO 9001 не є обов’язковою. Наявність у підприємств, організацій Сетифікату ISO 9001 «Системи менеджменту якості. Вимоги» свідчить про те, що вони мають грамотне управління і більш конкурентноспроможні, ніж організації, у яких ISO 9001 відсутня. Для того щоб мати доказ працюючої системи менеджменту якості на підприємстві, потрібно пройти всі сертифікаційні процедури. Саме після цього видається сертифікат ISO 9001, наявність якого Скаржник підтвердив, надавши його у складі своєї пропозиції. В першу чергу завдання системи менеджменту якості (СМЯ) – це створення умов, які допоможуть звести до мінімуму будь-які помилки в роботі, а не контроль окремих операцій або продуктів. Плюси ISO 9001: • Зростає рівень задоволеності клієнтів; • Раціональне використання ресурсів компанії, як грошових так і часових; • Швидкість усунення помилок; • Висока мотивація і залучення персоналу; • Вигідні умови для кредиту; • Лояльність до організації від клієнтів, партнерів, влади; • Висока якість послуг і товарів. Все зазначене вище сприяє розвитку компанії, залученню клієнтів, виходу на закордонні ринки. Як випливає з вищенаведеного, наявність у Скаржника Сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» в сфері: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами жодним чином не впливає на якість запропонованого товару а також на можливість виконання зобов’язань за договором на закупілю. Адже у Скаржника є впроваджена система управління якістю, яка застосовується Скаржником в тому числі у сфері торгівлі іншими транспортними засобами. На підставі викладеного, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію Скаржника. ІІ. Замовник в тексті протоколу №281 зазначає, що Скаржник не подав у складі тендерної пропозиції наступні документи: - довідку з обслуговуючого банку з інформацією про наявність відкритого поточного рахунку Учасника торгів та відсутність простроченої заборгованості за кредитами (відповідно п.4.4. Розділу IV Додатку №2 «Проект Договору»); - гарантійний лист щодо погодження умов оплати, викладених у проекті договору (відповідно п.4.5. Розділу IV Додатку №2 «Проект Договору»); - лист довільної форми про те, що він ознайомлений та погоджується з описом формальних (несуттєвих) помилок (відповідно п.6.3.2. Розділу VI Додатку №2 «Проект Договору»). Скаржник з даним твердженням не погоджується, оскільки: 1. У тендерній документації містяться вимоги щодо кваліфікаційних критеріїв та необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема в п.5 Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містяться кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, а пунктом 6 Розділу ІІІ встановлюються необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. У своїй пропозиції ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» повністю виконані вказані вимоги та розміщені всі необхідні довідки та належні документи, передбачені умовами тендерної документації. Щодо даного твердження зазначаємо наступне: Згідно закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року зі змінами і доповненнями, тендерна документація – це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №680 від 13.04.2016 року Про затвердження примірної тендерної документації, затверджена примірна тендерна документація для процедури закупівлі – відкриті торги (далі у тексті - Наказ). В Наказі міститься тлумачення проекту договору про закупівлю, а саме: проект договору про закупівлю складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі; разом з тендерною документацією замовником в окремому файлі подається проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням змін його умов. Таким чином, проект договору - це невід'ємна частина тендерної документації, але розміщується як окремий файл, в якому зазначені умови договору та порядок змін його умов. Таким чином, хочемо наголосити, що відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» та Наказу №680 від 13.04.2016 року у проекті договору Замовник зазначає лише істотні умови договору та можливість їх включення до договору про закуплю. Замовник підмінює поняття, зазначивши у тексті договору необхідність надати ті чи інші довідки, гарантійні листи, листи-погодження та інші документи, надання яких може вимагати Замовник саме в тендерній документації, а не в проекті договору. А тому Скаржник не зобов'язаний був їх надавати. Також Скаржником був наданий лист-погодження з істотними умовами договору за №286 від 27.10.2021 р., в якому зазначаємо, що погоджуємося з істотними (основними) умовами договору, що викладені у проекті договору, та з можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі нашої перемоги у закупівлі. Виходячи з умов проекту договору, зобов'язання надати довідки Скаржником виникає виключно при визнанні Скаржника переможцем тендеру. Умова, яку Скаржник не виконав, належить до договірного зобов'язання, яке розміщене в пунктах 4.4, 4.5 та 6.3.2 додатку №2 Проект Договору. Замовник фактично відхилив пропозицію Скаржника в цій частині за те, що він не виконав умови ще не укладеного сторонами договору, а отже у Скаржника до визнання його переможцем не виникає жодних обов'язків його виконувати. Пунктом 3 Розділу VI тендерної документації «Проект договору про закупівлю» прямо вказано: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції довідки з усіх обслуговуючих банків з інформацією про наявність в учасника відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням його номеру у форматі IBAN. Скаржник виконав цю вимогу тендерної документації і надав відповідну довідку. Проте у вказаному пункті тендерної документації, де по логіці вона і мала би бути, відсутня вимога надати учасниками довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами. Крім того, пунктом 2 Розділу VI тендерної документації Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, наведений перелік формальних помилок, проте прямо не вказана вимога до учасника щодо надання листа про те, що він ознайомлений та погоджується з описом формальних помилок. Тобто, якби Замовник зазначив в даному пункті тендерної документації необхідність надати такий лист, Скаржник би його надав. Також зазначаємо, що виконуючи вимоги тендерної документації, ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» в складі своєї тендерної пропозиції надало довідку №290 від 27.10.2021 р. Зі змісту даної довідки випливає, що відсутність документів, що не передбачені для учасників – юридичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про підтвердження відповідності всіх кваліфікаційних критеріїв і технічних вимог тендерної пропозиції ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» тендерній документації. Враховуючи зазначене вважаємо пропозицію Скаржника такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а рішення про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним та таким, що потребує скасуванню. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Принцип пропорційності передбачає, що вимоги, які висуваються до потенційних учасників процедур закупівель мають бути необхідними та достатніми по відношенню до предмета закупівлі (виконання договору). Відхиливши пропозицію ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО» Замовник також порушив принцип здійснення закупівель такий як недискримінація учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. З метою відновлення порушених Замовником норм та правил у сфері здійснення публічних закупівель, а також порушення наших законних прав на неупереджений розгляд та недискримінацію учасників, керуючись ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Тендерний комітет Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРАТ «ХМЕЛЬНИЧЧИНА-АВТО». Додатки: всі документи за цією до скаргою знаходяться у публічному доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-06-000446-b. Генеральний директор КЕП Сиволожський Д.В.

Шановний Замовнику ! Ми є офіційним дилером та можемо запропонувати Вам автобуси шкільні, що відповідають ДСТУ 7013:2009 «Автобус спеціалізований для перевезення школярів. Технічні вимоги». Однак у тендерній документації щодо закупівлі, що Ви організовуєте, містяться вимоги щодо технічних параметрів, зокрема: ПУНКТ 5 - довжина, ширина, висота; ПУНКТ 8 - додаткова опція наявність КОНДИЦІОНЕРА РОБОЧОГО МІСЦЯ ВОДІЯ. Всі ці додаткові вимоги у тендерній документації для шкільного автобуса не відповідають і не кореспондують із ДСТУ 7013:2009 «Автобус спеціалізований для перевезення школярів. Технічні вимоги». Звертаємо увагу, що АМКУ вже дослідив дану ситуацію і надав відповідні роз’яснення, що єдиним нормативним документом, який регулює параметри автобусів, призначених для перевезення школярів є національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги» (https://amcu.gov.ua/news/1). Окрім того, АМКУ було опубліковано Рекомендації №16-рк від 01.06.2021р. «Про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції», в яких вказано, що встановлення вимог до технічних параметрів (довжина, ширина, висота тощо) шкільного автобуса, не передбачених ДСТУ 7013:2009, є дискримінаційною умовою для учасників торгів у тендерній документації Замовників, що унеможливлює доступ до закупівлі усіх охочих дилерів / дистриб’юторів шкільних автобусів (додається). Також Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже підтверджує порушення у тендерній документації та зобов’язує їх усувати. Зокрема, рішення № 12392-р/пк-пз від 02.06.2021 (UA-2021-04-06-001364-c) та рішення No13016-р/пк-пз від 09.06.2021 (UA-2021-04-16-001016-b). У зв’язку з чим, просимо усунути із тендерної документації додаткові вимоги до шкільного автобусу, які не передбачені ДСТУ 7013:2009 «Автобус спеціалізований для перевезення школярів. Технічні вимоги». Дані порушення просимо усунути шляхом внесення змін в тендерну документацію та викласти вказані вище пункти технічних вимог без дискримінаційних положень. У разі НЕЗАДОВОЛЕННЯ ЦІЄЇ ВИМОГИ, залишаємо за собою право на звернення зі СКАРГОЮ до Антимонопольного комітету України.