Світильники

Своїми відповідями Замовник стверджує, що спонукання до протиправних дій, шляхом витребування гарантійних зобов'язань про виконання таких протиправних дій, є законним ? Або він стверджує, що зобов'язання повинне бути, але виконувати його не треба? То де логіка у Ваших вимогах? Ви допустили юридичну помилку при формуванні своїх вимог і зараз всіляким способом намагаєтесь уникнути відповідальності за такі дії. Це повністю протирічить вимогам чинного законодавства України, тому вимагаємо нашу дискваліфікацію визнати безпідставною та прийняти нашу пропозицію, як найбільш економічно вигідну.

Замовник сам заплутався у своїх вимогах. В попередній відповіді на вимогу він вказав, що вимагає "надання зразку ПЕРЕМОЖЦЕМ, з яким підписано договор, а не Учасником на стадії кваліфікації", зараз він мотивує дискваліфікацію тим, що "Вимога надання гарантійного листа стосується надання зразків продукції на стадії оцінювання Учасників закупівлі". Частиною 11 ст.26 Закону ЗАМОВНИКУ ЗАБОРОНЕНО вимагати від учасників подання документів не передбачених законодавством для учасників. Таким чином Учасник не повинен контролювати законність всіх вимог Замовника, але виконувати він повинен тільки ті, що обумовлені Законом. Тому спроби Замовника під різними приводами протягнути протиправні вимоги і доказати їх правомірність є не припустимими. І в Антимонопольному комітеті є вже прецеденти розгляду подібних справ на користь Учасників. Враховуючи вище наведене вважаємо за доцільне скасувати безпідставну дискваліфікацію та не доводити справу до скарги у АМКУ.

Замовник сам вказав,"вимагає надання зразку ПЕРЕМОЖЦЕМ, з яким підписано договор, а не Учасником на стадії кваліфікації". Таким чином врегулювання надання зразку проходить під час узгодження і підпису договору, без огляду на гарантійний лист щодо зразків на час кваліфікації. Якщо в умовах договору це вказано і Переможець підписує договір, то він буде зоб 'вязаний виконати вимоги договору або відмовитись від його підписання. Але це все проходить після визнання його переможцем, а не на стадії кваліфікації. В нашому ж випадку Замовник дискваліфікує нашу пропозицію саме за відмову виконання протиправних дій на час саме кваліфікації пропозиції, бо узгодження та підписання договору це вже інший етап роботи з ПЕРЕМОЖЦЕМ, а не Учасником, як це є у нас. Якщо ми вже давали гарантування підписання договору після визнання нас ПЕРЕМОЖЦЕМ, то додаткові гарантійні листи з цього приводу є не доцільними. Враховуючи вище наведе, вважаємо нашу дискваліфікацію протиправною та помилковою. Наполягаємо на її відміні та прийнятті нашої пропозиції, як найбільш економічно вигідної.

Якщо Законом не передбачено надання зразку-еталону товару чи відхилення тендерної пропозиції на підставі надання чи ненадання зразку-еталону товару (і Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель це підтвердила), то вимагання гарантійного листа щодо надання такого зразку-еталону товару також є не законним, так як спонукає к протиправним діям. Тому дискваліфікація Пропозиції за те, що Постачальник не виконує протиправні вимоги Замовника, є протиправною і повинна бути відмінена.

Замовник зазначає, що не знайшов у сертифікаті та декларації "Світильник світлодіодний LED панель ДВО Panel 36-001 УХЛ4 Optima for led-story", але "Світильник світлодіодний LED панель" це назва, яку започаткував сам Замовник. Далі йде модель "ДВО Panel 36-001 УХЛ4 ", а в кінці зазначена торгова марка "Optima for led-story",, під якою вона продається. Для пояснення цього надавався сертифікат отриманий саме ТОВ "ЛЕД-СТОРІ". Тому зазначати, що в нашому сертифікаті немає виробу з дословною відповідністю загальній назві товару, є не припустимим. Вказана нами модель є в наявності і в сертифікаті і в декларації, про що ми повідомляли в попередній вимозі. Щодо вимог зразків повідомляємо наступне: "Відповідно до ЗУ "Про піблічні закупівлі" не передбачено вимога надання зразків для даного типу закупівель. Законом не передбачено надання зразку-еталону товару чи відхилення тендерної пропозиції на підставі надання чи ненадання зразку-еталону товару . Як це, наприклад, передбачено статтею 3 Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". Цим же законом у статті 4 передбачено відхилення Пропозиції, якщо учасник не надав зразок-еталон товару. До того ж, Замовник не є експертною групою, або сертифікованою організацією, яка має можливість на законодавчій підставі надавати висновки щодо відповідності анатомічним вимогам, які до речі, не були встановлені на зазначені в детальному описі вимог до технічних характеристик товарів, чи надавати інші висновки щодо якості та відповідності товару. Також відповідно до практики АМКУ, а саме скарги № UA-2020-05-12-000944-a.c3 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія), розглянувши подібну скаргу, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі наголошує, що Замовники не мають права вимагати надання зразків!"

Високоповажне панство Запорізького державного медичного університету, У Розділі ІІІ. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Технічної Документації про проведення спрощеної закупівлі вимагається: «Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). У випадку, якщо згідно цієї документації передбачається надання копії документу, це означає, що повинна бути надана копія цього документу із зазначенням виразу «згідно з оригіналом» або завірена учасником або ж без завірення учасником, якщо пропозиція (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. У складі пропозиції учасника надано копію паспорта Купіна Сергія Пилиповича, яку не завірено належним чином. ФОП Проскура Веніамін Андрійович заздалегідь вдячний Запорізькому державному медичному університету за задоволення прохання та користується цією можливістю, щоб запевнити Замовника в своїй глибокій повазі. Вельможному пану мілорду Запорізького державного медичного університету, Кононенко Олегу Володимировичу.

Замовник неуважно вивчив надані сертифікат та декларації відповідності: так на другому аркуші додатку зазначено ДВО Panel **- 001 (002, 003) УХЛ4, де нижче зазначено ** числове позначення потужності в Вт. Сертифікат та декларація отримані ТОВ "ЛЕД-СТОРІ" і продається такий виріб під ТМ Optima for led-story Таким чином заявлена ДВО Panel 36-001 УХЛ4 Optima for led-story вказана і в сертифікаті і в декларації відповідності. Щодо надання зразка, то ми і не заперечували цього, а це тільки після визнання Переможця, а не під час кваліфікації. Таким чином вважаємо нашу дискваліфікацію безпідставною і наполягаємо на прийнятті нашої пропозиції , як найбільш економічно вигідної.