Хліб обідній пшеничний нарізний, булка здобна

Шановний Замовнику. ТОВ "Одеський хлібозавод №4" не погоджується Протоколом б/н уповноваженої особи від 11 жовтня 2021 року про визнання переможцем закупівлі ТОВ "Южна торгівельна компанія 88", оскільки пропозиція даного Учасника не відповідає вимогам документації Оголошення Замовника. По-перше, на вимогу документації Замовника: "Всі визначені цим оголошенням документи пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника". ТОВ "ЮТК 88" надає копії документів з порушенням ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», а саме з боку Учасника надані: - копія Витягу з ЄДРПОУ, на якому відсутня дата та посада керівника; - копія Витягу з реєстру платника податку на додану вартість, на якому відсутня дата, посада та ПІБ керівника. По- друге, на вимогу Замовника " - транспортні засоби, що перевозять хлібопродукти повинні бути чисті та продезінфіковані, поставка повинна виконуватись транспортом, який повинен проходити санітарну обробку не рідше 1 разу на 10 днів, водій якого повинен мати санітарну книжку (в складі пропозиції Учасник повинен надати відповідні документи)", тобто Замовник вимагає підтвердження обробки автомобіля не рідше 1 разу на 10 днів - ТОВ "ЮТК 88" надає Довідку до Договору 15/25 від 01.10.2019 року про санітарну обробку, де є лише одна відмітка про проведення санобробки автомобілів 24.09.21 р, що не підтверджує наявну обробку автомобілів 1 раз на 10 днів (не надається інформація про попередні обробки - чи дійсно вони проводились 1 раз на 10 днів). Більш того за графіком, указаному в довідці наступна санобробка автомобілів планувалася 04.10.21 р - а відмітка про проведення (дійсного підтвердження санобробки 1 раз в 10 днів) відсутня, хоча свою пропозицію Учасник надавав на майданчик 05.10.21 р о 11:25:28 год. Тобто, ТОВ "ЮТК 88 " не підтвердило санобробку автомобілів документально, що є дійсною (а не надуманою) не відповідністю Вимогам документації Замовника. Та, чтомусь Замовник, який відхилив пропозицію ТОВ "Одеський хлібозавод №4" за абсурдними причинами, - впевнено не помічає такого ГРУБОГО ПОРУШЕННЯ з боку іншого Учасника, особливо в період санітарного стану в Одеському регіоні. По - третє: На вимогу надати КОПІЇ Декларації виробника та копію сертифікату “Системи управління якістю” ДСТУ ISO 9001:2015 та “Системи управління безпечністю харчових продуктів” ДСТУ ISO 22000:2007 - Учасник надає Оригінали даних документів. Крім того, дуже дивно, що ТОВ "ЮТК 88" двічі надає в своїй пропозиції Декларацію виробника під одним і тим же номером № 1415, але з різним асортиментом та різними датами (від 04.10.2021 р та від 15.03.21 року, що підтверджує факт недоствовірності наданої інформації (один із документів не дійсний), тому Замовник не може прийняти до розгляду такі документи - тим самим Учасник фактично не виконав вимоги Оголошення Замовника, бо надав не дійсні документи. По-четверте, в Пояснювальній записці №185 Учасник ТОВ "ЮТК 88" надає інформацію щодо терміну придатності хлібу обідньго пшеничного нарізного - 72 години, а в Декларації виробника вказується термін реалізації 48 години - де правда? По-пяте, ТОВ "ЮТК 88" надає Декларації виробника (з одним і тим же номером та різними датами) з асортиментом, який він планує до постачання та гарантує, що Товар повністю відповідає вимогам Замовника, але серед наданих протоколів випробувань та ГМО немає жодного протоколу, який дійсно би підтвердив, що саме ця продукція (за найменуваннями в Декларації) досліджувалась на вмість радіонуклідів, пестицидів та ін., а також на відсутність ГМО). Вважаємо, що і на дану вимогу -Учасник ТОВ "ЮТК 88" не надали підтведжуючу інформацію. тобто знову не виконали вимоги документації Оголошення. По-шосте, детально вивчивши надану документацію Учасника ТОВ "ЮТК 88", ми встановили, що з боку Учасника були надані документи, які не вимагалися в Оголошенні - а саме, крім інших: Накази про прийняття на роботу Водіїв та їх трудові книжки. Тому тепер зрозуміло, чому, порушуючи Закон України "Про закупівлі", Замовник наполегливо відхилив пропозицію ТОВ "Одеський хлібозавод №4", тим самим підтвердив заздалегідь прийнятий намір визнати переможцем ТОВ "ЮТК 88" (на сьгоднійшній день даний Учасник є постачальником Замовника, тому до ТОВ "Одеський хлібозавод № 4" упереджене ставлення. На підставі вище наведеного, вимагаємо 1. скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ "ЮТК 88", так як пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації Замовника. 2. визнати переможцем ТОВ "Одеський хлібозавод №4".

Шановний Замовнику, ТОВ "Одеський хлібозавод №4" не погоджується з рішенням відхилити нашу пропозицію відповідно до Протоколу б/н від 11 жовтня 2021 року, оскільки воно порушує Закон україни "Про публічні закупівлі" та порушує наші права як учасника Закупівлі. По перше, ТОВ "Одеський хлібозавод №4" надав "Пропозицію учасника спрощеної закупівлі" відповідно до Форми, яку Замовник надав у складі документів Оголошення (додаток № 2). Але в п. 14.2 документації оголошення, на який посилається для відхилення нашої пропозиції Замовник, відсутня конкретна вимога - додержуватись саме цієї Форми. Крім того, Замовник в стовпчиках Ціна грн/шт. та Сума, грн використовує форму написання з/без ПДВ, яка в українській мові передбачає розуміння написаного "АБО", "ЧИ", якщо б Замовник мав на увазі надання інформації по Ціні та Сумі з ПДВ та без ПДВ, то він повинен був відповідно до правил української мови використати словосполучники "ТА" або "І". Більш того в Документі оголошення, який повністю повинен відображати цінову пропозицію (форму) сам Замовник уже прописує розуміння зазначення цінита суми - в Додатку №1 до Договору "Специфікація до Договору про закупівлю товарів" - у стовпчиках чітко прописано Ціна за одиницю (з АБО без ПДВ). Так як ТОВ "Одеський хлібозавод №4" є платником податку ПДВ, то і Цінова пропозиція надана з урахуванням ПДВ, що не є порушенням та не може бути приводом для відхилення пропозиції Учасника. Тим більше сам Замовник прописує в документації оголошення: " 10.2. До оцінки пропозицій приймається сума, що становить загальну вартість пропозиції кожного окремого учасника, розрахована з урахуванням вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, визначених цією документацією, в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), якщо учасник є платником ПДВ, інших податків та зборів, що передбачені чинним законодавством, та мають бути включені таким учасником до вартості товарів, робіт або послуг". Не зазанчення ціни та суми без ПДВ також можна віднести до формальних (несуттєвих) помилок, які не впливають на пропозицію Учасника та не впливають на перебіг Закупівлі, в документації оголошення Замовника це також описується: п. 14.4 "Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій". Та незважаючи на Закон України, документацію Оголошення з посиланнями на чинне законодавство України, Замовник все ж таки абсурдно відхиляє пропозицію ТОВ "Одеський хлібозавод №4", хоча цінова пропозиція іншого Учасника вища за ціною. По друге, відхилення пропозиції ТОВ "Одеський хлібозавод №4" за не надання документального підтвердження наявності працівника на посаді "Водія" - втрачене будь- якого здорового глузду. ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИКУ! ПРОСИМО ВАС ВКАЗАТИ НАМ, ДЕ У СВОЇЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОГОЛОШЕННЯ ВИ ВИМАГАЄТЕ НАДАТИ ТАКЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ? Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" Ви маєте право відхилити пропозицію Учасника тільки тоді, коли ВИ ВИМАГАЛИ НАДАТИ ТАКІ ДОКУМЕНТИ, а ми як Учасник їх не надали та не надали лист -пояснення. Таке абсурдне відхилення є прямим порушенням законодавства україни. На підставі вище наведених аргументів про порушення Закону України "Про публічні закупівлі" з боку Замовника, вимагаємо 1. Відхилити Протокол б/н від 11 жовтня 2021 р про відхилення пропозиції ТОВ "Одеський хлібозавод №4". 2. Визнати ТОВ "Одеський хлібозавод №4" переможцем спрощеної закупівлі. За даним фактом порушення Закону України "Про публічні закупівлі" ми будемо вимушені звернутися з Заявою в Прокуратуру Одеської області та до контролюючого органу за дотриманням правильності проведення Закупівель, щоб припинити свавілля посадових осіб Замовника.