Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва: «Реконструкція будівлі комунального закладу «Татарбунарський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів – гімназія» Татарбунарської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Князева, будинок 5

До Антимонопольного комітету України Україна, Київ 03035, вул. Урицького, 45 тел. (044) 251-62-62; факс (044) 520-03-25 канцелярія: (044) 251-62-40 e-mail: mail@amc.gov.ua СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Фізична особа-підприємець Гордійчук Світлана Миколаївна 66012, Одеська область, Подільський р-н, с.Загнітків, вул. Вишнева, 6 Код ІПН 2876310566 тел. 0970599968 e-mail: fop-gordiucuk@ukr.net ЗАМОВНИК: Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації 65107, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83 тел. (048) 714-85-08 e-mail: overetelnyk@odessa.gov.ua СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (щодо умов тендерної документації) Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих конкурсних торгів, а саме: - Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-24-006202-b. - ID 41263d3b963341d5a0c645b65a9c65a0. - Код предмету закупівлі: ДК 021:2015: 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування. - Предмет закупівлі: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва: «Реконструкція будівлі комунального закладу «Татарбунарський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів – гімназія» Татарбунарської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Князева, будинок 5. Фізична особа-підприємець Гордійчук Світлана Миколаївна (далі за текстом – Скаржник), ознайомившись з тендерною документацією, вважає, що встановлені Замовником в ній умови та вимоги до Учасника процедури закупівлі суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, що встановлені ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон). Умови тендерної документації по даній процедурі закупівлі є дискримінаційними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси Скаржника, а саме: 1. Скаржник вважає, що умови тендерної документації містять вимоги, що суперечать та не відповідають вимогам діючого законодавства в частині надання «Акту технічного огляду» об’єкта виключно в «період уточнень» Відповідно до п. 2.13 Додатку 2 до тендерної документації Учасник повинен оглянути об’єкт замовника в період уточнень та на підтвердження цього надати в складі пропозиції «Акт технічного огляду» щодо обстеження об’єкту: «Реконструкція будівлі комунального закладу «Татарбунарський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів – гімназія» Татарбунарської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Князева, будинок 5» (складений в довільній формі), за підписом учасника. До акту обов’язкова додаються щонайменше три світлини, зроблені під час обстеження об’єкта. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», вважаю дані вимоги дискримінаційними, незаконними та такими, що призводять до обмеження конкуренції під час процедури закупівлі, оскільки взяти участь в даній закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які почали готувати свої пропозиції під час «періоду уточнень». Вважаю за необхідне зазначити, що Законом України «Про публічні закупівлі» передбачений певний період, відповідно до якого Учасники процедури закупівлі мають право готувати свої пропозиції та жодний суб’єкт господарювання не може бути в цьому праві обмежений. Процедура закупівлі UA-2021-09-24-006202-b, Виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва: «Реконструкція будівлі комунального закладу «Татарбунарський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів – гімназія» Татарбунарської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Князева, будинок 5, ДК 021:2015: 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування, була оприлюднена Замовником на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель 24 вересня 2021 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 14 жовтня 2021 р. 00:00 год. Отже відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», учасники процедури закупівлі, які виявили бажання брати участь в даній закупівлі, мають 20 календарних днів для підготовки своєї пропозиції. Проте дискримінаційні умови тендерної документації в частині складання «Акту технічного огляду» об’єкта виключно в період уточнень, штучно та в супереч Закону України «Про публічні закупівлі» скорочують терміни підготовки тендерної пропозиції для учасників до 10 календарних днів, оскільки якщо учасник не встиг скласти вищевказаний акт до завершення періоду уточнень, він автоматично не відповідає виставленим вимогам до учасників процедури закупівлі, та в подальшому буде відхилений замовником за невідповідність. Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Скаржник повідомляє, що бажає взяти участь в даній процедурі закупівлі, має для участі можливість та матеріально технічну базу, проте не має можливості надати один з документів пропозиції під час підготовки своєї пропозиції, оскільки Замовник дискримінаційними умовами штучно обмежив конкуренцію, що йде всупереч фундаментальним засадам Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного, скаржник просить зобов’язати Замовника усунути вищевказану дискримінаційну вимогу, в частині необхідності огляду об’єкту виключно в «період уточнень» та надання такого «Акту технічного огляду» об’єкту. Аналогійного правового висновку дійшла постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні №17928-р/пк-пз від 05.08.2021 р. (UA-2021-07-13-009990-c) 2. Скаржник вважає, що умови тендерної документації містять вимоги, що суперечать та не відповідають вимогам діючого законодавства в частині неможливості використовувати досвід, отриманий при виконанні аналогічних договорів у якості субпідрядника. Відповідно до абз. 2 п. 4.3. Додатку 1 тендерної документації: «В розумінні цієї документації аналогічними є договори з розробки проектної документації, в якості генерального проектувального, а саме реконструкція/реставрація закладу освіти (школи, ліцею, навчально-виховного комплексу, гімназії) та класу наслідків (відповідальності) еквівалентні предмету даної закупівлі.» Вважаю, що вищенаведена умова тендерної документації є дискримінаційною, безпідставною, та такою, що обмежує можливість підтверджувати досвід виконання аналогічних договорів лише тими, хто виступає виключно генеральним підрядником, заборонивши використовувати досвід, отриманий учасником у якості субпідрядника, а тому, на думку скаржника, це являється штучним обмеженням кола потенційних учасників процедури закупівлі, що суперечить засадам Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Єдиною відмінністю між «звичайним» підрядником, та субпідрядником є то, що субпідрядник виконує роботи за замовленням іншого підрядника (генерального підрядника), а не на замовлення «початкового» замовника – балансоутримувача об’єкту. Жодних інших відмінностей (в правах, обов’язках, відповідальності, тощо) між статусами підрядника, генерального підрядника та субпідрядника не існує. Замовником не обґрунтовано необхідність застосування зазначеного обмеження, та виключність підтвердження досвіду лише суб’єктом, який був генеральним проектувальником (підрядником). Враховуючи вищевикладене, маючи можливість, матеріально технічну базу, досвід виконання аналогічних робіт, ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна бажає взяти участь в даній закупівлі, але безпідставна дискримінаційна умова тендерної документації, що викладена Замовником, обмежує мою участь шляхом неможливості використовувати досвід, отриманий при виконанні аналогічних договорів у якості субпідрядника з проектних робіт. Якщо припустити, що Замовник ввів подібні обмеження з огляду на те, що він є бюджетною установою, яка використовує бюджетні кошти, що накладає певну специфіку на роботу Замовника, внаслідок чого виконання аналогічних договорів на замовлення комерційних структур не може підтверджувати необхідний досвід робіт, то Антимонопольний комітет України вже неодноразово визнавав подібну аргументацію безпідставною, а відповідні умови тендерної документації – дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію. До такого висновку Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла зокрема у рішеннях № 188-р/пк-ск від 13.02.2014, № 1531-р/пк-ск від 03.09.2015 Також звертаю увагу на те, що 14.03.2018 р. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла 16 рішень (за номерами з № 2295-р/пк-пз по № 2311-р/пк-пз) в п. 1 кожного з яких визнала дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію умови документації, які не дозволяли використовувати досвід, отриманий у якості субпідрядника (умова, що аналогічний договір має виконуватись лише у якості генерального підрядника) Таким чином, усталеною практикою Органу оскарження підтверджено дискримінаційність положень тендерної документації, які обмежують можливість підтверджувати аналогічний досвід договорами, виконаними у якості субпідрядника. Виходячи з вищевикладеного, скаржник просить зобов’язати Замовника усунути вищевказану дискримінаційну вимогу, в частині необхідності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору лише в якості генерального підрядника. 3. Скаржник вважає, що умови тендерної документації містять вимоги, що суперечать та не відповідають вимогам діючого законодавства в частині неможливості використовувати досвід, отриманий при виконанні аналогічних договорів, що являються аналогічними за кодом національного класифікатора ДК 021:2015, а тільки за ідентичним об’єктом виконання робіт. Відповідно до абз. 2 п. 4.3. Додатку 1 до тендерної документації: «В розумінні цієї документації аналогічними є договори з розробки проектної документації, в якості генерального проектувального, а саме реконструкція/реставрація закладу освіти (школи, ліцею, навчально виховного комплексу, гімназії) та класу наслідків (відповідальності) еквівалентні предмету даної закупівлі.» Умова тендерної документації щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору виключно виконанням реконструкції/реставрації закладу освіти (школи, ліцею, навчально виховного комплексу, гімназії) є дискримінаційною, оскільки значно обмежує можливість підтверджувати досвід виконання аналогічних договорів та звужує коло потенційних учасників, які не мають попереднього досвіду виконання договорів ідентичних предметові закупівлі, а саме Реконструкцію/реставрацію закладу освіти (школи, ліцею, навчально виховного комплексу, гімназії), що, в свою чергу суперечить, правовим засадам відповідно до норм ЗУ «Про публічні закупівлі». Зокрема, аналізуючи скаргу, подану в процедурі закупівлі № UA-2016-09-02-001082-с, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель визнає дискримінаційною вимогу замовника, якою встановлено обов’язок учасників подати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження виконання аналогічного договору, ідентичного предметові закупівлі. При цьому орган оскарження встановив, що для визначення аналогічного предмета закупівлі слід послуговуватись кодом державного класифікатора, який містить не тільки ідентичні або тотожні характеристики, а й подібні чи схожі, що підпадають під відповідний предмет закупівлі. Враховуючи вищевикладене, маючи досвід виконання аналогічних робіт (виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі) за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування, ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна бажає взяти участь в даній закупівлі, але безпідставна дискримінаційна умова тендерної документації, що викладена Замовником, обмежує мою участь шляхом неможливості використовувати досвід, отриманий при виконанні аналогічних договорів, що являються аналогічними за кодом національного класифікатора ДК 021:2015: а тільки за ідентичним об’єктом виконання робіт. Виходячи з вищевикладеного, скаржник просить зобов’язати Замовника усунути вищевказану дискримінаційну вимогу, в частині неможливості надання в якості досвіду виконання аналогічного за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 договору, а саме договору на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі/споруди. 4. Скаржник вважає, що умови тендерної документації містять вимоги, що суперечать та не відповідають вимогам діючого законодавства в частині неможливості залучення кваліфікованого співробітника у якого немає досвіду виконання робіт за ідентичним об’єктом. Відповідно до п. 1.1. додатку 1 до тендерної документації: «На підтвердження досвіду роботи щодо особи, яку буде призначено розпорядчим документом учасника головним архітектором проекту та/або головним інженером проекту, учасник надає інформаційну довідку (в довільній формі), про розроблену під керівництвом головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту аналогічної за формою та обсягами проектно-кошторисну документацію, а саме будівництво/реконструкція/реставрація закладу освіти з підтвердженням інформації скан-копією позитивного висновку експертизи проектної документації з вказаним головним архітектором проекту та/або головним інженером проекту (за останні 5 роки).» Дана вимога, що викладена замовником в тендерній документації, так само штучно зменшує коло потенційних учасників даної процедури закупівлі та являється дискримінаційною, оскільки за даною вимогою замовник обмежує можливість участі учасників, у яких головний інженер проекту або головний архітектор проекту не здійснював саме роботи з проектування будівництва/реконструкції/реставрації закладу освіти, та здійснював наприклад роботи з проектування капітального ремонту будівлі громадського призначення. Співробітники ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна, а саме кваліфіковані архітектори та інженери мають великий досвід роботи з проектування будівель, споруд, автодоріг різного призначення, однак досвід робіт з проектування робіт саме щодо реконструкції/реставрації закладу освіти – відсутній. На думку скаржника це не може бути приводом для невідповідності учасника, оскільки проектування класифікується не за призначенням будівлі (заклад освіти, заклад медицини, тощо) а класифікується за складністю об’єкта проектування, та за технічним завданням, що викладається замовником, також кваліфікований спеціаліст з інженерії або архітектури не градуюєтеся за призначенням об’єкта проектування. Досвід співробітників ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна, дозволяє виконати роботи за предметом закупівлі щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з капітального ремонту/реконструкції/реставрації як будівлі закладу освіти так і будь-якого іншого закладу, оскільки вони являються кваліфікованими спеціалістами, спеціалізація та кваліфікація яких підтверджується сертифікатами державного зразка. Вищевказана вимога замовника є необґрунтованою та дискримінаційною. 5. Скаржник вважає, що умови тендерної документації містять вимоги, що суперечать та не відповідають вимогам діючого законодавства в частині необхідності документального підтвердження наявності серед працівників учасника – «провідного інженера-консультанта (будівництво), що успішно пройшов сертифікацію за професією та має сертифікат понад 2 роки». Відповідно до п. 1.1. додатку 1 до тендерної документації Замовником передбачена необхідність надання в складі тендерної пропозиції кваліфікаційного сертифікату провідного інженера-консультанта (будівництво), що успішно пройшов сертифікацію за професією та має сертифікат понад 2 роки. Скаржник наголошує на безпідставності залучення такого спеціаліста з боку проектувальника, тим паче на етапі участі у конкурсних торгах, а відповідно на дискримінаційності такої вимоги з боку Замовника. Так, згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №192 від 08.08.2017 р. http://www.minregion.gov.ua/wp-content/uploads/2017/08/nakaz-192.pdf, визначені наступні обов’язки та напрямки діяльності такого спеціаліста, як інженер-консультант (БУДІВНИЦТВО): 1. Провідний інженер-консультант (будівництво). Завдання та обов’язки. - Виступає представником інвестора (замовника) відповідно до укладеного договору в установленому законом порядку. - Консультує інвестора з питань залучення проектних, генеральних підрядних організацій - інші подібні зобов’язання. 2. Інженер-консультант(будівництво) І категорії. Завдання та обов’язки. - Бере участь у виборі постачальників по проекту та виконавців будівельних робіт, оформлення договірних відносин з ними. - Розробляє пропозиції щодо управління організаційно-технологічними ризиками проекту. - інші подібні зобов’язання. 3. Інженер-консультант (будівництво). Завдання та обов’язки. - Контролює відповідність проектним рішенням використаних матеріально-технічних ресурсів. - інші подібні зобов’язання. Отже, по-перше, даний спеціаліст залучається Замовником будівництва, та діяльність такого направлена на контроль (перевірку) використання ресурсів в процесі виробництва. Проектувальник не зобов’язаний мати даного працівника. Згідно з абз. 4 п.12. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (надалі – Порядок) затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зі змінами та доповненнями), окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат. Згідно з абз. 5 п.12. Порядку «Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, які є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації». Для виконання робіт передбачених даною закупівлею проектувальнику не потрібно залучати інженера-консультанта. Співробітники ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна, а саме кваліфіковані архітектори та інженери мають великий досвід роботи з проектування будівель, споруд, автодоріг різного призначення. Враховуючи вищевикладене, маючи працівників, що мають необхідний досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, досвід виконання аналогічних робіт, ФОП Гордійчук Світлана Миколаївна бажає взяти участь в даній закупівлі, але безпідставна дискримінаційна умова тендерної документації, що викладена Замовником, обмежує мою участь в зв’язку із відсутністю такого спеціаліста як інженер-консультант, який в свою чергу не буде і не може бути залучений до виготовлення проектно-кошторисної документації, що є предметом закупівлі. Виходячи з вищевикладеного, скаржник просить зобов’язати Замовника усунути вищевказану дискримінаційну вимогу. У зв’язку викладеним вище, Скаржник вважає, що дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених дискримінаційних вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прибрати дискримінаційну вимогу та привести тендерну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме - виключити положення документації щодо необхідності надання «Акту технічного огляду» об’єкта, що має бути виготовлений виключно в «період уточнень». 3. Зобов’язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прибрати дискримінаційну вимогу та привести тендерну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме - включити положення в тендерну документацію щодо можливості підтвердження досвіду, отриманого при виконанні аналогічних договорів у якості субпідрядника. 4. Зобов’язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прибрати дискримінаційну вимогу та привести тендерну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме – включити положення в документацію щодо можливості використовувати досвід, отриманий при виконанні аналогічних договорів, що являються аналогічними за кодом національного класифікатора ДК 021:2015, в тому числі, але не виключно, при виконанні робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будівлі. 5. Зобов’язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прибрати дискримінаційну вимогу та привести тендерну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме – внести зміни до положення документації та передбачити можливість залучення кваліфікованого співробітника (головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту) у якого немає досвіду виконання робіт саме з реконструкції/реставрації закладу освіти, однак є досвід виконання аналогічних робіт в розумінні діючого законодавства. 6. Зобов’язати Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прибрати дискримінаційну вимогу та привести тендерну документацію у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме – виключити положення документації в частині необхідності документального підтвердження наявності провідного інженера-консультанта (будівництво), що успішно пройшов сертифікацію за професією та має сертифікат понад 2 роки. Додатки: 1. Додаток 1 до тендерної документації. 2. Додаток 2 до тендерної документації. Фізична особо-підприємець Гордійчук С.М.