Капітальний ремонт харчоблоку комунального закладу "Князегригорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Великолепетиської селищної ради

11 жовтня 2021 року відбувся аукціон на закупівлю «Капітальний ремонт харчоблоку комунального закладу "Князегригорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Великолепетиської селищної ради» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-22-000738-c), яку було оголошено 22 вересня 2021 року Комунальним закладом "Князегригорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Великолепетиської селищної ради (надалі - Замовник). За результатом проведення аукціону найбільш економічно-вигідну пропозицію Приватне підриємство «Інженер». 18 жовтня 2021 року о 15:21 годині Замовником було оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 1 від 18.10.2021 року, відповідно до якого уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення щодо визнання ПП «Інженер» переможцем процедури закупівлі. Крім цього, даний документ містить наступне: «Пропозиція Учасника № 1 ПП «Інженер» відповідає вимогам оголошення про проведення закупівлі робіт, предмету закупівлі, потребам замовника, а також забезпечення потреб держави, ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції». ТОВ «БУД-МАРКА», як учасник даної закупівлі, не погоджується з рішенням Замовника з наступних підстав: 1. У складі пропозиції ПП «Інженер» не надано відповідну лист-згоду про те, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право: погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції, що є порушенням вимог частини 4 розділу 3 Тендерної документації. 2. Наданий ПП «Інженер» Договір № 3 на оренду автомобіля від 25 березня 2020 року не може вважатися таким, який надано, адже однією зі сторін даного договору виступає фізична особа, а відповідно до частини 4 статті 828 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами) Договір позички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Крім цього орендодавцем по даному договору виступає фізична особа, яка фактично є директором ПП «Інженер». Тобто, договір підписано з двох сторін однією людиною, хоч в реквізитах орендодавця і стоїть не справжній підпис А.В. Шарко. 3. Окрім фіктивного договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства, ПП «Інжерен» не надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу який орендується за згаданим вище договором, що не відповідає вимогам Додатку №2 Тендерної документації. 4. ПП «Інженер» надано довідку про наявність працівників, в якій вказано про наявність 3 працівників – Шарко А.В., Новак Е.О., Котій Р.М.. При цьому, надані ПП «Інженер» трудові книжки Шарко А.В., Новак Е.О., Котій Р.М. на перших сторінках містять накладення які закривають інформацію про серію та номер трудової книжки. Копія останньої сторінки трудової книжки Котій Р.М. в якій міститься запис про прийняття на роботу відсутня, що є порушенням вимог Додатку № 2 до тендерної документації. 5. ПП «Інженер» надано паспорт уповноваженої особи Шарко А.В. а саме, сторінки 1-5, 14-15, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 розділу 3 тендерної документації, яким чітко встановлено що учасники повинні надати копію документа (повністю) що посвідчує особу уповноважену на підписання договору. 6. ПП «Інженер» надано лист-згоду про те, що під час виконання робіт має копії сертифікатів відповідності або копії іншого документального підтвердження якості та безпечності… та при цьому, даний документ не містить в собі погодження з тим, що Замовник має право вимагати під час виконання робіт копії сертифікатів відповідності або копії іншого документального підтвердження якості та безпечності (у передбачених законодавством випадках) на основні матеріали, необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі; що є порушенням вимоги, яка міститься у частині 7 розділу 3 Тендерної документації. 7. Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу 3 Тендерної документації Учасники повинні були надати довідку складену у довільній формі, яка містить відомості про Учасника: - реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон для контактів); - керівництво, уповноважене підписувати договір (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів) - для юридичних осіб; - реквізити банку (назва, МФО), в якому обслуговується учасник та номер розрахункового рахунку. ПП «Інженер» надало Довідку по про Учасника, яка не містить в собі інформацію про телефон для контактів керівництва/уповноваженої особи та реквізити банку (назва, МФО), в якому обслуговується ПП «Інженер» та номер розрахункового рахунку. 8. Згідно пункту 6 частини 1 розділу 3 Тендерної документації Учасники повинні були надати довідку про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах, яка повинна була містити інформацію наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів; у разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищестоящим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. ПП «Інженер» надало Довідку по підтвердження повноваження посадової особи щодо підписання документів, в якій зазначено, що у директора Шарко А.В. відсутні обмеження щодо можливості підписання договору. Дане твердження не відповідає дійсності, адже відповідно до підпункту «і» пункту 7.2. розділу 7 Статуту ПП «Інженер» затвердженого рішенням № 1 засновника ПП від 05 травня 2017 року до компетенції Засновника підприємтсва належить: погодження договорів, укладених директором підприємства на суму, що перевищує 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, директор ПП «Інженер» має обмеження на укладання договорів на суму яка перевищує 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень). З цього випливає, що інформація надана ПП «Інженер» про відсутність у директора обмежень щодо підписання договору не відповідає дійсності; крім цього, враховуючи наявність таких обмежень, ПП «Інженер» повинно було надати у складі пропозиції дозвіл від засновника на укладання договору за результатом закупівлі. Вищевикладене вказує на грубе порушення зі сторони ПП «Інженер» та повне ігнорування вимог Тендерної документації. 9. Крім цього, звертаємо увагу Замовника на те, що ПІБ директора ПП «Інженер» зівпадає з ПІБ особи яка розробила проектно-кошторисну документацію Замовника, яка міститься у складі Тендерної документації. Це може свідчити про пов’язаність замовника та ПП «Інженер». 10. ПП «Інженер» не надано у складі пропозиції розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат та прибутку, що є порушенням пункту 17 частини 1 розділу 3 Тендерної документації. 11. ПП «Інженер» надано у складі пропозиції Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2, та при цьому, відповідно до пояснювальної записки, вартість устаткування не входить до складу договірної ціни. Тобто, договірна ціна ПП «Будівельник» становить 1 921 508,00 тільки за рахунок того, що в ній не враховано 110 892,00 грн устаткування, якщо додати суму устаткування до суми договірної ціни, виходить, що пропозиція ПП «Інженер» повинна становити 2 032 400,00 грн – тобто, бути третьою серед учасників. Неврахування у складі договірної ціни вартості устаткування є нічим іншим як порушення вимог ПП «Інженер» технічного завдання. Якщо, на думку Замовника, вартість устаткування не повинна враховуватися у договірній ціні, то пропозиція ТОВ «БУД-МАРКА», після віднімання від загальної пропозиції вартості устаткування, буде меншою за пропозицію ПП «Інженер». Як вбачається з вищевикладеного, пропозиція ПП «Інженер» не відповідає вимогам оголошення про проведення закупівлі робіт, предмету закупівлі та потребам замовника,. Крім цього, прийняте Замовником рішення про визнання ПП «Інженер» переможцем процедури закупівлі не відповідає принципам ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Перелічені вище порушення ПП «Інженер» вимог Тендерної документації є підставою для відхилення його пропозиції на підставі частини 1 та частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, як такої яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону та такою яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, вимагаємо у скасувати рішення про визначення ПП «Інженер» переможцем процедури закупівлі.