Ноутбуки для НУШ

Вказано у файлах

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 7 жовтня Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП "КОНОВАЛЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ". Користуючись правом відповідно до частини 3 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», звертаємось до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації, а саме: 1. «Замовником, на офiцiйному сайтi виробника, назви (чи моделi/чи артикулу тощо), зазначеноi Учасником у Порiвняльнiй таблицi про вiдповiднiсть обладнання технiчним вимогам, не виявлено. В цiй частинi тендерна пропозицiя Учасника не вiдповiдає умовам технiчноi специфiкацii та iншим вимогам до предмета закупiвлi.» 1) Просимо Замовника надати пояснення, в якій саме частині Тендерної документації вказано, що запропонований товар має обов’язково бути зазначений на сайті виробника? 2) Згідно Протоколу засідання тендерного комітету від 7 жовтня щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ "ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ФРАЙ" Замовник посилається на сайт виробника ноутбуку Acer TravelMate TMP 214-53 ( NX.VPNEU.00D) ( https://www.acer.com/ac/uk/UA/content/professional-model/NX.VPNEU.00D ). Шановний Замовнику, звертаємо Вашу увагу, що вами таки виявлено зазначену учасником ФОП "КОНОВАЛЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" модель ноутбуку на сайті виробника в точності до партійного номеру, тому вимагаємо скасувати Ваше рішення про невідповідність тендерної пропозиції в цій частині. 2. «Виходячи iз зазначеного, Учасник планує модернiзувати зазначенi ноутбуки шляхом додаткового встановлення твердотiльного диска емнiстю 128 СЬ, яка можлива тiльки змiною конфiryрацii (внутрiшньоi будови) ноутбука, що не вiдповiдає умовам технiчноi специфiкацii та iншим вимогам до предмета закупiвлi.» 1) Просимо Замовника надати пояснення, якій саме частині Технічної специфiкацii та iншим вимогам до предмета закупiвлi не відповідає запропонований Учасником Товар? 2) В порівняльній таблиці вказано, що «128 GB доінстальовані в авторизованому сервісному центрі ACER», а також у складі пропозиції надано гарантійний лист з підтвердженням, що Товар, який постачається, є новим, не перебував в експлуатації, не перебуває в заставі або під арештом, вільний від претензій третіх осіб. Окрім цього в Порівняльній таблиці вказано, що «Гарантійний термін на ноутбук 12 місяців» та «Товар, який постачається, не перебував в експлуатації, терміни та умови його зберігання не порушені». Враховуючи вищевказане, підтверджуємо, що за умови додаткового встановлення комплектуючих авторизованим сервісним центром ACER терміни, умови зберігання та гарантійний термін не порушуються, про що Замовник може додатково отримати підтвердження, звернувшись до офіційного представництва ACER, тому вимагаємо скасувати Ваше рішення про невідповідність тендерної пропозиції в цій частині. 3. «Вiдповiдно до iнформацii, що мiститься та оприлюднена на офiцiйному сайтi Антимонопольного Комітету України «Iнформацiя щодо електронних пiдписiв» - «якщо за результатами перевiрки електронного пiдпису чи печатки на сайтi ЦЗО з'являється iнформацiя, що тип пiдпису «удосконалений», то такий пiдпис не може вважатися квалiфiкованим», таким чином пропозицiя Учасника на мiстить квалiфiкованого електронного пiдпису, а тому пiдлягає вiдхиленню, оскiльки не вiдповiдає встановленим абзацом першим частини третьої cтатті 22 Закону вимогам до учасники вiдповiдно до законодавства.» Згідно роз’яснення Міністерства цифрової трансформації України, що надані листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587 на запит Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та інформації щодо електронних підписів, опублікованої на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України від 04 березня 2021 року, Міністерство цифрової трансформації України повідомляє: «наголошуємо на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів». Беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів», в якій зазначено: «удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри». Пропозиція ФОП "КОНОВАЛЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ" містить накладений підпис, при перевірці якого можна встановити, що «Тип підпису – Удосконалений», «Сертифікат - Кваліфікований», «Час підпису - 12:30:18 02.10.2021», маємо всі підстави вважати це повним виконанням вимоги «3.1.8. Учасник повинен підписати тендерну пропозицію до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій шляхом створення КЕП підписувача з використанням засобів електронного кваліфікованого підпису, вбудованих в електронну систему закупівель (авторизований електронний майданчик) відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».». Враховуючи вищевикладене, вимагаємо скасувати Ваше рішення про невідповідність тендерної пропозиції в цій частині. З метою дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, вказаним у ст. 5 Закону, а саме: "1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.", вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "КОНОВАЛЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ". В разі не виконання нашої вимоги, з метою захисту наших законних інтересів, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у встановлені законом строки.  

На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу