Капітальний ремонт внутрішних туалетів (санвузлів) комунального закладу «Великолепетиський ясла-садок № 1» Великолепетиської селищної ради, згідно з вимогами ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація),

СКАРГА на прийняті рішення (дії) Замовником що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і в наслідок яких порушено права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича під час проведення процедури закупівлі: Капітальний ремонт внутрешніх туалетів (санвузлів) комунального закладу «Великолепетиський ясла-садок №1» Великолепетиської селищної ради, згідно з вимогами ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-09-13-011663-b. 13 вересня 2021 року Замовником - Комунальна установа «Централізована бухгалтерія» Великолепетиської селищної ради (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі Капітальний ремонт внутрешніх туалетів (санвузлів) комунального закладу «Великолепетиський ясла-садок №1» Великолепетиської селищної ради, згідно з вимогами ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-011663-b. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 29 вересня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 30 вересня 2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 07 жовтня 2021 року №б/н з Приватним Підприємством «Інженер» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржуваної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність Замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 30 вересня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 3 учасники: № Назва учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 Приватне підприємство «Інженер» 794000,00 794000,00 акцептовано 2 Скаржник 837152,00 837152,00 Не розглядався 3 ПП «ЮРБУД» 973373,95 973373,95 Не розглядався Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція Приватного підприємства «Інженер» була акцептована Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо акцептування пропозиції Приватного підприємства «Інженер» з огляду про наступне: І. Відповідно до вимоги тендерної документації п.1 розділу ІІІ: - «Відповідно до частини третьої статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify . Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.» Тобто, учасник процедури закупівлі при поданні своєї пропозиції повинен був застосувати, шляхом накладення, кваліфікований електронний підпис (КЕП). Під час перевірки електронного цифрового підпису учасника Приватного підприємства «Інженер» на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify виявилось що стосовно накладеного електронного цифрового підпису на пропозицію Приватного підприємства «Інженер» надається інформація, що тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису – удосконалений (Протокол перевірки електронного підпису додається). Відповідно до листа Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 п.3 «Якщо за результатом перевірки електонного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим.» Крім того на сайті Антимонопольного комітету України опублікована інформація щодо електронних підписів від 04.03.2021р (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) із зазначенням «Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом.» З урахуванням того, що вимогою замовника було накладення на пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП), учасник процедури закупівлі Приватне підприєвство «Інженер» не виконав вимогу замовника. З огляду на наведене пропозиція Приватного підприємства «Інженер» не відповідає вимогам замовника та повинна буди відхилена на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» 2. Відповідно до вимоги тендерної документації п.4 розділу ІІІ: - «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право: погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції. Учасник повинен скласти та надати відповідний лист-згоду щодо вищезазначених умов.» Учасник процедури закупівлі Приватне підприємство «Інженер» у складі своєї пропозиції не надав вищезазначений лист-згоду, чим не виконав вимогу замовника. 3. В період кваліфікації пропозиції Приватного підприємства «Інженер» Замовником 06.10.2021року було оприлюднене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в пропозиції Приватного підприємства «Інженер», у тому числі вимогою « Надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості по кредитах та позиках не раніше дати оголошення закупівлі». По-перше, вимоги щодо надання довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості по кредитах та позиках, тендерна документація взагалі не містить. По-друге, тендерна документація містила вимогу п.2 розділу 5 «В складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати скановану копію оригіналу або засвідчену копію Повідомлення про відкриття рахунків у обслуговуему банку», але вимоги тендерної документації не містять строків отримання зазначеної довідки. По-третьє, зазначена вимога не підпадає під візначення частини 16 статті 29 Закону. Таким чином, Замовником порушено частину 16 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» . З огляду на вищезазначене, неправомірне визначення переможцем Приватне підприємство «Інженер,» порушення Замовником Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених Комунальною установою «Централізована бухгалтерія» Великолепетиської селищної ради під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-13-011663-b). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем Приватне підприємство «Інженер» 4. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію Приватного підприємства «Інженер» на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

СКАРГА на прийняті рішення (дії) Замовником що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і в наслідок яких порушено права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича під час проведення процедури закупівлі: Капітальний ремонт внутрешніх туалетів (санвузлів) комунального закладу «Великолепетиський ясла-садок №1» Великолепетиської селищної ради, згідно з вимогами ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-09-13-011663-b. 13 вересня 2021 року Замовником - Комунальна установа «Централізована бухгалтерія» Великолепетиської селищної ради (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі Капітальний ремонт внутрешніх туалетів (санвузлів) комунального закладу «Великолепетиський ясла-садок №1» Великолепетиської селищної ради, згідно з вимогами ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом ДК 021:2015 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-13-011663-b. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 29 вересня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 30 вересня 2021 року, повідомлення про намір укласти договір від 07 жовтня 2021 року №б/н з Приватним Підприємством «Інженер» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржуваної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність Замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 30 вересня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 3 учасники: № Назва учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 Приватне підприємство «Інженер» 794000,00 794000,00 акцептовано 2 Скаржник 837152,00 837152,00 Не розглядався 3 ПП «ЮРБУД» 973373,95 973373,95 Не розглядався Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція Приватного підприємства «Інженер» була акцептована Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо акцептування пропозиції Приватного підприємства «Інженер» з огляду про наступне: І. Відповідно до вимоги тендерної документації п.1 розділу ІІІ: - «Відповідно до частини третьої статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify . Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.» Тобто, учасник процедури закупівлі при поданні своєї пропозиції повинен був застосувати, шляхом накладення, кваліфікований електронний підпис (КЕП). Під час перевірки електронного цифрового підпису учасника Приватного підприємства «Інженер» на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify виявилось що стосовно накладеного електронного цифрового підпису на пропозицію Приватного підприємства «Інженер» надається інформація, що тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису – удосконалений (Протокол перевірки електронного підпису додається). Відповідно до листа Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 п.3 «Якщо за результатом перевірки електонного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим.» Крім того на сайті Антимонопольного комітету України опублікована інформація щодо електронних підписів від 04.03.2021р (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) із зазначенням «Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом.» З урахуванням того, що вимогою замовника було накладення на пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП), учасник процедури закупівлі Приватне підприєвство «Інженер» не виконав вимогу замовника. З огляду на наведене пропозиція Приватного підприємства «Інженер» не відповідає вимогам замовника та повинна буди відхилена на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» 2. Відповідно до вимоги тендерної документації п.4 розділу ІІІ: - «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев’яноста) календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник має право: погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції. Учасник повинен скласти та надати відповідний лист-згоду щодо вищезазначених умов.» Учасник процедури закупівлі Приватне підприємство «Інженер» у складі своєї пропозиції не надав вищезазначений лист-згоду, чим не виконав вимогу замовника. 3. В період кваліфікації пропозиції Приватного підприємства «Інженер» Замовником 06.10.2021року було оприлюднене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в пропозиції Приватного підприємства «Інженер», у тому числі вимогою « Надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості по кредитах та позиках не раніше дати оголошення закупівлі». По-перше, вимоги щодо надання довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості по кредитах та позиках, тендерна документація взагалі не містить. По-друге, тендерна документація містила вимогу п.2 розділу 5 «В складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати скановану копію оригіналу або засвідчену копію Повідомлення про відкриття рахунків у обслуговуему банку», але вимоги тендерної документації не містять строків отримання зазначеної довідки. По-третьє, зазначена вимога не підпадає під візначення частини 16 статті 29 Закону. Таким чином, Замовником порушено частину 16 статті 29 Закону України «Про публічні Закупівлі» . З огляду на вищезазначене, неправомірне визначення переможцем Приватне підприємство «Інженер,» порушення Замовником Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених Комунальною установою «Централізована бухгалтерія» Великолепетиської селищної ради під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-13-011663-b). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем Приватне підприємство «Інженер» 4. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію Приватного підприємства «Інженер» на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Учасник процедури закупівлі ФОП Тісовський Олександр Сергійович, повідомляє Замовника про неправомірне рішення щодо визначення ПП «Інженер» переможцем процедури закупівлі та ухвалене рішення про намір укласти договір з ПП «Інженер», з огляду про наступне: Згідно вимог тендерної документації п.1 розділу ІІІ : - «Відповідно до частини третьої статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП)»; - Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. При перевірці електронного цифрового підпису учасника ПП «Інженер» на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify виявилось що стосовно накладеного електронного цифрового підпису на пропозицію ПП «Інженер» надається інформація, що тип носія особистого ключа – незахищений, тип підпису – удосконалений. Відповідно до листа Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 п.3 «Якщо за результатом перевірки електонного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим. » Крім того на сайті Антимонопольного комітету України опублікована інформація щодо електронних підписів від 04.03.2021р (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) із зазначенням «Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом.» З урахуванням того, що вимогою замовника було накладення на пропозицію кваліфікованого електронного підпису (КЕП), учасник процедури закупівлі ПП «Інженер» не виконав вимогу замовника. З огляду на наведене пропозиція ПП «Інженер» не відповідає вимогам замовника та повинна буди відхилена на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з вищенаведеним, учасник процедури закупівлі ФОП Тісовський О.С. просить Замовника переглянути своє рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі інакше буду змушений звернутись до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірності визначення переможця процедури закупівлі.