Дезінфекційні засоби

Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нашої пропозиції. 1. Дивує категоричність при повній відсутності мотивування. Дійсно, п.8 Протоколу рішення Замовника про дискваліфікацію Учасника вміщує фразу : «В додатку №1 в технічних та якісних вимогах до тендерної документації Замовником було зазначено, що в даній закупівлі аналоги не розглядаються». 2. Але, зокрема, пункт 6.4 Наказу №35 "Зовнішторгвидав" України надає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але він не дає права Замовнику не розглядати еквіваленти ВЗАГАЛІ. Своїми діями Замовник дав зрозуміти, що факт недискримінації учасників проігноровано. Згідно положень "Закону України про публічні закупівлі" та Наказу №35 "Зовнішторгвидаву" України при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник ПОВИНЕН керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Але саме нерозгляд еквівалентів ї є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт може трактуватися як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника або Учасника. 3. Таким чином, фраза з зазначеного протоколу «Пропозиція Учасника ТОВ «ВІК-ХХI-ВІК», який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Пропозицію Учасника ТОВ «ВІК-ХХI-ВІК» дискваліфіковано ПОВНІСТЮ втратила сенс, за вийнятком хіба що того, що в своїй пропозиції ТОВ «ВІК-ХХI-ВІК» дійсно запропонував найменшу ціну. Виходячи з вищевказаного ВИМАГАЄМО повернути нашу пропозицію до розгляду та провести неупереджену оцінку. З повагою до Провідного фахівця з публічних закупівель в Новоград-Волинському міськрай ТМО