Послуги у сфері містобудування згідно ДК 021:2015 :71410000-5 ( Виготовлення детального плану території з метою визначення функціонального призначення земельних ділянок та благоустрою території по вул. Львівській №№39-65 у м. Золочеві Львівської області )

Згідно протоколу уповноваженої особи № 166 від 23.09.2021 року ФОП Гривнак Л.В. визначено переможцем спрощеної закупівлі на виготовлення детального плану території з метою визначення функціонального призначення земельних ділянок та благоустрою території по вул. Львівській №№39-65 у м. Золочеві Львівської області. Вважаємо визначення переможцем закупівлі ФОП Гривнак Л.В. незаконним з наступних підстав. ФОП Гривнак Л.В. не надала документів, що підтверджують користування електронним тахеометром Leica. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. подала довідку про наявність в неї електронного тахеометра Leica. Згідно вимог тендерної документації (додатку № 2 оголошення): У складі пропозиції Учасник повинен підтвердити обов’язкову наявність наступного обладнання: приймачі супутникового обладнання GPS геодезичного призначення – не менше 1 одиниці; електронні тахеометри – не менше 1 одиниці; комп’ютерне обладнання з ліцензійним програмним забезпеченням; обчислювальна та організаційна техніка. Обладнання, зазначене в довідці повинно бути повірено та/або відкалібровано відповідними службами контролю, на підтвердження учасник надає документи згідно чинного законодавства України. Повірка повинна бути чинною на період виконання робіт/надання послуг. На підтвердження наявності тахеометра Leica та його повірки ФОП Гривнак Л.В. надала Договір на оренду геодезичного обладнання № 02/06/21 від 03.06.2021 року, укладений з ФОП Ванчура Р.Б. та свідоцтво про його повірку. Договір на оренду геодезичного обладнання № 02/06/21 від 03.06.2021 року та акт до нього не містять інформації про оренду саме тахеометра Leica. Свідоцтво про повірку від 24.03.2021 року не містить інформації про власника тахеометра Leica. Таким чином, не зрозуміло чи повірений тахеометра Leica належить орендодавцю ФОП Ванчура Р.Б., і чи мав він право такий передавати в оренду. Будь-якого іншого документу, який б підтверджував право власності ФОП Ванчура Р.Б. на тахеометр Leica, а відтак і право передавати його в оренду, в складі тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. не надано. Тобто, ФОП Гривнак Л.В. не підтвердила того, що має право легального використання повіреного тахеометра Leica. ФОП Гривнак Л.В. не надала документів, що підтверджують легальне використання ліцензійного обладнання. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. подала довідку про наявність в неї програмного забезпечення Digitals. На підтвердження наявності програмного забезпечення Digitals ФОП Гривнак Л.В. надала Договір № 1 від 01.06.2021 року, укладений з ФОП Ванчура Р.Б. Відповідно до п. 1.2 цього Договору ФОП Гривнак Л.В. надано право користування програмним забезпеченням Digitals. Програмне забезпечення Digitals є ліцензійним програмним забезпеченням, право інтелектуальної власності на яке належить ТОВ «Аналітика». Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комп'ютерні програми. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу майновими правами інтелектуальної власності є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності. Статтею 426 Цивільного кодексу передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону. ТОВ «Аналітика» надає право на використання програмного забезпечення Digitals на підставі виданих таким підприємством ліцензій. До прикладу таку ліцензію ТОВ «Аналітика» видала ПП «Центр ринкових досліджень», яка була долучена ним до тендерної пропозиції. Така ліцензія не передбачає права на передання програмного забезпечення Digitals іншій особі. До своєї тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. не надала ліцензії ТОВ «Аналітика», яка б надавала право передавати програмне забезпечення Digitals в користування іншій особі. Таким чином, Договір № 1 від 01.06.2021 року про користування програмним забезпеченням Digitals укладений з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ «Аналітика». За порушення права інтелектуальної власності законодавством України передбачена відповідальність, в тому числі кримінальна (ст. 176 Кримінального кодексу України). Таким чином, ФОП Гривнак Л.В. не підтвердила того, що має право легального використання програмного забезпечення Digitals. ФОП Гривнак Л.В. не надала документів, що підтверджують наявність в неї працевлаштованого інженера-землевпорядника, а відтак не підтвердила статус суб’єкта господарювання, який має право розробляти детальні плани території. Відповідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розробником детального плану території може бути суб’єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" та документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій". Згідно із ч. 1 ст. 7 Законом України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. З наведених законодавчих норм вбачається, що розробниками детального плану території можуть бути: - юридичні особи, які мають сертифікованого головного архітектора проекту, а також у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник; - фізичні особи - підприємці, які мають сертифікованого головного архітектора проекту, а також такі фізичні особи - підприємці самі є сертифікованими інженерами-землевпорядниками. Щодо вимог до фізичних осіб-підприємців, в частині того, що вони самі повинні бути сертифікованими інженерами-землевпорядниками, це пряма норма Закону, яка не має виключень. Однак, враховуючи рівність усіх суб’єктів господарювання перед законом можна допустити, що фізична особа-підприємець для розроблення детального плану території повинна принаймні як і юридична особи мати працюючого за основним місцем роботи сертифікованого інженера-землевпорядника. У складі своїй тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. не надала документів, що вона сама має сертифікат інженера-землевпорядника. ФОП Гривнак Л.В. надала Угоду № 02/06/2021 від 01.06.2021 року про надання їй ФОП Ванчура Р.Б. послуг із землеустрою. Однак, документів, які б підтверджували, що Ванчура Р.Б. працює у ФОП Гривнак Л.В. на посаді інженера-землевпорядника за основним місцем праці не надано. Більше того, згідно даних Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників (запис 4307), який є в публічному доступі https://data.gov.ua/dataset/f5e3730e-0196-452a-8d43-746825e4dfbb, інженер-землевпорядник Ванчура Р.Б. працює в ПП "ГАБР-Л" та ФОП Ванчура Р.Б. Відомості про працевлаштування в ФОП Гривнак Л.В. відсутні. Таким чином, ФОП Гривнак Л.В. згідно норм ч. 2 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є суб’єктом, який має право розробляти детальні плани території. Отже, Замовник визначив переможцем закупівлі робіт з розроблення детального плану території ФОП Гривнак Л.В., яка не є суб’єктом, який має право розробляти детальні плани території, а тому не відповідає кваліфікаційним вимогам. Корупційні ризики та дискримінація учасника ПП «Центр ринкових досліджень» при визначенні ФОП Гривнак Л.В. переможцем закупівлі. Відповідно до ч. 10, 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею. Тобто, Закон визначає, що Замовник може переходити до розгляду наступної пропозиції лише після відхилення попередньої. Аукціон відбувся 20.09.2021 року. За його результатами найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією була пропозиція учасника ПП «Центр ринкових досліджень». Згідно відомостей електронної системи закупівель 23 вересня 2021 року о 11.47 год. уповноважена особа Замовника Дриботій Н.Я. прийняла протокол № 165, яким відхилила нашу тендерну пропозицію. Тобто, тендерна пропозиція ПП «Центр ринкових досліджень» розглядалася чотири дні. Лише після відхилення тендерної пропозиції ПП «Центр ринкових досліджень» Замовник мав право переходити до розгляду тендерної пропозиції ФОП Гривнак Л.В. Однак, пропозиція цього учасника була розглянута цього ж дня і 23.09.2021 року о 12.00 год. вже був прийнятий та опублікований в системі публічних закупівель протокол № 166 про визначення ФОП Гривнак Л.В. переможцем. Тобто, пропозиція ФОП Гривнак Л.В. була розглянута у дивовижно короткий строк, який склав всього на всього 13 ХВИЛИН. Така швидкість розгляду тендерної пропозиції, або розгляд її Замовником ще до відхилення більш економічно вигідної пропозиції, з урахуванням підстав з яких відхилили пропозицію ПП «Центр ринкових досліджень», вказує на те, що Замовник вже заздалегідь готувався визначити переможцем закупівлі саме ФОП Гривнак Л.В. і створював для цього відповідні умови. В таких діях Замовника вбачаються корупційні ризики та зловживання, що є грубим порушенням визначених Законом принципів публічних закупівель. Враховуючи вищенаведене, тендерна пропозиція ФОП Гривнак Л.В. не відповідає вимогам тендерної документації (оголошення) та Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, вимагаємо рішення уповноваженої особи, викладене у формі протоколу уповноваженої особи Дриботій Н.Я. № 166 від 23.09.2021 року про визначення ФОП Гривнак Л.В. переможцем закупівлі, скасувати.

Тендерну пропозицію Приватного підприємства «Центр ринкових досліджень» було відхилено згідно протоколу уповноваженої особи Дриботій Н.Я. № 165 від 23.09.2021 року. Підставами для відхилення тендерної пропозиції зазначено: - відсутність у складі пропозиції Акту огляду території проектування - підписаного Замовником та потенційним розробником містобудівної документації в особі Головного архітектора проекту; - на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник надав файл Договір 37-21-ДПТ (1) pdf., який не містить усіх додатків. Надано лише Додаток № 3. Щодо Акту огляду території проектування - підписаного Замовником та потенційним розробником містобудівної документації в особі Головного архітектора проекту. Перелік документів, які повинен подати учасник у складі своєї пропозиції визначений в додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Згідно цього переліку наше підприємство підготувало свою тендерну пропозицію. Проте, під час перевірки пропозиції для завантаження в систему публічних закупівель, нами було виявлено, що Замовник приховав частину документів, які слід подати в тендерній пропозиції в розділах тендерної документації (оголошення), які для цього не передбачені. Так, в технічному завданні Замовник зазначив вимогу щодо подання Учасником у складі тендерної пропозиції Акту огляду території проектування - підписаного Замовником та потенційним розробником містобудівної документації в особі Головного архітектора проекту. Таким чином, з метою складення даного Акту 16.09.2021 року наше підприємство звернулося до Замовника із відповідним проханням на електронну пошту вказану в оголошенні: mail@zlmr.gov.ua. Крім цього, в цей самий день ми звернулися з таким проханням до уповноважених осіб Замовника, які вказані в оголошенні. Спочатку за тел. 0673870363 (Дриботій Наталія Ярославівна), де нам повідомили, що цим питанням займається Кушнір Роман Михайлович (тел. 0673950318), а тому потрібно звертатися до нього. Тому, для можливості складення відповідного акту ми звернулися за тел. 0673950318 (Кушнір Роман Михайлович) та у зв’язку із завершенням строку подання тендерної пропозиції, просили, організувати огляд території та складення акту зранку 17.09.2021 року. Проте, дана відповідальна особа відмовила нам в цьому, аргументуючи своїми вже іншими запланованими справами. На наше прохання забезпечити для таких дій іншого представника Замовника, нам було повідомлено, що будь-яка інша особа цим питанням не займається, а тому для складення такого акту від Замовника представник забезпечений бути не може. Також, нам не надано відповіді з приводу складання відповідного Акту на електронне звернення, про яке йшлося вище. Таким чином, Замовник через власну не організацію процесу огляду Учасників території проектування та складення відповідного акту, або зловживання з метою дискримінації неугодних учасників, позбавив наше підприємство можливості скласти та подати у своїй тендерній пропозиції Акту огляду території проектування. Зазначені обставини зафіксовані належним чином, зокрема електронним листом та записом телефонної розмови, які додаються. Таким чином, наше підприємство через незаконні дії чи бездіяльність Замовника не змогло подати у складі своєї пропозиції відповідного Акту огляду території проектування - підписаного Замовником та потенційним розробником містобудівної документації в особі Головного архітектора проекту. Разом з тим, згідно із абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. З наведених законодавчих норм вбачається, що для включення в тендерну документацію іншої інформації (додаткової ніж визначена в статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»), необхідна наявність одночасно двох умов: бажання замовника та наявність в законодавстві вимог щодо включення такої інформації до умов відповідної закупівлі. Вимога про надання зазначеного акту огляду території проектування не передбачена жодним законодавчим актом. Одночасно, надання чи не надання такого акту жодним чином не впливає на зміст пропозиції учасника. Більше того, така вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, що визначені в ч. 1 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Така вимога, створює корупційні ризики та можливості дискримінації неугодних учасників, що очевидно і відбулося в ході даної закупівлі. Зазначене вбачається з того, що Замовник наперед знає, які учасники подають свої тендерні пропозиції і, які відповідатимуть вимогам тендерної документації, оскільки знає кому з учасників Замовник підписав відповідний Акт огляду. В подальшому така інформація може бути використана для відхилення тендерних пропозицій одних учасників та прийняття рішень щодо поведінки під час аукціону іншими учасниками. В даному випадку очевидно учаснику ФОП Гривнак Л.В. була розкрита інформація про те, що жоден учасник закупівлі, окрім неї, не має підписаного Акту огляду, а тому під час аукціону вона не зробила жодного кроку пониження ціни і зараз визнана переможцем з максимальною ціною, яка практично дорівнює очікуваній вартості закупівлі. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з підстав ненадання Акту огляду є незаконним та порушує принципи публічних закупівель. Щодо твердження уповноваженої особи Замовника, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник надав файл Договір 37-21-ДПТ (1) pdf., який не містить усіх додатків. Надано лише Додаток № 3 По-перше, в тендерні документації Замовник ставив вимогу додати лише аналогічний договір та акт виконаних робіт, вимоги про доручення додатків до такого договору тендерна документація не містила. По-друге, таке твердження Замовника не відповідає дійсності і до такого висновку Замовник дійшов тому, що не уважно вивчив наданий учасником Договір 37-21-ДПТ. Так, Замовник зробив висновок про ненадання усіх додатків з того, що додаток до цього договору має номер «3». Однак, якщо вивчити зміст Договору 37-21-ДПТ, то з нього вбачається, що жодного іншого додатку такий договір не містить. Додаток № 3 є єдиним додатком до Договору 37-21-ДПТ. Назва номеру додатку жодним чином не впливає на їх кількість у договорі. Сторони вправі назвати додаток у спосіб, який їм підходить - будь-якою цифрою, літерою чи в інший спосіб. Таким чином, учасник надав Договір 37-21-ДПТ з усіма додатками до нього, а тому відхилення тендерної пропозиції з цих підстав є незаконним. Враховуючи вищенаведене, підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Центр ринкових досліджень», що зазначені в протоколі уповноваженої особи № 165 від 23.09.2021 року, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Центр ринкових досліджень» відсутні, а тому вимагаємо рішення уповноваженої особи, викладене у формі протоколу уповноваженої особи Дриботій Н.Я. № 165 від 23.09.2021 року, скасувати, а тендерну пропозицію ПП «Центр ринкових досліджень» визнати такою, що відповідає усім вимогам, а підприємство переможцем закупівлі.