Виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф’янська загальноосвітня школа І—ІІІ ступенів № 6» Мереф’янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область»

До постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВ «ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ» код ЄДРПОУ: 02497996 Адреса: Україна, 61166, м. Харків, просп. Леніна, 38 електронна пошта: info@kharkivproject.com телефон: +38(067)-504-73-65 Замовник: Мереф`янська міська рада код ЄДРПОУ: 04058692 Адреса: Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213 електронна пошта: gorsovetzakupivli@gmail.com телефон: +380(057) 748-32-86 (оператору повідомити: з’єднати з 211) Інформація про закупівлю ID: 673249fee3eb4a64aa219458e8187f9b Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-03-006710-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 08.09.2021 Плата за подання скарги – 13 860 грн. сплачено СКАРГА щодо порушення антимонопольного законодавства та встановлення замовником у тендерній документації занадто деталізованих додаткових/ необґрунтованих/ не передбачених законодавством вимог, що призводить до дискримінації та обмеження кола потенційних учасників процедур закупівель. Під час аналізу тендерної документації (надалі – ТД) було виявлено, що Замовник встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних Учасників, які дають перевагу окремим суб’єктам господарської діяльності, а інших – позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. Скаржник вважає викладені далі вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують та звужують коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. 1. Щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). У п.5 до ТД, у кваліфікаційних критеріях до учасників Замовник встановив, що учасники мають підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), включаючи: - виконання 3–х аналогічних за предметом закупівлі договорів за останні 3-и роки; - загальну вартість робіт по кожному договору не менше ніж очікувана вартість закупівлі. На думку Скаржника, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення такого критерію як виконання саме 3-х аналогічних договорів та саме за останні 3-и роки, до того ж в яких загальна вартість робіт по кожному з них не може бути меншою ніж очікувана вартість закупівлі. Скаржник має досвід розробки проектної документації на будівництво будівель, реконструкцію будівель (за класом наслідків СС3) з вартістю робіт від 4 620 000.00 грн., а саме: Договір № 9-18П на виготовлення проектно-кошторисної документації від 28.09.2018 року з загальною вартістю робіт 17 915 000,00 грн., що дозволяє гарантувати якість виконуваних робіт у визначені договором строки. У відповідності до встановлених Замовником вимог, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише суб'єкти господарювання, які виконали 3–и аналогічні договори за останні 3-и роки, в яких загальна вартість робіт по кожному з них не менша ніж 4 620 000.00 грн, що створює непомірні перешкоди, які значно обмежують конкуренцію та дискримінують потенційних учасників. Більш того, встановлення певного необґрунтованого вартісного, часового та кількісного обсягу предмета закупівлі є розповсюдженим способом дискримінації. Аналогічна практика щодо незаконності вказаних вимог наявна у рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – АМКУ) та підтверджена фактом дискримінації учасників. Прикладом такого рішення є: рішення колегії № 8289-р/пк-пз від 24.06.2019 (обґрунтування містяться у пункті 1 рішення) та рішення колегії № 13019-р/пк-пз від 16.09.2019 (обґрунтування містяться у пункті 1 рішення). Отже, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та визначити вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) без вартісного критерію таких договорів та без критерію виконання аналогічних договорів за останні 3-и роки, що буде свідчити про недискримінацію учасників, а також забезпечить законне право Скаржника на участь у цій Процедурі закупівлі. 2. Щодо розбіжностей в тендерній документації. Так, умови розділу п.2 розділу ІІІ ТД передбачають, що строк дії забезпечення тендерної пропозиції – не менше ніж строк дії тендерної пропозиції (не менше 120 робочих днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій). При цьому, відповідно до положень п 4.1. розділу ІІІ ТД, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 125 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. І п.5 Додатку №1 форми "ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ" передбачає наступне формулювання: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого Вами. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може розглядатися Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну». З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника привести у відповідність показники строку дії тендерної пропозиції (ст.ст. 6, 9, 24 ТД). 3. Щодо вимоги надання інформації про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України та електронного документу Державної податкової служби України. Відповідно до п. 5 кваліфікаційних критеріїв до ТД, під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель Учасник підтверджує відсутність підстав передбачених п.5, 6, 12 і 13 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) інформацією про: - отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність підстав передбачених: п.5; 6; 12 ч.1 ст.17 (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності); - отримання підтвердного електронного документу Державної податкової служби України/паперового (електронного) підтвердного документу Податкової служби(органу) країни реєстрації учасника (у разі реєстрації учасника у іноземній країні) про відсутність підстав передбачених п.13 ч.1 ст.17 (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності – у разі отримання документу від Державної податкової служби України; реквізитів документу, країну реєстрації учасника та інформацію що вказана у документі – у разі отримання документу від Податкової служби(органу) іноземної країни реєстрації учасника) (ст.11 ТД). Таким чином, Замовник фактично зобов’язує учасників отримати вищевказані довідки, хоча і не подавати їх до тендерної документації. Вказане суперечить положенню ч.3 ст.17 Закону, яким передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Таким чином, вимога про надання інформації про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України та електронного документу Державної податкової служби України є незаконною. Отже, просимо зобов’язати Замовника виключити з ТД вимогу про підтвердження відсутності підстав передбачених п.5, 6, 12 і 13 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом надання інформації про зазначені документи з зазначенням усіх їх реквізитів. 4. Щодо вимоги надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання. П.1.4 Додатку №2 ТД встановлено вимогу надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання, в тому числі: комп'ютерів (не менше 5 одиниць), необхідної обчислювальної, розмножувальної (наявність принтеру та плоттеру), організаційної техніки (брошурувальник), обладнання/техніки для виконання інженерних вишукувань (геодезичних, тощо) та іншого технічного обладнання, власного або орендованого, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації (ст.26 ТД). Така вимога є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі до Скаржника, адже згідно з ч.1 ст.205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Положеннями ч.1 ст.181 та ч.2 с.184 ГКУ допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Так, рахунок-фактуру можна вважати простою офертою (пропозицією укладення договору), а прийняття пропозиції, зазначеної у рахунку-фактурі, має бути підтверджено видатковою накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг), або ж здійсненням оплати рахунку-фактури. Крім того, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 видаткова накладна, в тому числі, є первинним документом бухгалтерського обліку. Тож, укладення договору шляхом підписання його сторонами є не обов’язковим відповідно до чинного законодавства. Тому просимо зобов’язати Замовника внести зміни до ТД шляхом виключення вимоги про надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання, а передбачити вимогу про надання первинних документів, які підтверджують придбання (користування) обладнання. Підводячи підсумки, варто зазначити, що ст.3 Закону визначено: закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з ч.3 ст.5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч.4 ст.22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник має намір брати участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, має тривалий і успішний досвід у виготовленні проектно-кошторисної документації, однак не може прийняти участь у зазначеній закупівлі через відсутність аналогічних за предметом закупівлі договорів у кількості 3 шт. та договорів купівлі-продажу обладнання. При цьому, варто зазначити, що у Скаржника наявне все необхідне обладнання, яке придбане за спрощеною процедурою. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника (Мереф`янську міську раду ЄДРПОУ 04058692) усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-03-006710-c) Виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф’янська загальноосвітня школа І—ІІІ ступенів № 6» Мереф’янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» Додатки: 1. Тендерна документація «Виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф’янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф’янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» ; 2. Договір № 9-18П на виготовлення проектно-кошторисної документації від 28.09.2018 року з додатками. 15.09.2021 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» Ю. А. Спасов

Вимога до Замовника Під час аналізу тендерної документації (надалі – ТД) було виявлено, що Замовник встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних Учасників, які дають перевагу окремим суб’єктам господарської діяльності, а інших – позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі. Вважаємо викладені далі вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують та звужують коло осіб, які можуть прийняти участь у закупівлі. 1. Щодо підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). У п.5 до ТД, у кваліфікаційних критеріях до учасників Замовник встановив, що учасники мають підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), включаючи: - виконання 3–х аналогічних за предметом закупівлі договорів за останні 3-и роки; - загальну вартість робіт по кожному договору не менше ніж очікувана вартість закупівлі. На думку Скаржника, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення такого критерію як виконання саме 3-х аналогічних договорів та саме за останні 3-и роки, до того ж в яких загальна вартість робіт по кожному з них не може бути меншою ніж очікувана вартість закупівлі. У відповідності до встановлених Замовником вимог, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише суб'єкти господарювання, які виконали 3–и аналогічні договори за останні 3-и роки, в яких загальна вартість робіт по кожному з них не менша ніж 4 620 000.00 грн, що створює непомірні перешкоди, які значно обмежують конкуренцію та дискримінують потенційних учасників. Більш того, встановлення певного необґрунтованого вартісного, часового та кількісного обсягу предмета закупівлі є розповсюдженим способом дискримінації. Звертаємо увагу, що аналогічна практика щодо незаконності вказаних вимог наявна у рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – АМКУ) та підтверджена фактом дискримінації учасників. Прикладом такого рішення є: рішення колегії № 8289-р/пк-пз від 24.06.2019 (обґрунтування містяться у пункті 1 рішення) та рішення колегії № 13019-р/пк-пз від 16.09.2019 (обґрунтування містяться у пункті 1 рішення). Отже, Скаржник просить Замовника внести зміни до Документації та визначити вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) без вартісного критерію таких договорів та без критерію виконання аналогічних договорів за останні 3-и роки, що буде свідчити про недискримінацію учасників, а також забезпечить законне право Скаржника на участь у цій Процедурі закупівлі. 2. Щодо розбіжностей в тендерній документації. Так, умови розділу п.2 розділу ІІІ ТД передбачають, що строк дії забезпечення тендерної пропозиції – не менше ніж строк дії тендерної пропозиції (не менше 120 робочих днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій). При цьому, відповідно до положень п 4.1. розділу ІІІ ТД, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 125 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. І п.5 Додатку №1 форми "ТЕНДЕРНА (ЦІНОВА) ПРОПОЗИЦІЯ" передбачає наступне формулювання: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого Вами. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може розглядатися Вами у будь-який час до закінчення зазначеного терміну». З огляду на вищезазначене, просимо привести у відповідність показники строку дії тендерної пропозиції. 3. Щодо вимоги надання інформації про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України та електронного документу Державної податкової служби України. Відповідно до п. 5 кваліфікаційних критеріїв до ТД, під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель Учасник підтверджує відсутність підстав передбачених п.5, 6, 12 і 13 ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) інформацією про: - отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України про відсутність підстав передбачених: п.5; 6; 12 ч.1 ст.17 (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності); - отримання підтвердного електронного документу Державної податкової служби України/паперового (електронного) підтвердного документу Податкової служби(органу) країни реєстрації учасника (у разі реєстрації учасника у іноземній країні) про відсутність підстав передбачених п.13 ч.1 ст.17 (з зазначенням усіх реквізитів документу та інформації вказаної у документі для перевірки його легітимності – у разі отримання документу від Державної податкової служби України; реквізитів документу, країну реєстрації учасника та інформацію що вказана у документі – у разі отримання документу від Податкової служби(органу) іноземної країни реєстрації учасника). Таким чином, Замовник фактично зобов’язує учасників отримати вищевказані довідки, хоча і не подавати їх до тендерної документації. Вказане суперечить положенню ч.3 ст.17 Закону, яким передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Таким чином, вимога про надання інформації про отримання підтвердного документу Міністерства внутрішніх справ України та електронного документу Державної податкової служби України є незаконною. 4. Щодо вимоги надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання. П.1.4 Додатку №2 ТД встановлено вимогу надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання, в тому числі: комп'ютерів (не менше 5 одиниць), необхідної обчислювальної, розмножувальної (наявність принтеру та плоттеру), організаційної техніки (брошурувальник), обладнання/техніки для виконання інженерних вишукувань (геодезичних, тощо) та іншого технічного обладнання, власного або орендованого, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації. Така вимога є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі до Скаржника, адже згідно з ч.1 ст.205 ЦКУ правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Положеннями ч.1 ст.181 та ч.2 с.184 ГКУ допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Так, рахунок-фактуру можна вважати простою офертою (пропозицією укладення договору), а прийняття пропозиції, зазначеної у рахунку-фактурі, має бути підтверджено видатковою накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг), або ж здійсненням оплати рахунку-фактури. Крім того, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 видаткова накладна, в тому числі, є первинним документом бухгалтерського обліку. Тож, укладення договору шляхом підписання його сторонами є не обов’язковим відповідно до чинного законодавства. Тому просимо внести зміни до ТД шляхом виключення вимоги про надання скан-копій договорів купівлі-продажу обладнання, а передбачити вимогу про надання первинних документів, які підтверджують придбання (користування) обладнання. Підводячи підсумки, варто зазначити, що ст.3 Закону визначено: закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з ч.3 ст.5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ч.4 ст.22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. У зв’язку з цим, керуючись ст. 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», просимо Замовника: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-03-006710-c) Виготовлення проектно-кошторисної документації «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф’янська загальноосвітня школа І—ІІІ ступенів № 6» Мереф’янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область»

Шановий Замовник! ваша відповідь про те що буде вважатися порушенням вимог тендеру якщо учасником буде наданий сертифікат який був виданий до запровадження градації сертифікатів суперечить вимогам чинного законодавства, і є дискримінаційним. Очевидно, ви вже маєте свого учасника який має цей сертифікат. Рекомендуємо ознайомитися із офіційний роз'яснення Мінрегіону з цього питання що додане до даної вимоги. В разі неусунені невідповідності законодавству щодо сертифікату СС3 ми змушені будемо оскаржувати результати даного тендеру згідно встановленого порядку.

п.2.8 договору суперечить п.6. ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: 6. Проектна документація на будівництво об’єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.